Следы и признаки органики на Марсе

[Maki]

100 лет пребывания в космических

а если таки они окажутся жизнеспособными, то есть подтвердят теорию

100 лет? 

Следовательно, гипотеза панспермии научна.

она ведь так и останется "ненаучной" 

[OratorFree]

а если таки они окажутся жизнеспособными, то есть подтвердят теорию, она ведь так и останется "ненаучной"

Почему? Это формально подтвердит гипотезу. Дело в том, что на сегодня, не накоплено данных в пользу этой гипотезы так, что бы она могла стать более менее верифицированной. Это пока умозрительная теория.

У критерия Поппера есть настоящее "узкое" место, в части её практического использования. И это не в теории, а в практике. Дело в уровне интеллекта исследователя. Он может просто не додуматься до того, как нужно организовать верифицирующий эксперимент. А если и додумается, может оказаться, что что-то неучтено (ну IQ не хватило) и эксперимент (точнее его результат) не может трактоваться однозначно. В простейшем случае ученое сообщество не примет его результат, как однозначный. А с учетом того, что интеллектуальные возможности homo sapiens не безграничны, может вообще никто не сможет додуматься до требуемого требуемого эксперимента.      

[Knavery]

 

таки и на вас абсурд подействовал   

[Андрей 2]

Не знаю кто как, а я с этой теорией знаком по этой книге: Поиски жизни в солнечной системе (Хоровиц Н.),

 http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000040/index.shtml  вполне убедительно.

[Пришлый]

Хорошо, посоветуйте и критикам критерия Попера учить матчасть.

Когда и если кто-нибудь из этих милых людей появится на этом не менее милом форуме, мы непременно поищем с ним темы для разговора и, может быть, даже найдём.
Но покуда в собеседниках у меня по-прежнему не он, а Вы - для Вас мне и оказывается нужным растолковывать, что, например, непонимание и несогласие с к-л тезисом - суть две разные фазы одного когнитивного процесса. Вы по-прежнему на первой из них. Потому я и советую: учите, а не пытайтесь спрятаться чуть что не так за широкими спинами уже выучивших. Попытайтесь для начала понять, что именно представляет из себя сей критерий, а уж потом примыкайте или нет к числу его критиков. 

таки нет же, никакой подмены. как доказать, что теория "может быть опровергнута"? только лишь опровергнув её)))

Нет.
Это уже будет доказательством того, что она ошибочна. С научными теориями/гипотезами такое случается регулярно.

[николай теллалов]

Спасибо за совет.
У вас все?

[Knavery]

Нет.

таки вы не хотите подружиться наконец с логикой и наконец заметить таки парадокс?

[Maki]

таки и на вас абсурд подействовал   

Спасибо за совет.

Между прочим, вы зря обижаетесь. На мой взгляд, вы действительно не разобрались в этом интересном вопросе, и вам вполне корректно дают дельные советы.
Но, разумеется, дело ваше.

[Maki]

таки и на вас абсурд подействовал 

Нет. Этим я просто указал на то, что научную теорию панспермии вы называете "ненаучной" безосновательно.
P.S. означает, что столетняя выживаемость микробов в космосе совершенно не является доказательством их способности выживать в космосе необходимые для панспермии миллионы лет.

[Knavery]

Нет. Этим  я просто указал на то, что научную теорию панспермии вы называете "ненаучной" безосновательно.

как так "безосновательно"? она же не прошла проверку на фальсифицируемость в вашем эксперименте, который её подтвердил. споры остались жизнеспособны, следовательно не доказано что эту теорию можно опровергнуть 
полагаю, критерий Поппера широко используется только потому, что предоставляет руководству возможности манипуляций. фактически именно руководитель решает, научна теория или нет

[Геральдинка]

Честно попытался понять смысл утверждения. Не выдержал, и сдался.
А что, есть вариант что наша вселенная не есть основа жизни?

Не, есть утверждение что панспермия не работает. Но если учесть что каждый атом есть *продукт* Вселенной, то и мы *родом* оттуда из неё..

[Геральдинка]

фактически именно руководитель решает, научна теория или нет

Нет, конечно.
Это не местечковое какое то там руководство отдельно взятой лаборатории на краю света. Международная астрономический союз, как бы, ага)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7

[Knavery]

Это не местечковое какое то там руководство отдельно взятой лаборатории на краю света. Международная астрономический союз, как бы, ага)

мы просто рассматривали абсурдность "критерия Поппера", странно что вы приняли это за обсуждение теории панспермии. )) а вапще начальники всюду одинаковые, хоть в госдуме, хоть в сельсовете...

[николай теллалов]

Собственно не 100%ную абсурдность, а существенный изъян критерия.
В своей негативной форме критерий работает удовлетворительно (отсекает ненаучные залеты), а в позитивной (обнаруживать научные гипотезы) - барахлит.

[Maki]

полагаю, критерий Поппера широко используется только потому, что..

Полагаю, вы просто не разобрались в предмете. "Фальсифицируемость" - это всего лишь возможность придумать эксперимент, способный опровергнуть гипотезу.
Разумеется, этот критерий не идеален и не универсален. Но, в целом, он вполне полезен.

[Maki]

В своей негативной форме критерий работает удовлетворительно (отсекает ненаучные залеты)

Собственно говоря, на это он и претендует. Это именно вполне удовлетворительный негативный критерий.

[николай теллалов]

Но тогда научные гипотезы и даже теории все зремя висят в воздухе, а особенно гипотезы изза изъяна критерия трудно отличить от спекуляций.
Если бы у критерия не было альтернатив - мирились бы, но альтернативы как раз есть, у того же Файерабенда.

Весь спор тут оттого, что для некоторых критерий Попера - догма святая, инструмент унижать собеседника.

Думаю лучше оставить вопрос и идти дальше, а ссылки на критерий полновесными аргументами не считать.

Вернемся к основной теме.
А по ней сказать уже нечего - новых фактов нет, а спекулировать да еще и призывать авторитет Попера - пустое.

[Knavery]

возможность придумать эксперимент, способный опровергнуть гипотезу.

далеко не будем ходить - вот вы придумали эксперимент, а он не опроверг, а подтвердил гипотезу. как на это смотрит уважаемый Поппер?

[Dim Dim]

далеко не будем ходить - вот вы придумали эксперимент, а он не опроверг, а подтвердил гипотезу. как на это смотрит уважаемый Поппер?

Положительно. Как на подтверждение теории.

[OratorFree]

Положительно. Как на подтверждение теории.

Кстати, критериям научности могут не соответствовать даже на вид простые и здравые гипотезы.
Как пример гипотеза "бамбуковой культуры". Это гипотеза в ответ на отсутствие находок каменных орудий индокитае, при наличии останков эректусов. И размер мозга у них не сильно отличаете от предков/потомков/соседей, а у предков/потомков/соседей каменные орудия обнаруживают, а у этих загадочных эректусов нет. Но подтвердить/опровергнуть это гипотезу нет никакой возможности. 

Вот как тут придумать "эксперимент" (в данном случае наблюдение - находку) что-бы подтвердить/опровергнуть эту гипотезу? Забавная проблемка, кстати.

UPDATE

Если на западе эректусы демонстрировали медленный но устойчивый прогресс, то на востоке наблюдается какая-то странная деградация. Орудия становятся грубее и проще. Этот факт объясняется отсутствием подходящего для изготовления орудий камня восточнее Индии, а так же обилием бамбука, из которого можно делать и ножи, и скребки, и еще много полезных вещей. К сожалению, орудия из бамбука не сохраняются в палеонтологической летописи, поэтому версия бамбуковой культуры остается лишь версией.
Источник