Уже миллион раз писали, что в этом списке сочетаются помоечные модели типа Астромастер 130 с вполне нормальными телескопами, с которыми люди тут на форуме имеют ОТЛИЧНЫЕ результаты наблюдений, а иногда и - фото. К тому же список составлен в некоторой степеньи с точки зрения астрофото. Вот некоторые моменты.
Celestron Powerseeker 127 EQ — корректор
Celestron Firstscope 114EQ Compact — корректор
Celestron AstroMaster 114 EQ — корректор
Celestron Astromaster 130 EQ, Celestron AstroMaster 130EQ-MD — светосильное сферическое зеркало
Celestron 114LCM — корректор
Celestron NexStar N 114/1000 SLT GoTo — корректор
Все эти модели кроме АМ 130 - с корректором судя по отзыву Эрнеста вполне рабочие, проблемы, скорее,
в монтировке. По дипскаю же корректор вообще практически не влияет, если не ставить ширики. Эти модели никак нельзя держать в одной линейке с Астромастером 130, который даже 50 крат не может дать.
Celestron Astromaster 76 EQ — с оптикой всё нормально, но труба не в кольцах — наблюдать очень тяжело! Необходимо докупить крепежные кольца.
Монтировку можно перевести в подобие азимутального режима и наблюдать, разве это повод для ЧЕРНОГО списка?
Dicom N750150-EQ3 Nibiru 750×150-EQ — сферическое зеркало,слабая монтировка
DICOM Nibiru 800×203-EQ4 (N800203-EQ4) — сферическое светосильное зеркало
Эти два точно хлам и в списке не зря.
DOFFLER T1141000 — корректор
Fancier F1400150EQIII-A — корректор
Тут проблема не в наличии корректора (см выше), а в том, что это левые бренды и там даже при параболе черти что может быть по оптике и механике.
Fancier F800203EQIV — сферическое светосильное зеркало - помойка
Levenhuk LabZZ D1 — светосильное сферическое зеркало
Телескоп стоимостью 5 тысяч рублей действительно сложно назвать оправданным по цене. Но на вторичном рынке я видел эти модели за 1-2 тр, при этом на Астрофесте мне показывали в него Солнце и Луну (вторую - с диафрагмой) , вполне можно смотреть.
Levenhuk Skyline 120×1000 — корректор
Levenhuk Skyline 114×1000 EQ — корректор
И снова - проблема в МОНТИРОВКЕ, а не столько в корректоре. Тест первого см у Эрнеста.
Levenhuk Skyline 130х900 EQ — толстые растяжки, условно не рекомендуется.
Очень условно. Его проблема -высокая цена относительно Скай-Вотчера. Проблема в монтировке - она хилая. Проблема в преувеличенной сферической . Но уж точно не в растяжках, их влияние не столь велико, да и сточить их не проблема. Что этот телескоп делает в ЧС непонятно.
Meade StarNavigator 114 — корректор
Проблема в хлипкой монти, а не в корректоре имхо.
Meade Polaris 127 — корректор - слабая монти!
Meade Polaris 130 — светосильная сфера, толстые растяжки - этот да, полный хлам
Meade StarNavigator 130 мм — корректор - плохая монти, плохой фокусер
Meade LightBridge Mini 82mm — светосильное сферическое зеркало
MEADE EclipseView 82 мм — светосильное сферическое зеркало - это солнечник и со своей задачей он справляется, вопрос в неадекватной цене.
Pentaflex Reflector 130/1000 GOTO — корректор
Pentaflex Reflector 114/500 EQ1 — скорее всего, светосильное сферическое зеркало.
RBT T800203 — светосильное сферическое зеркало
RBT T1141000 — корректор
Seben 1000-114, он же из журнала «СОБЕРИ СВОЙ ТЕЛЕСКОП» (De Agostini) — корректор
Точной инфы нет, проблема в ненадежном производителе прежде всего, а не в корректорах.
Sky-Watcher BK Dob 76 — светосильное сферическое зеркало - то же , что и гук
Sky-Watcher BK1141EQ1 — корректор - не поставляется. Сам по себе корректор не опасен - дипскай видно вполне себе. Вопрос в монтировке. Та же труба на легком Аз3 была бы кстати в поход.
Sky-Watcher BK1149EQ1 — слабая монтировка, обратите внимание на Synta (Sky-Watcher) BK1149EQ2.
Sky-Watcher BK1309EQ2 — условно не рекомендуется — толстые растяжки, завышенное экранирование (вариант решения проблемы) А еще сферичка, но все же по сообщениям источников, вызывающих доверие, например Андрея Остапенко в начале 2000-х отлично в такие смотрели планеты и радовались.
Veber PolarStar 1000/114 EQ — корректор
Veber PolarStar 1400/150 EQ — коррректор
Veber PolarStar 1400/150 EQ — корректор
Veber 1400/150 EQ — корректор
- дело не в корректоре. Негодная механика, низкое качество оптики! Это важно.... Во всех моделях вебер за РЕДКИМ исключением и без корректора нет точки.
Veber PolarStar 800/203 EQ — сферическое светосильное зеркало - ну это урна вообще, все верно.
Рефракторы
Bresser National Geographic 70/350 Go To — светосильный ахромат, небольшой диаметр при высокой стоимости. Его хроматизм не настолько велик, но цена да, внушает. Но повод ли это для ЧЕРНОГО списка?
Bresser Junior 70/350 ETX-70 — светосильный ахромат, небольшой диаметр при высокой стоимости
То же самое
Bresser Junior 60/350 GOTO с кейсом — небольшой диаметр при высокой стоимости
Celestron PowerSeeker 50AZ — слабая монтировка, неполное просветление оптики, небольшой диаметр почти НЕТ ПРОСВЕТЛЕНИЯ , 0.96 посадка, что важнее
Celestron PowerSeeker 50 TT- слабая монтировка, неполное просветление оптики, небольшой диаметр - НЕТ ПРОСВЕТЛЕНИЯ , 0.96 посадка, что важнее
Celestron Travel Scope 70 — светосильный ахромат, вместо монтировки — фотоштатив . Прямо ненависть к светосильным ахроматам. Многочисленные отчеты убеждают (в том числе и мой опыт) что если заменить призму на зеркало, а штатив на монти, труба - отличный обзорник.
Celestron Travel Scope 50 — маленький диаметр, вместо монтировки — фотоштатив - окуляры нормальные не поставить, диафрагма до 40мм
Celestron Powerseeker 60 EQ — малое поле зрения, чисто лунно-планетный телескоп - и почему он в черном списке??? Хроматизма зато почти нет.
Celestron NexStar 102 SLT — светосильный ахромат. И что?
Нормально он показывает планеты для своего диаметра, проверено лично, а также на аналоге Омни 102 АЗ. Хроматизм - это страшилка и пукалка и легко уменьшается фильтром. Это инструмент обыгрывает Мак 90 визуально по всем объектам с лихвой - контраст намного выше. Молчу про то, насколько круто он показывает дипскай.
Levenhuk Skyline 80х400 AZ — светосильный ахромат - при чем тут это! Он снят с производства, он дороже чем СВ, поэтому он плох, а не потому что ахромат. Это супер походная гляделка для тех, у кого нет денег на апо.
Levenhuk Strike PLUS 90 — светосильный ахромат - опять. Прямо"светосильный ахромат, светосильный ахромат". 90 на 600 - у него хроматизм вообще-то не огромный, в таблице все видно. Его косяк - монтировка и ужасный фокусер, а не то что это ахромат...
Levenhuk LabZZ T1 — неустойчивая монтировка, небольшой диаметр, плохое просветление
Levenhuk LabZZ T2 — неустойчивая монтировка, небольшой диаметр, плохое просветление
Levenhuk LabZZ MT2 — игрушечная монтировка, небольшой диаметр, плохое просветление
Levenhuk LabZZ MTВ3 — игрушечная монтировка, небольшой диаметр, плохое просветление
Еще окуляры 0.96
Meade ETX-60, ETX-70, ETX-80 — светосильные ахроматы
И что? ЕТХ 60 и 70 не интересны из-за диаметра, 80 - вполне. Их общая проблема - монтировка и моторы (надежность)....
Meade Infinity 80 мм — светосильный ахромат - неплохой походник, намного лучше Мак 90мм по всем объектам, кроме планет. Уж точно не для черного списка.
Meade Infinity 102 мм — светосильный ахромат - то же самое
Sigeta Tucana 70/360 с кейсом — светосильный ахромат, слабая монтировка.
Sigeta Volans 70/400- светосильный ахромат, слабая монтировка.
Sigeta Libra 80/400 — светосильный ахромат
Проблема в бренде
Sky-Watcher BK804AZ3 — светосильный ахромат - отличный походник
Sky-Watcher BK1206AZ3 — светосильный ахромат - здесь да, его хроматизм уже великоват, так что только дипскай. Но стоит поставить диафрагму до 100 мм и он становится 100 1 к 6, вот уже и планеты, так что это модель опять же не для черного списка, скорее у нее есть особенности применения. Известный опытный ла с ником "Старый" много писал дельного про этот телескоп. По дипскаю вообще огонь гляделка, легкая и мелкая, лучше 130 ньютона.
Sky-Watcher BK 1025 AZ3 — светосильный ахромат - про него можно почитать в том числе отчеты. Мой экземпляр показывает практически столько же деталей сколько хваленый Ньютон 1149 по планетам. Единственное что плохо смотреть - Венеру. Так что глупо ставить его в ЧС рядом с 130 астромастером, тем более что при прямом сравнении он лучше 909-го в плане детализации.
Для походов сложно придумать что-то лучше.
STURMAN HQ2 40070AZ- светосильный ахромат. - хроматизм 70 на 400 еще терпим.
В общем список крайне спорный. С тем же успехом можно добавить в него легендарный 1149 EQ2 который все, в том числе я, советуют новичкам. Причины : слабая монти, тряска жесть. Искатель - в помойку. Фокусер пластик - не годный, люфты, залипания, одна толстая растяжка, нет метки, малое поле зрения, диагональ мелкая и виньетирует даже 25мм окуляр, 32мм уже по краям поле режется практически... Но нет же, никто не ставит в ЧС этот телескоп.