Возможные стратегии освоения космоса

[Olweg]

Причём тут бабки?
Речь о ВОЗМОЖНЫХ СТРАТЕГИЯХ ОСВОЕНИЯ КОСМОСА.

Бабки показывают эффективность усвояемости ресурсов в рамках данной технологии. Чем она выше (эффективность), тем проще потом будет осваивать космос.

[alex_semenov]

Тут еще вопрос в точке окупаемости.

Окупаемость здесь не причем. Дело в нерыночном поведении. На свободном рынке не кто не будет снижать цену заметно ниже рынка, поскольку это будет снижать прибыли. Если вы продаете помидоры по рыночной цене в 10$ за кило и за эту цену берут у вас товар, зачем вам снижать цену до 5$?. Очевидно что такое снижение приведет вас к потере прибыли, и рост рынка не скомпенсирует эти потери. Допустим себестоимость у вас низкая 4$.....Очевидно что иметь прибыль в 6$ лучше чем 1$

НЕРЫНОЧТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ... для большинства местных "философов" - это немыслимая категория. Такого быть в природе не может.

[MenFrame]

Эскапизм от реальности?

Игнорирование экономических вопросов это как раз и есть "Эскапизм от реальности"  Поскольку именно экономика определяет какие стратегию могут иметь жизнь, а какие заведомо проигрышны и не когда не будут реализованы. То что вы таких вопросов избегаете возможно нормально лично вам как художнику, но советовать то же самое всему миру это абсурд полный, ребячество и инфантильность.

[alex_semenov]

Бабки показывают эффективность усвояемости ресурсов в рамках данной технологии. Чем она выше (эффективность), тем проще потом будет осваивать космос.

Любая прорывная технология очень долго показывает "отрицательную эффективность". Космос однозначно всё еще на стадии "отрицательной эффективности". Дальний космос.
Это как с паровыми машинами в Англии XVIII века.
Вы знаете что Англия развивала паровые машины не столько из-за их эффективности в сравнении с тягловой силой, сколько из-за их безальтернативности? Уголь, на который подсела Англия (скажем перейдя на доменное производство и вообще отопление всего и вся каменным углём) теперь был слишком глубоко и требовал всё большего и большего количества лошадиной тяги для откачки воды из шахт.
Да, эффективность будет всегда на первом месте.
Бабки как бы решают всё.
Но всё равно это НЕ СТРАТЕГИЯ это ТАКТИКА.
Ну как это можно не понимать?

В тактике - все тут доки. Но что со СТРАТЕГИЕЙ освоения космоса?
Тут - полный голяк.
Вы не о том спорите.

[alex_semenov]

Игнорирование экономических вопросов это как раз и есть "Эскапизм от реальности"  Поскольку именно экономика определяет какие стратегию могут иметь жизнь, а какие заведомо проигрышны и не когда не будут реализованы.

Нет. Вам промыли мозги начиная с Маркса. "Экономист" Маркс (не путать с тётей Сарой, та - главный экономист) вывернул всё наизнанку в угоду своей философии которую в итоге и превратили в жлобскую обманку. Экономика всегда ВТОРИЧНА. Первичны - так называемые "цивилизационные ценности". Они и определяют экономику. Например экономика средневековья опиралась на прямо противоположные ценности чем экономика Нового Времени (капитализма) и это было две принципиально разные экономики. Хотя везде было одно и то же, казалось бы. Деньги, производство, рынок, даже займы были...
Всё сводить к деньгам - укорачивать себе мозги. Ставить деньги наперёд - заужать взгляд на поставленный вопрос.
Да, о них надо тоже думать ("Где деньги, Зин?!"). Но ВО-ВТОРУЮ очередь. Говоря о СТРАТЕГИЯХ, деньги - вторичны. Не превичны.
Это всегда - подтанцовка.
Вы же их вечно выставляете наперед, негласно полагая, что ценности остались прежними (что и 20 лет назад). То есть стратегия в космосе осталась ОДНА глобалистическая и неоспоримая: "ради бабок, иначе - никак".
А стратегии действительно остались прежними?
Ценности тоже остались прежними, глобалистическими?
Маск за кого?
Ценности ПОТЕКЛИ... непонятно куда-то... Взорванный газопровод - ярчайшее подтверждение что бабки теперь -  вторичны в смысле "ценностей жизни". Всё началось меняться и радикально...
И казалось бы... вот время думать и рассуждать о новом!
Но нет!
Мы упорно цепляемся за привычное, которые кончилось уже!
Наш форум - затхлое болото, пережиток прошлого.
Мир снаружи уже не тот, а мы мыслим в русле 20-и летней давности...
Вас это не смущает?

[Olweg]

Любая прорывная технология очень долго показывает "отрицательную эффективность". Космос однозначно всё еще на стадии "отрицательной эффективности". Дальний космос.
Это как с паровыми машинами в Англии XVIII века.
Вы знаете что Англия развивала паровые машины не столько из-за их эффективности в сравнении с тягловой силой, сколько из-за их безальтернативности? Уголь, на который подсела Англия (скажем перейдя на доменное производство и вообще отопление всего и вся каменным углём) теперь был слишком глубоко и требовал всё большего и большего количества лошадиной тяги для откачки воды из шахт.

Но, с другой стороны, если бы стоимость применения этих паровых машин не окупалась добываемым углём, то и пром.революция закончилась бы, не начавшись. И ведь никакой стратегии у пром.революции не было… Никто и не знал тогда, что они какую-то революцию устраивают, которая перевернёт весь образ жизни человека. В общем, вопрос сложный. Рывком космос не освоишь, это понятно. Технологии должны созреть. Но, может, когда они созреют, уже и стратегии не понадобятся? Само пойдёт?

[MenFrame]

Вам промыли мозги начиная с Маркса. "Экономист" Маркс

Тезис про промывание мозгов уже настолько наскучил, что уже превратился в заезженную пластинку. Вам просто удобно игнорировать экономику. Вы в этом не чем принципиально не отличаетесь от тех кто игнорирует физику, рассуждая про сверх свет и прочую лабуду. Вы просто ставите на первое место свои хотелки, и в этом вы мало отличаетесь от школяров которые мечтают о новой физике.

Экономика всегда ВТОРИЧНА. Первичны - так называемые "цивилизационные ценности"

Первичность, вторичность...это словесная шелуха. Конкретный маленький электронный блок может быть сколько угодно вторичным, но без него ракета ни куда не полетит. Для реализации любой цели важен целый набор наук, и игнорирование одной составляющей сделает бессмысленным все остальные потуги.

Например экономика средневековья опиралась на прямо противоположные ценности чем экономика Нового Времени (капитализма)

Ценности были всегда одни и те же(еда, секс, власть, зрелища), менялись только механизмы достижения этих ценностей.

Вы же их вечно выставляете наперед

Не кто на перед их не выставляет. Про них начинают говорить тогда когда такие товарищи как вы начинаете их игнорировать, сводя дискуссию к пустому фантазерству.

То есть стратегия в космосе осталась ОДНА глобалистическая и неоспоримая: "ради бабок, иначе - никак".

А вот это то чем вам промыли мозги. Вы примитивно представляете деятельность деловых людей, опять же в следствии пропаганды(промывания)

[alex_semenov]

Но, с другой стороны, если бы стоимость применения этих паровых машин не окупалась добываемым углём, то и пром.революция закончилась бы, не начавшись.

Вопрос в категории "окупаемость".
Для Англии эти машины ОКУПАЛИСЬ ибо без них всей Англии была бы смерть.
Окупается ли России война с Украиной?
Вы понимаете насколько по-разному звучит тут термин "окупаемость"?
Вы используете этот термин в смысле прибыли "при прочих равных".
Я же использую в смысле "не до жиру, быть бы живым".

России экономически не выгодно строить своё собственное производство микросхем. Никакой нации в мире это не выгодно. Тому же Китаю  например. Но нации, претендующие называть себя "великими" (нации-цивидизации) упорно стремятся и вкладываются в это, понимая, что если они с этим не поторопяться - им конец.
То же с пресловутым ИИ и с космосом.

Вы не с того конца тут "запрягаете".  Поэтому бегаете по одному кругу уже 20 лет. Хотя уже мир, похоже, вырвался из этого порочного круга, а вы продолжаете тут по этому кругу бегать. Что совсем удивительно!

А вот это то чем вам промыли мозги.

Человек с промытыми мозгами - это человек, который несёт ОБЩЕПРИНЯТУЮ чушь.
Чушь ли я несу? Вопрос дискуссионный. Но то что это не общепринято - это точно.
Так что термин ко мне - не подходит.
Да, мы все заимствуем. Но одни заимствуют сами, другим - вставляют бездумно, как всем, серийно.

[Arigato]

Связана напрямую. Любое производство или оказание услуг зависит от эффекта масштаба.

Нет, не напрямую. Разве что косвенно. И это касается не только многоразовых ракет (с какой стати у вас это только по отношению к ним работает?). А теперь посмотрите как часто запускаются, скажем, Ариан-5. Напомню: в прошлом году ни одной, в позапрошлом 2 штуки... Ну и как-то с такой частотой она себе существует. Или Ангара, которая раз так в 10 лет запускается.

Роль такая что в одном случае вам нужно платить специалистам за десять лет зарплату, а в другом за один.

Это не основные расходы, во-первых. И специалистов можно занять на других задачах, во-вторых. Да и если у вас столь низкая частота, то вы просто сокращаете число специалистов. Если вам надо по 2 ракеты в год запускать, как Ариан-5, то вам не надо иметь большой штат работников. Одну ракету будут делать долго и не спеша малыми силами. При увеличении частоты вам так или иначе штат сотрудников надо расширять.

Очевидно что, количество сложно обеспечить не имея высокой частоты запусков.

Ерунда, придуманная вам. Количество не зависит от частоты. 10 пусков в год и 10 пусков в 10 лет это одно и тоже количество (но разная частота).

Я не думаю что вы знаете чего было а чего не было.

Ну зато вы тут все прекрасно знаете 

Факты на лицо.

Не знаю, что у вас там на лицо, но точно не факты.

Посмотрите какие цены выставляет СпейсХ, это демпинговые цены которые напрочь лишают конкурентов заказов.

Опять домыслы без фактов. Эти цены точно также могут быть связаны с экономией за счет многоразовости. Ничего вы не доказали...

А веть чисто логически было бы выгодно держать цену лишь немного ниже чем у конкурентов. Какие были бы прибыли.

Чисто логически хоть при демпинге, хоть при прочих условиях выгодно держать максимально возможную цену. Даже если там демпинг, если бы такая высокая цена позволяла бы захватить рынок, была бы именно она. Значит рынок порешал, что цена должна быть той, что имеется на данный момент. А еще цена зависит от носителя: Новая: 67 млн $, Б/У: ~50 млн $. Так если многоразовость убыточна, то почему б/у дешевле новой?

Кстати, стоимость запуска Протона 69—70 млн $. То есть буквально на 2-3 млн $ дороже Фалькон-9 новой. А это и есть немного ниже. Или в вашем понимании немного ниже, это дешевле на 1000$?

[Olweg]

Для Англии эти машины ОКУПАЛИСЬ ибо без них всей Англии была бы смерть.

Разве там были какие-то крупные, стратегического масштаба, инвестиции от государства? Я не в курсе.

Вы используете этот термин в смысле прибыли "при прочих равных".
Я же использую в смысле "не до жиру, быть бы живым".

Во время войны эффективным может быть и сжигание собственных посевов и уничтожение собственных предприятий, лишь бы не досталось врагу. Но, наверное, это не тот путь, который ведёт в космос. Хотя, конечно, военные технологии могут косвенно работать и на освоение (как ракеты-носители).

России экономически не выгодно строить своё собственное производство микросхем. Никакой нации в мире это не выгодно. Тому же Китаю  например. Но нации, претендующие называть себя "великими" (нации-цивидизации) упорно стремятся и вкладываются в это, понимая, что если они с этим не поторопяться - им конец.
То же с пресловутым ИИ и с космосом.

Но может ли догоняющее развитие обогнать лидеров? История с советской электроникой и компьютерными технологиями показывает, что не всё так просто с этим догонянием… (при том, что в оборонке в целом были и прорывные достижения). Впрочем, это ещё одно «кровавое мясное бодалово» на тему плановая vs рыночная экономикс (а также крупная инвестиционно привлекательная рыночная экономикс vs не такая крупная и не такая привлекательная), я к такому бодалову сейчас как-то не готов.

[MenFrame]

Ну и как-то с такой частотой она себе существует. Или Ангара, которая раз так в 10 лет запускается.

Господдержка....Нет не слышал....

Это не основные расходы, во-первых.

Основные...

И специалистов можно занять на других задачах,

Приведите пример, того как специалистов СпейсХ занимают на других задачах.

При увеличении частоты вам так или иначе штат сотрудников надо расширять.

Это зависит от загрузки персонала. Если делать одну ракету в год, боюсь просто снизиться производительность труда.

Ерунда, придуманная вам.

Скорость отдачи инвестиций не мной придумана.

Ну зато вы тут все прекрасно знаете

Я знаю главное. Государство главный регулятор экономической деятельности.

Опять домыслы без фактов. Эти цены точно также могут быть связаны с экономией за счет многоразовости.

Не важно с чем это связано. Такие цены это нерыночное поведение. Рыночное поведение нацеленно на получение прибыли в конкурентной среде. СпейсХ жертвует прибылью это просто факт который следует из ценовой политики.  Ваванзеру на примере с помидорами показал.

А еще цена зависит от носителя:

От носителя зависит себестоимость. Цена же результат максимизации прибыли, если речь о рыночной цене. Цена с одной стороны должна давать максимальную прибыль, но при этом не должна быть сильно большой что бы спрос сохранялся. Снижать цену в разы, это явный демпинг.

Не нужно путать вопрос себестоимости и вопрос цены. Рыночная цена определяется рынком. Не кто не продает квартиры на рынке недвижимости заметно ниже рыночной цены, даже если себестоимость это позволяет. А если и продают, то нужно искать подвох.

[Arigato]

Господдержка....Нет не слышал....

Вы, как всегда, сами себе противоречите. Если вы ссылаетесь на то, что Арианы и прочие существуют за счет господдержки, то якобы демпинг Маска это выстрел себе в ногу. Смысл в демпинге в том, чтобы уничтожить конкурента, а затем поднять цену до нормальной. Но, как вы сами сказали, конкуренты сидят на господдержки и в ус не дуют. Опять в трех соснах заблудились?

Приведите пример, того как специалистов СпейсХ занимают на других задачах.

А зачем им это, если они в год более 100 пусков делают, а еще у них есть прочие проекты?

Если делать одну ракету в год, боюсь просто снизиться производительность труда.

А она и не нужна, если делать 1 ракету в год.

СпейсХ жертвует прибылью это просто факт который следует из ценовой политики.

Это просто ваша фантазия и хотелка. Я вас просил предоставить факт, вместо этого вы говорите "это просто факт", типа примите мою хотелку на веру. Еще скажите "это всем известно" или "не может быть сомнений". Отличные аргументы! 

Такие цены это нерыночное поведение.

Я вам привел в пример Протон, который дороже всего на 2-3 млн $. Вы это пропустили, потому что данный факт не встраивается в вашу картину мира. Только это именно что факт, в отличии от ваших "это просто факт" без факта как такового 

[alex_semenov]

Разве там были какие-то крупные, стратегического масштаба, инвестиции от государства? Я не в курсе.

А причём здесь это?

Во время войны эффективным может быть и сжигание собственных посевов и уничтожение собственных предприятий, лишь бы не досталось врагу.

Да.
Но вы рассуждая о ВОЗМОЖНЫХ КОСМИЧЕСКИХ СТРАТЕГИЯХ не принимаете во внимание такую "логику выгоды". Верно? Вы, например совершенно не принимаете во внимание возможность того что США будут стремиться высадиться на Луну (и там закрепиться, не просто воткнуть флаг) раньше чем к 2030 именно потому, что к 2030 туда упорно хочет высадится и строит все свои планы Китайская Компартия. И Америка не может остаться к этим планам безразличной.

Беда не в том, что вы рассуждаете о бабаках (я понял сам себя), вы тут упорно рассуждаете о бабакх, мировых рынках космического извоза, та, как будто бы сейчас какйо-то 2005-й год и мы на пике глобализации, что страны, нации, "конфликт цивилизаций" к космосу НИКАКИМ БОКОМ. Он, якобы, вне этой всей суетни. Он оторван. Он - незапятнан этим.
Но это же форма кретинизма.
Нет?

Я не отказываюсь разговаривать о деньгах, себестоимости (цене) пусков. Это - бесспорно важный вопрос. Но он - вторичен. Бессмысленно вести этот разговор, не поняв БОЛЕЕ ОБЩЕГО контектса. Себестоимость пуска в 2005, когда никакая Луна нафик никому не была нужна и в 2025-м, когда вокруг Луны разворачивается очередная лунная гонка - это две разных себестоимости. Хотя бы потому что в 2005 РЕАЛЬНО нафик никому не нужен был носитель, способный вывести более 35 тонн на НОО. А сейчас (если гонка за Луну - реальность) носитель, способный вывести на НОО 100 тонн - уже недостаточная грузоподъемность для участия в такой гонке.


По поводу рыночного, нерыночного поведения ( о курице и яйце).
Нерыночное поведение, которое ведёт к успеху - это опять таки "рыночное поведение" но на НОВОМ рынке, который еще грядёт. Готовность к новому "рынку" заранее, когда он еще только наступает. "Случай любит подготовленных".
Вы же тут все демонстрируете "рыночное" поведения вчера или сегодня (рынок, это всегда о том что было вчера). То есть ВЧЕРАШНЕГО и уже явно мёртвого "рынка". Значит все ваши разговоры - пустопорожний, бессмысленный трёп.

Но может ли догоняющее развитие обогнать лидеров?

Ещё как. Если лидер вляпался в тупик. А лидер ЯВНО вляпался в тупик развития. Тогда "догоняющее развитие" - наилучшая стратегия избежать  эволюционного тупика. 

[MenFrame]

Смысл в демпинге в том, чтобы уничтожить конкурента, а затем поднять цену до нормальной.

Смысл в демпинге увеличение доли рынка. Уничтожение конкурентов совсем необязательно.

Это просто ваша фантазия и хотелка.

Низкие цены СпейсХ не моя хотелка. Компания вполне могла поддерживать цены лишь слегка ниже рынка, при этом доля которую имеет компания не сильно бы сократилась, а прибыли выросли бы в разы. Это простая очевидная логика, но почему то до вас по прежнему не доходит.

Протон, который дороже всего на 2-3 млн $. Вы это пропустили, потому что данный факт не встраивается в вашу картину мира.

Вы наверное не в курсе что Россия под санкциями, и потому по сути выпала из международного рынка услуг по запуску полезной нагрузки.

[Ulmo]

Компания вполне могла поддерживать цены лишь слегка ниже рынка, при этом доля которую имеет компания не сильно бы сократилась, а прибыли выросли бы в разы.

Ничего-то Маск в экономике не понимает. Такими темпами он точно никогда не станет самым богатым человеком на планете

[Arigato]

Смысл в демпинге увеличение доли рынка. Уничтожение конкурентов совсем необязательно.

Увеличение доли рынка вполне делается посредством обычных конкурентных преимуществ, например, снижая издержки за счет многоразовости. Тут демпинг не нужен.

Вы наверное не в курсе что Россия под санкциями, и потому по сути выпала из международного рынка услуг по запуску полезной нагрузки.

Под санкциями она последние пару лет. А цена примерно такой и была изначально, когда не под санкциями была. Маск снизил на 2-3 млн $ стоимость своих запусков в сравнении с запусками Протонами. При том что, очевидно, себестоимость у Маска намного ниже. То есть чистой прибыли он получает больше.

Но даже в условиях демпинга, если РФ вышла из игры, зачем ему снижать ниже нужного? При конкуренции за пуски с РФ он довольствовался разницей 2-3 млн $, этого было достаточно, чтобы откусить кусок от рынка. Если РФ больше не участвует в этом, то чего ему не поднять до уровня ниже на 2-3 млн $ следующей по цене ракеты? Очевидно, что вы не способны это объяснить, так как это не объясняется демпингом...

Компания вполне могла поддерживать цены лишь слегка ниже рынка

Она так и делала. И даже в случае демпинга ей нет смысла снижать цены ниже уровня, когда и так клиенты к ней потянутся. Вы в трех соснах как заблудились, так и не можете найти выход.

По поводу господдержки вам сказать, ожидаемо, нечего 

[MenFrame]

Увеличение доли рынка вполне делается посредством обычных конкурентных преимуществ,

Но мы наблюдаем ценовой демпинг.

Под санкциями она последние пару лет.

Под санкциями страна с четырнадцатого года.

Если РФ больше не участвует в этом, то чего ему не поднять до уровня ниже на 2-3 млн $ следующей по цене ракеты?

При нормальной конкуренции так бы и было.

Очевидно, что вы не способны это объяснить, так как это не объясняется демпингом...

Демпингом это и объясняется. Почему же СпейсХ теряет прибыли? Ответ Демпинг. Захват рынка и вытеснение конкурентов.

И даже в случае демпинга ей нет смысла снижать цены ниже уровня, когда и так клиенты к ней потянутся.

В случае демпинга имеет смысл снижать цены даже ниже этого уровня. В этом суть демпинга.

Вы в трех соснах как заблудились, так и не можете найти выход.

У меня как раз все складываеться логично, это вы ходите в трех соснах потому что боитесь выйти к свету (принять неприятную правду). СпейсХ занимается демпингом, и очень успешно.

Такими темпами он точно никогда не станет самым богатым человеком на планете

Рокфеллер, стал самым богатым на рынке нефти именно благодаря тому что вытеснил и скупил конкурентов.

[Arigato]

Но мы наблюдаем ценовой демпинг.

Никто его не наблюдает. Пока что более, чем ваши хотелки и фантазии, мы тут ничего не наблюдаем. Фактов привести вы не можете...

Под санкциями страна с четырнадцатого года.

Почему-то с 14-го года прекрасно запускали иностранную ПН.

Демпингом это и объясняется. Почему же СпейсХ теряет прибыли? Ответ Демпинг. Захват рынка и вытеснение конкурентов.

Полнейшая бредятина. Конкуренты никуда не денутся, так как они, с ваших же слов, сидят на госдотациях. Стоит Маску прекратить "демпинт", как заказчики спокойно выберут конкурентов, ведь у них же будет дешевле, ведь они на дешевых одноразовых ракетах летают, а не на дорогих многоразовых.

СпейсХ занимается демпингом, и очень успешно.

Вы думаете, если 100 раз одно и тоже слово в каждом предложении повторить, то вам кто-то поверит? Фактов нет, а ваши приемы не более чем приемы пропаганды. Повторяй одно и тоже, надеясь, что у дурачков в итоге в подкорке это отложится. Но здесь нет дурачков, которые бы велись на слово "демпинг" без доказательств. Во всяком случае почти нет, может только один-два, не более.

[alex_semenov]

СпейсХ занимается демпингом, и очень успешно.

Рокфеллер, стал самым богатым на рынке нефти именно благодаря тому что вытеснил и скупил конкурентов.

Так какая по-вашему цель Маска,  как  транснационального магната космического извоза? Захватить мировой рынок всех космических перевозок?

Полнейшая бредятина. Конкуренты никуда не денутся, так как они, с ваших же слов, сидят на госдотациях.

А по-вашему, какая цель Маска в его усилиях связанных с космосом?

[Olweg]

Разве там были какие-то крупные, стратегического масштаба, инвестиции от государства? Я не в курсе.

А причём здесь это?

Выживание страны (в данном случае - Англии) - государственная забота. У частников горизонт планирования недостаточно широк, чтобы её спасать.

Вы, например совершенно не принимаете во внимание возможность того что США будут стремиться высадиться на Луну (и там закрепиться, не просто воткнуть флаг) раньше чем к 2030 именно потому, что к 2030 туда упорно хочет высадится и строит все свои планы Китайская Компартия.

Трамп сказал - на Марс! Комсомол Маск ответил - есть!
Да всё это популизм. Типа Constellation в нулевые. Не решаются задачи освоения такими рывками.

По поводу рыночного, нерыночного поведения ( о курице и яйце).
Нерыночное поведение, которое ведёт к успеху - это опять таки "рыночное поведение" но на НОВОМ рынке, который еще грядёт. Готовность к новому "рынку" заранее, когда он еще только наступает. "Случай любит подготовленных".
Вы же тут все демонстрируете "рыночное" поведения вчера или сегодня (рынок, это всегда о том что было вчера). То есть ВЧЕРАШНЕГО и уже явно мёртвого "рынка". Значит все ваши разговоры - пустопорожний, бессмысленный трёп.

Конечно, военное противостояние - мотивация хорошая. Но поможет ли она освоению? Вот в чём сомнение. Тут, наверное, помогли бы примеры из истории. Я уже пару раз приводил пример ПЛАРБ. Разве они помогли освоить Мировой океан?

Кроме того, пусть даже будут СОИ, лунные базы или я не знаю что ещё. Предположим, что в будущем нас ждёт гонка вооружений в космосе. Это, в общем, не противоречит тому, о чём я писал. Чем хороша рыночная экономика, помимо обратных связей между спросом и предложением, которые регулируются ценообразованием? Рыночная экономика избыточна. И государство может снять с неё технологические сливки в тех областях, само существование которых могло быть неочевидно, планируй кто развитие экономики наперёд. И отбор в ней отсеивает неэффективно осваивающих ресурсы. Так что вполне может работать (и работал не раз) кентавр из государственных стратегических целей и, как вы написали, тактических рыночных достижений.