В чем смысл колонизации (и вообще коректен ли термин "колонизация")?

[alena_korf]

Вас не устраивает этот? Ладно, я поищу другой. 

да без разницы. не суть. что 99% что 95% не велика разница. разница в несколько сотых.  натуральная бибизьяна.

[Геральдинка]

Далее уау, а мне это уже нравится!))

Посмотрите:

http://www.membrana.ru/particle/15627

В 2002 году Рой Бриттен, сравнив «вставки-удаления», обнаружил, что они увеличивают генетическое различие еще на 4%. С тех пор мнимая «идентичность» составляла менее 95%!

В 2006 году Мэтью Ханн с коллегами установил, что, «вставки-удаления» добавляют еще больше разницы, чем определил Бриттен — а именно 6,4% (то есть 1418 генов). Итого предполагаемое совпадение уменьшилось до 92-93%.

Ну и наконец, в 2008-м, была предпринята попытка провести сравнительный анализ огромных участков «повторов»(функция которых пока не до конца ясна), в результате которой выяснилось, что абсолютное сходство между ДНК человека и шимпанзе может составлять менее 90%.

Может показаться, что разница между 98% и 95% совсем незначительна, но если учесть, что ДНК человека состоит из 3 миллиардов пар оснований, тогда разница в 3% составит 90 миллионов пар оснований! И к тому же, как подтверждают многолетние исследования, на кардинальные различия между человеком и шимпанзе влияет разница не столько в самих генах, сколько в их экспрессии — то есть их участии в производстве белков. Тем не менее, нет ни единой причины преуменьшать разницу в последовательностях ДНК.

[Геральдинка]

не велика разница

Они так не считают)

[alena_korf]

Они так не считают)

поразительно, как некоторые хотят любыми способами откреститься от своей бибизьяней сути, за проценты торгуются, пары оснований считают,  аж улыбнуло

[Геральдинка]

Однако вернёмся к нашим баранам к теме, сегодня увидела замечательный ролик о том кто же всё таки сможет в будущем осваивать космос, какими будут космонавты и почему?

http://www.youtube.com/watch?v=FVfYm_5G2q4

Понравилось то что уделено внимание проблеме радиационной защиты. Ведь это именно одна из важнейших преград, из за которой человечество пока так сильно *приковано* к нашей родной планете.

[Геральдинка]

поразительно, как некоторые хотят любыми способами откреститься от своей бибизьяней сути, за проценты торгуются, пары оснований считают,  аж улыбнуло

И таких некоторых очень и очень много. Светлана Александровна Боринская
д. б. н., заведующая лабораторией анализа генома Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН

В своей статье очень подробно описывает генетические отличия, посмотрите:

Если белок эволюционирует с постоянной скоростью (число нуклеотидных замен в единицу времени постоянно), то число замен в ветвях будет пропорционально времени, в течение которого замены накапливались. Время разделения линии грызунов (мыши) и приматов принимается равным 90 млн. лет, время разделения человека и шимпанзе – 5.5 млн лет. Тогда количество замен m, накопившихся суммарно в линии мыши и в линии приматов между точкой разделения с мышью и точкой разделения человека и шимпанзе (см. рисунок), по сравнению с числом замен h в линии человека, должно быть в 31.7 раз больше. Если же в линии человека накопилось больше замен, чем ожидается при постоянной скорости эволюции гена, то говорят об ускорении эволюции. Во сколько раз ускорена эволюция, вычисляют по простой формуле:

Отсюда: http://antropogenez.ru/article/75/

Почти в конце последний абзац статьи, там же и формула. То есть эволюция практически стёрла первоначальный геном шимпанзе, человек всё же теперь это уже не шимпанзе.

[николай теллалов]

Однако вернёмся к нашим баранам к теме, сегодня увидела замечательный ролик о том кто же всё таки сможет в будущем осваивать космос, какими будут космонавты и почему?

http://www.youtube.com/watch?v=FVfYm_5G2q4

Понравилось то что уделено внимание проблеме радиационной защиты. Ведь это именно одна из важнейших преград, из за которой человечество пока так сильно *приковано* к нашей родной планете.

Всамделе, давайте вернемся.

Если осталось куда.

[noxx77]

А что тут опровергать?
Ктонить заморачивался опровергать Толкиновы миры с эльфами и гномами?

У Ричарда Докинза есть толковая гипотеза возникновения религии (гуглите). Приложив тот же механизм, объясняется и происхождение семьи, и государства. Совсем научно, а не как у сабжа.
Его труды ваще юмористические, Диалектика природы смешнее Удхауса.

Скажите, а подменять разум эмоциями - это типичная позиция анархистов или Вам лично Энгельс на хвост наступил, что Вы его так не любите? )
Вот, собственно, современный подход к сабджу на основании научных данных:
http://www.socialcompas.com/2015/08/12/130-let-posle-antropologicheskih-rabot-engelsa/

[николай теллалов]

Ничего эмоционального.
Холодная логика. Не стоит Энгельс пороха, сам давно затонул, пытаясь подвести под доктрину усовершенствования капитализма фундамент историчности, более ранней чем анализ экономической истории Англии.
На чем и остановимся, надеюсь.

[noxx77]

Вот тут уже играет роль характер.

"Характер" без социализации - сферический конь в вакууме. Конечно, есть биологические задатки и ограничения, но мозг лабилен и адаптируем. И да, человек воспитывается в мире, а не отдельно от него, совершая реальные выборы.

Спустя века эволюции человек остался всё той же обезьяной? Начхать на неё, на эволюцию эту, да?

Эволюция - не "развитие", а приспособление к условиям среды. В одном случае оказалось выгодно быть очень умным. В других деградировать до ленточных червей.

Если он разумный, если адекватный, если организованный, то от обезьяны у него вообще ничего не осталось.

В случае эволюции нет "если" применительно к отдельному человеку: у гопника-наркомана и академика в третьем колене разница в генах незначительна.

[noxx77]

Холодная логика. Не стоит Энгельс пороха, сам давно затонул, пытаясь подвести под доктрину усовершенствования капитализма фундамент историчности, более ранней чем анализ экономической истории Англии.

Не вижу смысла спорить с человеком, передергивающим столь откровенно. Где начинается идеология, там заканчивается наука. От себя: не надо уподобляться либеральным наймитам, "исследующим" для того, чтобы опровергнуть идеологического противника, а не для установления истины. Это заведомо ангажированная позиция.
 

На чем и остановимся, надеюсь.

Как хотите. Я закончил. Найдётся желание продолжить состязание, у кого научный факт длиннее и твёрже - всегда за, но избегая офтопа.

[sharp]

Шарп, дети подражают взрослым.

Это отчасти так, но не в данном случае. У детей как правило нет возможности наблюдать взаимоотношения в больших коллективах взрослых, так что взаимоотношения со сверстниками выстраиваются, по большей части, по наитию. Исключите видимое влияние взрослых вообще (например поместив детей на "необитаемый" остров), и получите примерно тот же результат.

[николай теллалов]

Не вижу смысла спорить с человеком, передергивающим столь откровенно. Где начинается идеология, там заканчивается наука.

Именно. Энгельс - сплошь идеология.
Факт, а не передергивание, тем более "откровенное".

[николай теллалов]

Ох, Шарп...
Отправляя детей в детсад или в школу, родители дают им наставления как себя вести. Да и помимо сего, не думайте, что дети не имеют возможности наблюдать за моделями поведения взрослых.

А наставления обычно врируют от "не давай своих игршек никому!" до "лучше имей друзей,а сломанную игрушку починим". Отдельно - поощрение воспитателями и учителями той или иной модели поведения. Чаще - порочной, ибо сами взрослые уже испорчены
Экспериментировать с детьми на необитаемом острове не нужно. История предоставляет результаты спонтанных таких экспериментов. Йерархия всегда более или менее получается насильственно, а не естественно.

Люди настроены ладить с себеподобными, ибо это есть оптимальная стратегия выживания.
То, что социопатические явления взяли верх (да и то уже шесть тысяч лет все еще борются за окончательную доминацию) - предмет отдельной дискуссии, к сожалению недозволенной на этом форуме.

[sharp]

родители дают им наставления как себя вести

А дети конечно им следуют неукоснительно

Отдельно - поощрение воспитателями и учителями той или иной модели поведения.

Опять же есть очень большая разница между тем что "поощряют" воспитатели/педагоги и тем что реально происходит. 90% из них пытаются уменьшить себе головную боль, поэтому пытаются поощрять тихое и дисциплинированное поведение, вот только реальное поведение чаще всего абсолютно перпендикулярно этому.

[noxx77]

Именно. Энгельс - сплошь идеология.
Факт, а не передергивание, тем более "откровенное".

Вы собираетесь отвечать за слова, или будете дальше безаргументно поливать грязью?
Я не молюсь не молюсь на Энгельса, тем более, вполне логично, что многие положения, сформулированные во второй половине XIX века уточнены на основании новых данных. Ссылку, что именно, я давал http://www.socialcompas.com/2015/08/12/130-let-posle-antropologicheskih-rabot-engelsa/
И по-моему, надо очень хорошо делить то, что Маркс и Энгельс писали о прошлом, имея богатый фактологический материал истории и этнографии и то, что они писали о коммунизме,  где речь шла об экстраполяции реально существовавших тенденций при крайнем недоразвитии наук их изучавших (социология и психология, включая социальную созрели к середине ХХ). Более того, строить модель социально-экономического конструкта - диалектический метод предполагал активное сознательное его создание. Модель была очень грубой, но вполне адекватной для современного ей уровня развития науки. Именно поэтому во многих случаях классики писали: не знаем, как и когда конкретно - сложится на практике.

[alena_korf]

Йерархия всегда более или менее получается насильственно, а не естественно.

иерархия для человека естественна. это подтверждается огромным фактичесим материалам.

Люди настроены ладить с себеподобными, ибо это есть оптимальная стратегия выживания.

люди настроены максимальным образом нагнуть ближнего своего. что б использовать в своих интересах. у кого-то получается, у кого-то нет. с этого и начинается иерархия.

То, что социопатические явления взяли верх (да и то уже шесть тысяч лет все еще борются за окончательную доминацию) - предмет отдельной дискуссии

нет тут никакой дискуссии. просто это  природная сущность человека, бороться за доминацию над ближним своим и использовать его в своих интересах.
все иные выдумки идеалистов - благоглупости, не отражающие реального положения вещей.

[alena_korf]

90% из них пытаются уменьшить себе головную боль, поэтому пытаются поощрять тихое и дисциплинированное поведение, вот только реальное поведение чаще всего абсолютно перпендикулярно этому.

и это абсолютно верно. говорю из собственного опыта.

[николай теллалов]

Ответ Шарпу #375

Может и не буквально, но сильно влияются. Особенно когда наставление совпадает с наблюдаемым поведением.
Скажем папа изрек: будет кто приставать - дай в морду. Если дите папу видело, как он дает в морду, будьте уверен, что так и сделает.
Наоборот, если папа драчун запретил чаду драться, чадо послушает не слова, а дела.

Реально происходит как раз то, что взрослые спровоцировали, причем ДЕЛАМИ и ОТНОШЕНИЕМ.
Скажем, выделяют одного ребенка, ставят его в пример остальнм. Вот и раскол. Рану раскола поливают йодом "да они завидуют" - еще хуже. Ибо реакция детей: а чем выделенный лучше остальных? Причем у детей легко обнаружить, что "чем он лучше" сцеплено с "а чем хуже". Неиспорченная реакция детей - протест как на выделение, так и на принижение.
Но потом они быстро привыкают к лицемерию, к двойным стандартам.
Когда дети радуются, что вот его наказали, а меня нет - это уже испорченные взрослыми дети.
Когда протестуют против возвышения одного без признания хорошести и каждого из остальнх - это нормальная здоровая реакция.
Как ни смешно сие вам кажется. Ибо не "теория", а опыт. Из него и из других моментов формировались мои убеждения, а не наоборот.

[николай теллалов]

Именно. Энгельс - сплошь идеология.
Факт, а не передергивание, тем более "откровенное".

Вы собираетесь отвечать за слова, или будете дальше безаргументно поливать грязью?
Я не молюсь не молюсь на Энгельса, тем более, вполне логично, что многие положения, сформулированные во второй половине XIX века уточнены на основании новых данных. Ссылку, что именно, я давал http://www.socialcompas.com/2015/08/12/130-let-posle-antropologicheskih-rabot-engelsa/
И по-моему, надо очень хорошо делить то, что Маркс и Энгельс писали о прошлом, имея богатый фактологический материал истории и этнографии и то, что они писали о коммунизме,  где речь шла об экстраполяции реально существовавших тенденций при крайнем недоразвитии наук их изучавших (социология и психология, включая социальную созрели к середине ХХ). Более того, строить модель социально-экономического конструкта - диалектический метод предполагал активное сознательное его создание. Модель была очень грубой, но вполне адекватной для современного ей уровня развития науки. Именно поэтому во многих случаях классики писали: не знаем, как и когда конкретно - сложится на практике.

Я за свои слова всегда отвечаю. Потому и на форумах регаюсь своим именем, чтобы отвечать по любому.

Если хотите - в личку.
Вызывать офтопом чистку темы не хочу. И вас прошу такого не делать.