В чем смысл колонизации (и вообще коректен ли термин "колонизация")?

[AlexAV]

Вы не уловили главное. ПРАКТИЧЕСКИЙ результат одинаков в ситуациях "у всех есть вооруженная до зубов армия" и "ни у кого нет вооруженной до зубов армии". В обоих случаях идет нормальная мирная жизнь, просто в первом на фоне стоят какие-то дорогостоящие военные побрякушки.

Есть отличие. Ситуация "у всех вооружённая армия" - динамически устойчива. Т.е. в этой ситуации общество не может ни уменьшить армию (соседи съедят), ни увеличить (без штанов останешься). Получается устойчивое положение равновесия. В случае же "ни у кого нет вооруженной до зубов армии" любой участник может потратив совсем небольшие усилия (на создание небольшой армии, если у соседей вообще ничего нет - даже небольшая армия это гарантия победы ) их с избытком окупить за счёт соседей, а значит это положение равновесия является неустойчивым.

Цивилизация не может существовать в произвольно заданном состояние. И возможные состояния должны как минимум соответствовать условию равновесия по Нэшу (http://www.economicportal.ru/ponyatiya-all/nash_equilibrium.html).

[alena_korf]

В определенный момент война между странами будет выглядеть примерно так же абсурдно, как сейчас война Москвы с Питером, или Нью-Йорка с Лос-Анджелесом.

война между Алеппо и Дамаском, Киевом и Донецком, Коломбо и Тамиландом абсурдно не выглядят, если что.

[alena_korf]

Есть отличие. Ситуация "у всех вооружённая армия" - динамически устойчива. Т.е. в этой ситуации общество не может ни уменьшить армию (соседи съедят), ни увеличить (без штанов останешься). Получается устойчивое положение равновесия. В случае же "ни у кого нет вооруженной до зубов армии" любой участник может потратив совсем небольшие усилия (на создание небольшой армии, если у соседей вообще ничего нет - даже небольшая армия это гарантия победы ) может их с избытком окупить за счёт соседей, а значит это положение равновесия является неустойчивым.

Цивилизация не может существовать в произвольно заданном состояние. И возможные состояния должны как минимум соответствовать условию равновесия по Нэшу

верно

[cybertron]

Насчет смысла колонизации, таки.

Посмотрим на исторические примеры.

Под колониями я имею в виду не захваченные страны с местным населением - а земли которые были в основном населены выходцами с метрополий - что и
будет происходить в случае космической колонизации.

Греция создавала колонии. Стала самой развитой культурой того времени. По военной мощи тягалась с Персидской империей в несколько раз ее больше.
Оставила богатое культурное наследие.

Британия. Насоздавала кучу колоний. В конце концов их потеряла. Но тем не менее получила кучу  союзников, которое ей позволяет по прежнему чувствовать себя в безопасности.

Представим на минутку, что Британия не стала бы осваивать Австралию, Канаду и США - чтобы с ней стало бы во время 2-ой мировой войны?
Ответ - то же самое что с Францией - которая свои Американские колонии продала.

Это о пользе для страны создающей колонии. Теперь о пользе для Человечества в целом. Благодаря колонизационной политики Британии - мир получил несколько новых стран. США, Канада, Австралия. Все находятся в первой двадцатке развитых стран мира. США - был лидером в течении 100 лет и еще как минимум лет 50 будет оставаться. Получили бы мы электричество, интернет, персональные компьютеры, персональные автомобили наконец - без этих бывших колоний?
Ну наверное получили бы - но с большим опозданием.

Ну и мое обьяснение почему бывшие колонии превращаются в одни из самых развитых стран
   Новые страны - имеют как правило более мягкие правила - избавляются от кучи  накопленных в старых странах ограничений.
   Ну и приток нового населения - едут как правило наиболее предприимчиевые и инициативные. Которые с удовольствием пользуются предоставленными ими
   возможностями развития.

Происходит некое обновление - в результате - всплеск активности и как результат - опережающее развитие по сравнению с метрополией.

Так что не стоит бояться потери контроля над колониями - государство родоначальник колоний - получит уйму преимуществ в будующем в любом случае.

[alena_korf]

населением - а земли которые были в основном населены выходцами с метрополий - что и
будет происходить в случае космической колонизации.

есть огромная разница.
посмотрите на причины и механизмы колонизации в нашей истории и вам станет ясно, почему космической колонизации не будет.

[sharp]

та то российский же (тут что военные,что гражданские технологии весьма...гх-м... большие ). вы на американские посмотрите.

Американские вояки просто меньше брезгуют адаптировать под себя гражданские технологии)

именно военной отрасле мы обязаны наркозом, космонавтикой, интернетом и многим, многим другим.

Интернет так или иначе бы запилили и без вояк, вместе с развитием компьютерной техники это стало бы естественным процессом.
Остальное - да, в какой-то степени... Но по сути это мы вспоминаем прошлое, реальная ситуация здесь и сейчас уже развернута на 180 градусов.

[Сергей Бурмакин]

Понятно, теперь главное чтобы побыстрее прилетели  колонизировать нас.

[alena_korf]

Понятно, теперь главное чтобы побыстрее прилетели  колонизировать нас.

не прилетят.
если б колонизация действительно происходила, Землю колонизировали бы еще в мезозое или даже раньше. и нас бы не появилось.
а раз появилось, то никто в Галактике колонизацию не проводит.

[alena_korf]

Интернет так или иначе бы запилили и без вояк

а вот это далеко не факт

[alena_korf]

реальная ситуация здесь и сейчас уже развернута на 180 градусов.

это ваш символ веры? ну-ну.

[Сергей Бурмакин]

А как быть с динозаврами?

[alena_korf]

А как быть с динозаврами?

а что с ними?

[Сергей Бурмакин]

Неожиданно все сдохли.

[Rattus]

Ну скажете тоже - "все"!
А на ветвях кто чирикает и в бульоне томится?

[alena_korf]

Неожиданно все сдохли.

и что?

[sharp]

Есть отличие. Ситуация "у всех вооружённая армия" - динамически устойчива. Т.е. в этой ситуации общество не может ни уменьшить армию (соседи съедят), ни увеличить (без штанов останешься). Получается устойчивое положение равновесия. В случае же "ни у кого нет вооруженной до зубов армии" любой участник может потратив совсем небольшие усилия (на создание небольшой армии, если у соседей вообще ничего нет - даже небольшая армия это гарантия победы ) их с избытком окупить за счёт соседей, а значит это положение равновесия является неустойчивым.

Ошибка в том, что вам по-старинке кажется, будто присоединение чужих территорий сопровождается гарантированной и сокрушительной прибылью. На самом деле в современной цивилизации это уже не так, и история некой страны, присоединившей не столь давно некий полуостров, наглядно показывает, что в реальности даже разжиться крошечной территорией - это одни расходы и дыра в бюджете.
Как следствие, для игроков наращивание военной мощи уже ни при каких обстоятельствах не может вести к увеличению выигрыша. Посмотрите на Европу, где это давно начали понимать. Франция и Германия всю историю между собой грызлись, однако сейчас невозможно представить ситуацию, когда одна страна начала бы вторжение в другую.

Повторюсь, в недалеком будущем война между любыми странами будет не менее абсурдной, чем в настоящее время - война между регионами развитых стран, или между большинством стран Европы.

[sharp]

это ваш символ веры? ну-ну.

Это ваш толстый троллинг? Я вам объяснил, как и за счет чего развивалась микроэлектроника. Не поняли - ваши проблемы...

[sharp]

А на ветвях кто чирикает и в бульоне томится?

Кто в бульоне, тот уже тоже.. того

[alena_korf]

Повторюсь, в недалеком будущем война между любыми странами будет не менее абсурдной

война никогда не будет абсурдной.
более того, в будущем могут воевать не только страны, но и, например, корпорации (воевать в прямом смысле - с выпиливание противника физически). появление и стремительный рост частных армий как бы намекает.

[sharp]

война никогда не будет абсурдной.

Будет просто потому что не остается вариантов, при которых в войне можно получить выгоду.