1206 vs Mak 127

[_Vital_]

А что понимается под "большая долговечность прочность"?

Ну к примеру. Рефрактор разьюстируется. ГЗ у макс скрыто за мениском.

'
На мой взгляд долговечнее будет именно линзовая система.
ГЗ у Максутова может с годами темнеть.Вспомнить хотя-бы Astele-133.5 приблизительно 2001г.в.

[wad]

Ловить в Мак самолёты будет очень-очень трудно (ну если только увеличение поменьше). Так что выбор только между звёздами и самолётами.

У нас в России только два города,где аэропорты не вынесены за черту города- это Омск и Иркутск. Так вот, когда самолеты заходят на посадку, то как раз перед этим пролетают перед моим балконом. Пробовал смотреть в телескопы и в МАК 127 и в маленький рефрактор Sturman F30070М со штатива (монтировки). Так вот впечатление такие же как, как и при погоне за наблюдениями в МКС- скорости сопоставимы. Те кто визуально наблюдал МКС в телескоп при 70-80 крат меня поймут. Поэтому на мой субъективный взгляд для наблюдений самолетов телескопом со штатива- дело неблагодарное. Гораздо интереснее их наблюдать в бинокль Celestron SkyMaster 20x80 с рук, не смотря на то что изображение будет несколько дрожать, но тем не менее вести объект в поле зрения гораздо удобнее, ну и двумя глазами впечатлений больше.
Вот фото захода самолета на посадку, фотография сделана с Ленинградского моста через Иртыш.

[Мистер Хомяк]

Поле зрения у мак 127 со swan 40мм почти два градуса. И когда в него смотришь все 72 видно,а не 40.Посчитал по калькулятору для 100ед тоже поле2гр.

Добрая часть зарубежных ресурсов обсуждают 27мм выходное отверстие 127 мака, что соответствует 1.03°, а вы калькулируете про 2 градуса. У ED100/900 никаких не 2, а по расчетам относительно окуляра выходит 3.2 градуса, при собственном поле трубы всего 2.92 градуса. Нестыковочка? Вот и Эрнест так думает, где указывает поле окуляра 65 градусов, а не 72. Мне кажется, ваш калькулятор вообще не учитывает реальное выходное отверстие трубы, а насчитать на 100ED 2 градуса это вообще ошибка. Возвращаясь к вашему маку любопытно как окуляр с 46мм диафрагмой может показывать "всё" поле 27мм выходного отверстия? Поставил на свой мак с 20мм выходным ES 30/82 c 46мм диафрагмой и вуаля! Почти все поле видно. Я не знаю как это работает наверняка, но это не то, что кажется. Не могли бы вы замерить на своем маке точный диаметр выходного отверстия(нужно мерить по внутреннему диаметру морковки, открутив диагональ)?

А если поставить одинаковые увеличения на обоих телескопах поля зрения будут разными?

это все замечательно, что вы и, согласный с вами wad, раскрываете новичкам логику работы увеличений на разных фокусных. Ноль вопросов, что после 60 крат что там, что там по полю одинаково, а только окуляры разные, но, ведь, человек должен знать всю правду, не так ли? А так и получается, что сознательно недоговаривая о полных характеристиках труб появляются люди вроде Kolya21, считают циферки на калькуляторах, ошибаются, и верят уже им, безотносительно реальности собственного максимального поля трубы.

[wad]

4.4 градуса у ED и градус с копейкой у 127 мака.

Все верно по возможному максимальному полю зрения этих телескопов. Вот только скажите с каким увеличением у ЕД будет реализовано это поле зрения в 4,4 градуса?  Думаю, что если поле зрения окуляра 80 градусов то это будет примерно 18 крат, если поле зрения окуляра 100 градусов, то это будет 22,7 крат. Если же это будет средненький бюджетный окуляр с полем зрения  70 градусов, то увеличение будет 15,9, ну и соответсвенно для окуляра с полем зрения 60 градусов- 13,6 крат, и для окуляра с полем зрения 50 градусов- 11,3 крат
Тогда уж самолеты лучше наблюдать в бинокли Celestron SkyMaster 15x70 с полем зрения 4,4 градуса  или Celestron SkyMaster 20x80 с полем зрения 3,7 градуса. К тому же это будет на порядок дешевле.

[Мистер Хомяк]

wad, все верно и отлично расписано. Я, вот, за такой подход, чтобы человек имел полное, а не кусочное представление об аппарате. Насчет бинокля - труба имеет некоторую претензию на универсальность. С биноклем супер днем по конкретным объектам, а ночью никаких вам планет, никаких мелких деталей Луны и отсеиваются мелкие дипы. Мне кажется, его уже можно брать когда точно знаешь чего хочешь.

[wad]

Я, вот, за такой подход, чтобы человек имел полное, а не кусочное представление об аппарате.

Вот с этим абсолютно согласен, поэтому и привел эти расчеты.

Насчет бинокля - труба имеет некоторую претензию на универсальность. С биноклем супер днем по конкретным объектам, а ночью никаких вам планет, никаких мелких деталей Луны и отсеиваются мелкие дипы.

Ну в данном случае на мой субъективный взгляд для наблюдения самолетов бинокль удобнее. Луну в бинокль 20х80 уже достаточно подробно видно, ну а по планетам- диски планет без подробностей на них, фаза, спутники, кольцо Сатурна.  И уж если честно писать, то и формат телескопа с апертурой 80мм все таки не для визуальных наблюдений деталей планет и уж тем более не для наблюдений дипов, даже если это ЕД, тут нужна апертура побольше. Телескоп ЕД-70-80мм все таки это больше удел астрофотографов, а не тех кто наблюдает только визуально. А насколько я понимаю автор темы астрофотографией заниматься пока не собирается.

Мне кажется, его уже можно брать когда точно знаешь чего хочешь.

С этим тоже солидарен.

[Kolya21]

Поле зрения у мак 127 со swan 40мм почти два градуса. И когда в него смотришь все 72 видно,а не 40.Посчитал по калькулятору для 100ед тоже поле2гр.

Добрая часть зарубежных ресурсов обсуждают 27мм выходное отверстие 127 мака, что соответствует 1.03°, а вы калькулируете про 2 градуса. У ED100/900 никаких не 2, а по расчетам относительно окуляра выходит 3.2 градуса, при собственном поле трубы всего 2.92 градуса. Нестыковочка? Вот и Эрнест так думает, где указывает поле окуляра 65 градусов, а не 72. Мне кажется, ваш калькулятор вообще не учитывает реальное выходное отверстие трубы, а насчитать на 100ED 2 градуса это вообще ошибка. Возвращаясь к вашему маку любопытно как окуляр с 46мм диафрагмой может показывать "всё" поле 27мм выходного отверстия? Поставил на свой мак с 20мм выходным ES 30/82 c 46мм диафрагмой и вуаля! Почти все поле видно. Я не знаю как это работает наверняка, но это не то, что кажется. Не могли бы вы замерить на своем маке точный диаметр выходного отверстия(нужно мерить по внутреннему диаметру морковки, открутив диагональ)?

А если поставить одинаковые увеличения на обоих телескопах поля зрения будут разными?

это все замечательно, что вы и, согласный с вами wad, раскрываете новичкам логику работы увеличений на разных фокусных. Ноль вопросов, что после 60 крат что там, что там по полю одинаково, а только окуляры разные, но, ведь, человек должен знать всю правду, не так ли? А так и получается, что сознательно недоговаривая о полных характеристиках труб появляются люди вроде Kolya21, считают циферки на калькуляторах, ошибаются, и верят уже им, безотносительно реальности собственного максимального поля трубы.







Калькулятор телескопов значит неверный? Спорить не буду написал что видел.

[Мистер Хомяк]

Kolya21, цифры точно левые, если не учитывать реальную выходную дырку 127 мака. Померьте ее, если не затруднит. А в плане 100ED точно левые. Плюс, мы не в курсе как и что вы там считали. Ссыль на калькулятор скиньте глянем.

[Kolya21]

Ну этот калькулятор он на форуме вроде .Потом ссылку вам сделаю.

[Владимир ARS]

+ Быстрый ответ

Интересно как они считали по 27мм. Это наверное считают невиньетированное поле?

[Kolya21]

Вот. www.astrocalc.ru  На форуме его кто то приводил недавно.

[wad]

Этот калькулятор похоже проводит расчеты по общим формулам, без учета оптической схемы телескопа и может выдать значения по полю зрения больше возможных границ для некоторых телескопов. Просто нужно учитывать посадку окуляров (и следовательно возможный размер полевой диафрагмы окуляра для такой посадки), а также то, что, например, для МАКа равнозрачковое увеличение недостижимо, а там оно  в результатах тоже указано. А так калькулятор вполне рабочий.

[Мистер Хомяк]

Вот. www.astrocalc.ru  На форуме его кто то приводил недавно.

И калькулятор примитивный не учитывает реальную выходную дырку аппарата, и вы напутали. Для ED100 под 3 градуса и непонятно откуда вы взяли 2.

Интересно как они считали по 27мм. Это наверное считают невиньетированное поле?

хрен их знает, может, измеряют, просто, много где упоминается. Я по своему 102 маку прикинул: апертура 102мм вторичка ~30мм(~30% экранирования), выходная дырка 20мм. Соответственно, по подобию у 127: если экранирование ~33%, то вторичка ~42мм, а дырка под ~28мм и выходит. Честный градус с прицепчиком.

[StarExplorer]

Бурная тема.  А я все так-же не решил.

[Владимир ARS]

дырка под ~28мм и выходит. Честный градус с прицепчиком.

Там не все так просто) Можно и больше но не сильно.

[Мистер Хомяк]

Боковые лучи, виньетирование это как бы да, но тут я физики не знаю. И по сути выходная дырка это как диафрагма, несколько удаленная от фокальной плоскости.

[Владимир ARS]

Смотри у меня на Альтер М 500 была СКТ резьба, но дырка примерно с 1.25" диаметр если не меньше. Спокойно работал 28 окуляр с полем 82 градуса. Поле было чуть менее 2-х градусов , вполне себе. Днем конечно виньетирование заметно, и огненное кольцо. А ночью - вполне ничего.

[Мистер Хомяк]

Вот и я сегодня приставил 30 окуляр 82 градуса к дырочке в 20мм и понял, что там где-то черти порылись. Но как и почему не понял. Не выкидывать же теперь свою 80-ку с честными 5.3 градусами.

[Владимир ARS]

То что у рефра короткого поле больше аксиома)

[_Vital_]

Бурная тема.  А я все так-же не решил.

Да пора бы уже.