1206 vs Mak 127

[ASheff]

Возможно и да.

 Ну это вряд ли. Как мне пояснили в соседней теме, 2" имеет смысл на этом маке.

[StarExplorer]

Возможно и да.

 Ну это вряд ли. Как мне пояснили в соседней теме, 2" имеет смысл на этом маке.

Лично мое мнение что уже надо отказываться от 1.25 и переходить на 2 дюйма пускай и с переходниками на 1.25 по первости.

[ASheff]

Лично мое мнение что уже надо отказываться от 1.25 и переходить на 2 дюйма пускай и с передниками на 1.25 по первости.

Ну если карман купюры распирают, то вполне. Обосновано

[StarExplorer]

Лично мое мнение что уже надо отказываться от 1.25 и переходить на 2 дюйма пускай и с передниками на 1.25 по первости.

Ну если карман купюры распирают, то вполне. Обосновано

Не спорю. Но лучше в пол года или год купить качественный окуляр, но на всю жизнь уже.

[ASheff]

Но лучше в пол года или год купить качественный окуляр, но на всю жизнь уже.

Это точно.

[Мистер Хомяк]

Выходное отверстие у него всего около 27 мм что ниже даже чем 1.25 дюйма.

И лучи прям параллельно идут с выходного отверстия?

Ну это вряд ли. Как мне пояснили в соседней теме, 2" имеет смысл на этом маке.

Развил тему тут. Похоже, 27мм и рисует на свои 27мм. Определенный смысл в 2" есть, но как по мне дикая прибавка к весу и цене 2" окуляров не соответствует выхлопу, даваемому этим маком.

[Мурат Астана]

Определенный смысл в 2" есть, но как по мне дикая прибавка к весу и цене 2" окуляров не соответствует выхлопу, даваемому этим маком.

Вы в этот Мак смотрели?

[Мистер Хомяк]

Вы в этот Мак смотрели?

В такой же и близкий по параметрам мид 125мм, да. По полю не сравнивал смотрели планеты в узкие и короткофокусный окуляры. Заметьте, я вопрос пока изучаю и на выводах не настаиваю, но дикая(ну, как, дикая - естественная) обрезка поля на минимально возможных увеличениях с ваших фоток очевидна.

[Мурат Астана]

Снова сравнивал 1025 и мак 127.

Использовал celestron luminos 10 mm 82 градуса.  На 1025.  И super plesl 25 mm на мак 127.

У обоих выходной зрачок был 2 мм. Увеличения составили. 50 крат на 1025 и 62 на мак 127.

Вообще некорректное сравнение!
1) В первом телескопе стоит окуляр 82 градуса, а во втором 50 градусов.
2) Ну и что, что выходной зрачок одинаковый, увеличения то разные, 50 и 62 крат. Чем больше увеличение, тем меньше поле зрения.

Для чистоты эксперимента нужно было ставить одинаковые увеличения и окуляры с одинаковым полем зрения.
В первом телескопе нужно было поставить суперплёссел 8мм, с полем зрения 50 градусов.
Тогда бы вы увидели почти одинаковые поля зрения в обоих телескопах.

[Мурат Астана]

Не нужны калькуляторы. Просто запомните, что поле зависит ровно от 2 вещей: фокус и диаметр фокусера. Чем короче фокус и чем шире фокусер, тем больше поле.

Ещё раз:

Захочет он детально рассмотреть самолёт на большой высоте при 60х.
Для трубы 120х600 для этих целей нужен будет окуляр 10 мм
А трубы 127х1,500 для этих целей нужен будет окуляр 25 мм.
Оба окуляра 60 градусов.
Увеличения одинаковые.
Поля зрения будут разными?

А теперь он захочет на 100х детально рассмотреть на горизонте самолёт.
На 120х600 для этих целей нужен окуляр 6 мм
А на 127х1,500 нужен окуляр 15 мм.
Оба окуляра 60 градусов.
Увеличения одинаковые.
Поля зрения будут разными?

Вы говорите про максимально возможное поле зрения. Почувствуйте разницу.

[StarExplorer]

Снова сравнивал 1025 и мак 127.

Использовал celestron luminos 10 mm 82 градуса.  На 1025.  И super plesl 25 mm на мак 127.

У обоих выходной зрачок был 2 мм. Увеличения составили. 50 крат на 1025 и 62 на мак 127.

Вообще некорректное сравнение!
1) В первом телескопе стоит окуляр 82 градуса, а во втором 50 градусов.
2) Ну и что, что выходной зрачок одинаковый, увеличения то разные, 50 и 62 крат. Чем больше увеличение, тем меньше поле зрения.

Для чистоты эксперимента нужно было ставить одинаковые увеличения и окуляры с одинаковым полем зрения.
В первом телескопе нужно было поставить суперплёссел 8мм, с полем зрения 50 градусов.
Тогда бы вы увидели почти одинаковые поля зрения в обоих телескопах.

1 - Я планирую и буду наблюдать днем только на равно зрачке. 2 - смысл днем наблюдать при большем зрачке чем 2 мм нет. 3 - что в магазине было для сравнения то и поставили. 4 - поле зрения меня волновало в последний момент, так-как было сравнение качества картинки.

[Мурат Астана]

1 - Я планирую и буду наблюдать днем только на равно зрачке. 2 - смысл днем наблюдать при большем зрачке чем 2 мм нет. 3 - что в магазине было для сравнения то и поставили.

Вот и замечательно. На этом тему можно и закрыть. Поздравляю вас с выбором телескопа
А то что выбор пал не на ЕД80, пусть некоторых не злит.

[Мурат Астана]

но дикая(ну, как, дикая - естественная) обрезка поля на минимально возможных увеличениях с ваших фоток очевидна.

Так я про это и писал! И фото привёл! 
Если ставить окуляр напрямую, то обрезание дикое!
Но если с двухдюймовым диагональным зеркалом, то видать всю полевую диафрагму.
Но суть моего сравнения была в изменении увеличения в большую сторону, от увеличения расстояния от окуляра до вторичного зеркала. Получалось как бы разгонные втулки у ЛБ.

[StarExplorer]

1 - Я планирую и буду наблюдать днем только на равно зрачке. 2 - смысл днем наблюдать при большем зрачке чем 2 мм нет. 3 - что в магазине было для сравнения то и поставили.

Вот и замечательно. На этом тему можно и закрыть. Поздравляю вас с выбором телескопа
А то что выбор пал не на ЕД80, пусть некоторых не злит.

Большое спасибо вам и ВСЕМ кто участвовал в теме и в лс. ED 80 вещь бесспорно хорошая, но не на мой кошелек и задачи. Годика так через 2-3 можно и ДОБ 16  взять.

[Мурат Астана]

и на выводах не настаиваю

Давайте уже закроем этот спор. Автор уже выбрал телескоп.

[Мистер Хомяк]

Давайте уже закроем этот спор. Автор уже выбрал телескоп.

Закрывайте. Сейчас вы единственный его участник.

А то что выбор пал не на ЕД80, пусть некоторых не злит.

Ваш ED80, вскользь и по делу мною 2 раза упомянутый, остался на 2 странице обсуждения. Я тут про поле и расчеты в основном строчу, причем, все по теме топика, и предлагаю не развивать санта-барбару на пустом месте, а вернуться к цифрам.

По делу: гляньте прикрепленную картиночку мы немного не о том. Вы о поле зрения, которое разворачивает для глаза окуляр, а я про собственное поле трубы с самого начала писал.

[TM307]

С призмой есть синий туман на всей картинке и синие ореолы вокруг ярких объектов.  Зеркало значительно уменьшает хроматизм и он остается только маленькой каймой на ярких обьектах. При этом яркость и сочность картинки только увеличивается.

Скорее всего синий туман появился в следствии несовпадения осей призмы и объектива. При нормальной 45* призме прямого изображения никакого синего тумана нет (хроматизм, да, увеличивает). Если посмотреть через призму отклонившись от центральной оси под углом на просвет, то вы увидите эфект наползания потемнения, который возможно вы и видели. Вывод: призма была кривая или криво стояла в корпусе, раз с зеркалом было всё в порядке.

[StarExplorer]

С призмой есть синий туман на всей картинке и синие ореолы вокруг ярких объектов.  Зеркало значительно уменьшает хроматизм и он остается только маленькой каймой на ярких обьектах. При этом яркость и сочность картинки только увеличивается.

Скорее всего синий туман появился в следствии несовпадения осей призмы и объектива. При нормальной 45* призме прямого изображения никакого синего тумана нет (хроматизм, да, увеличивает). Если посмотреть через призму отклонившись от центральной оси под углом на просвет, то вы увидите эфект наползания потемнения, который возможно вы и видели. Вывод: призма была кривая или криво стояла в корпусе, раз с зеркалом было всё в порядке.

Это ужас. Вполне возможно что из-за таких призм у людей и складывается излишне негативное мнение об светосильных ахроматах. Хорошое диэлектрическое зеркало сильно улучшит картинку. И если объект не сильно засвечен, то хроматизма значительно меньше, порой его и нет вообще, либо он тоненькой синей полоской. В целом мне его картинка больше понравилась. Пускай и и не много хроматит.

[Владимир ARS]

От апертуры зависит все.

[flanker]

1 - Я планирую и буду наблюдать днем только на равно зрачке. 2 - смысл днем наблюдать при большем зрачке чем 2 мм нет.

1 и 2 ппротиворечиво. Равнозрачок как-то считается 6-7мм. Любой телескоп УМЕНЬШАЕТ поверхностную яркость объектов, т.е. по-любому ухудшает естественный вид объекта по сравнению с тем как бы видел это своими глазами вблизи.  Представьте галактику Водоворот при 200х в 1,5м рефлектор, а не в 25-30 см! Я вот обожаю рассматривать всяких рыбаков/птиц/поезда на шикарной картинке с ES 30/82 (при 1/6 рефракторе что = 5мм зрачок).