Celestron 120 XLT или МАК127 ?

[hummer h3]

для планет только лантан

Так-то да, но 120 XLT и МАК127 телескопы не высшего сегмента, будет ли на них заметно отличие лантановой оптики от ES или Plano? А то может  и плесслов за глаза?

[BIG TRAIL]

 Есно плесслов хватит,   плесслы это одни из лучших окуляров для планет  вообще,    даже недорогие прекрасно справляются. 

для планет только лантан -виксены LVW/pentax XW -все остальное гораздо хуже.

Культ.

 Короче,   рефрактор120мм (из этих двух)  +плесслы    -отличный выбор.

Повезло на 1 площадке смотреть в хорошую атмосферу на Юпитер в Celestron 120 XLT и 125 мак Meade. Я бы не сказал, что у рефрактора был сильный прорыв, но картинка была ярче, контрастнее
 

Это как бы намекает  на потенциал, нет?  Ярче и контрастнее = больше видно,  не сегодня, так завтра,   когда  будет больше свободного времени.

[Владимир ARS]

Лантан это астродрочеро для перфекционистов. Тем более ни одного отчета от Андрей Стара, который бы демонстрировал бы детализацию, недоступную простым окулярам, за все годы так и не было. Только посты про увеличение в 1000 крат.

[Владимир ARS]

Повезло на 1 площадке смотреть в хорошую атмосферу на Юпитер в Celestron 120 XLT и 125 мак Meade. Я бы не сказал, что у рефрактора был сильный прорыв, но картинка была ярче, контрастнее хоть и с приличным хроматизмом. И в тот, и в тот детали на планете можно было именно разглядывать, а не отмечать их наличие. Причем, по этим самым деталям существенного прорыва одного относительно другого не было. В маке радовало отсутствие хроматизма, хоть и при тусклой и неконтрастной картинке. Я бы лично сказал, что тут дело вкуса и личных предпочтений в том числе по габаритам что брать, так как ни то, ни то по картинке при хорошем качестве трубы не разочарует.

Прямо и добавить нечего, сказано отлично все. В контексте планет. Хотя Мидовский мак 125 который я видел в двух ипостасях был необъяснимо контрастнее чем Sw и Celestron. Но если хочется именно планетный МК то лучше заказать в Интес Микро Альтер М615. При умеренных габаритах он после термостабилизации почти равен Аполару 125 по контрасту, чуть отстает. А по деталям паритет.

[hummer h3]

Лантан это астродрочеро для перфекционистов.

Разница лантановых и нелантановых окулярах вообще доказана?На каких телескопах она становится заметной?

[hummer h3]

Интес Микро Альтер М615. При умеренных габаритах он после термостабилизации почти равен Аполару 125 по контрасту, чуть отстает. А по деталям паритет.

а разница по полю сильно портит впечатление при наблюдениях?

[Владимир ARS]

Сложно сказать. Поле у М615 ровное, в отличие от китая это же апланат . Да, поле небольшое. Но я ставил туда 40 mm Swam WO, который на относительном 1:15 работал идеально, и даже Андромеда в синей зоне не разочаровывала. К слову, отменная светозащита М615 дает ровный черный , бархатный фон неба, почти на уровне рефрактора. Конечно обязательна диагональ хорошая. Галактики в М615 хороши, а особенно шаровые скопления.

Для планет М615 после установке кулера это имхо лучший компактный выбор за свои деньги после Аполара.

[Владимир ARS]

Лантан это астродрочеро для перфекционистов.

Разница лантановых и нелантановых окулярах вообще доказана?На каких телескопах она становится заметной?

Это культ, то есть влияние окуляров заметно на любом мало мальски хорошем телескопе, если один окуляр это шляпа типа UW SW , а второй Орто . Но если оба окудяра хорошие, то выловить эти доли процента можно лишь в идеальных условиях на идеальном инструменте. Пока реальных отчетов в виде зарисовок или подробного описания конкретной разницы, а не слов вау, круто, зашибись, так и не поступало.

[TM307]

Разница лантановых и нелантановых окулярах вообще доказана?На каких телескопах она становится заметной?

Если хотите настоящие цвета, то берите не лантановые, лантановые желтят, у меня монокуляр с лантановым объективом - цвет корёжит весьма прилично (сравнивал с биноклем на простых).

[hummer h3]

М615...1:15

а что взять к нему в пару для дипов?одного же его не хватит скорее всего

[Andrey Star]

Если хотите настоящие цвета, то берите не лантановые, лантановые желтят

телескоп у вас желтит -пентаксы не желтят, да и вообще желтизна от просветления идет -желят все с фиолетовым, с зеленым цвета естественные
[удалено]

[TM307]

с зеленым цвета естественные,

Так вот может они зелёным просветлением и срезают желтезну лантана, а иначе зачем на объективах ахро сначало фиолетовый или голубой, а потом зелёный цвет просветления (видимо компенсация: фиолетовый и голубой срезают хроматизм, но цвет фона после этого будет желтить, вот тут зелёный и подходит. Заметил, что чисто зелёное проветление даёт холодные оттенки картинке).

[Владимир ARS]

М615...1:15

а что взять к нему в пару для дипов?одного же его не хватит скорее всего

К телескопу? Для визуала доб 10—12».

[Мистер Хомяк]

Повезло на 1 площадке смотреть в хорошую атмосферу на Юпитер в Celestron 120 XLT и 125 мак Meade. Я бы не сказал, что у рефрактора был сильный прорыв, но картинка была ярче, контрастнее
 

Это как бы намекает  на потенциал, нет?  Ярче и контрастнее = больше видно,  не сегодня, так завтра,   когда  будет больше свободного времени.

Я бы сказал не сколько больше, сколько приятнее. Детали задолбаешься считать на обоих. Но эту рефракторную идиллию портил хроматизм. Кому-то окажется пофиг, а кому-то глаз будет резать.

[wad]

Согласен, рефр получше во всем кроме габаритов. Его проницание ближе к 150 мм маку.

Вы верно рассуждаете с точки зрения дипскайщика - проницание (не теоретическое, теоретически проницание будет больше у телескопа с большей апертурой, но с учетом ЦЭ МАКа думаю  вы будете правы) и яркость будет больше,чем у МАКа 127, а вот мелкая детализация по планетам, не смотря на лучший контраст, будет хуже, чем у МАКа 127, по той простой причине, что аберрации рефрактора будут замывать мелкие детали на планетах при больших увеличениях. Чтобы рефрактор - ахромат (АПО и ЕД рефракторы в расчет здесь не берем) показывал на больших увеличениях с такой же четкостью, как и МАК, у него должно быть относительное отверстие минимум 1:15. На мелких рефракторах это не так заметно, а рефрактор -ахромат с апертурой 120мм и относительным 1:8 уже будет давать существенное ухудшение изображения. Для наблюдения дипов на любых увеличениях за счет большей яркости изображения рефрактор ахромат выиграет у МАКа, но вот по планетам на больших увеличениях будет хуже.

Так-то да, но 120 XLT и МАК127 телескопы не высшего сегмента, будет ли на них заметно отличие лантановой оптики от ES или Plano? А то может  и плесслов за глаза?

И еще одно преимущество МАКа 127 - с его относительным отверстием 1:12 он, в отличие от рефрактора-ахромата с относительным отверстием 1:8,  не требователен к качеству окуляров, для него не нужны топовые дорогие окуляры,  вполне достаточно DS Plano.
И еще - размер трубы рефрактора-ахромата Celestron 120 XLT около метра длиной, парусность высокая и для наблюдений без дрожания изображения для него будет нужна более устойчивая и следовательно более дорогая монтировка, чем для МАКа 127.

[Мурат Астана]

Но эту рефракторную идиллию портил хроматизм. Кому-то окажется пофиг, а кому-то глаз будет резать.

После своего 100ЕД я вообще не могу смотреть в ахроматы, даже на небольших увеличениях, вижу хроматизм и он меня, к сожалению, сильно раздражает.
Сам долго сравнивал свой Мак-127 и 100ЕД, наблюдая в оба два года. В итоге Мак-127 подарил племяннику и оставил себе 100ЕД.
А сам я любитель рефракторов, но ахроматы после ЕД, к сожалению, перестал любить.
Из рефракторов только ЕД и АПО. Картинка чистенькая

[Мистер Хомяк]

а вот мелкая детализация по планетам, не смотря на лучший контраст, будет хуже, чем у МАКа 127, по той простой причине, что аберрации рефрактора будут замывать мелкие детали на планетах при больших увеличениях.

Ваша теория, или даже практика противоречит моему опыту. Я бы не смог выделить какое-то прорывное преимущество по деталям одного, относительно другого.

[BIG TRAIL]

а вот мелкая детализация по планетам, не смотря на лучший контраст, будет хуже, чем у МАКа 127, по той простой причине, что аберрации рефрактора будут замывать мелкие детали на планетах при больших увеличениях. Чтобы рефрактор - ахромат (АПО и ЕД рефракторы в расчет здесь не берем) показывал на больших увеличениях с такой же четкостью, как и МАК, у него должно быть относительное отверстие минимум 1:15. На мелких рефракторах это не так заметно, а рефрактор -ахромат с апертурой 120мм и относительным 1:8 уже будет давать существенное ухудшение изображения.

  По моему вы   идеализируете свой телескоп.
  Апертура 123мм по им измерениям Эрнеста,  цэ 36% по переднему пятаку,    а по другим данным на основе иг  -все 40%,    не располагает к победе.     Возьмём оптимистические данные Эрнеста  :  123- 45= 79 мм  - вот эффективная апертура вашего МК.
  И речи быть не может о победе над рефрактором  120мм, пусть даже и 1:8.

     На первый взгляд ,  данный рефрактор может показаться паритетным ,   допускаю,    но со временем, если будет возможность наблюдать,   иллюзии на этот счет отпадут. 

[Pluto]

Апертура 123мм по им измерениям Эрнеста,  цэ 36% по переднему пятаку,    а по другим данным на основе иг  -все 40%,    не располагает к победе.     Возьмём оптимистические данные Эрнеста  :  123- 45= 79 мм  - вот эффективная апертура вашего МК.

Эквивалентную апертуру по площади надо считать. 

[Мурат Астана]

Мурат Астана довольно успешно ее применял на МАКе 127.

Благодарю вас
Да, на Маке-127 вообще нет проблем использование биноприставки, по Луне и планетам кайф!
В ахромат не знаю, а вот в 100ЕД с биноприставкой есть хроматизм! Неприятно, когда у вас ЕД и он хроматит
Возможно из за ЛБ, а без неё не получится наблюдать, так как без неё не хватает хода фокусёра внутрь.
Возможно нужна более качественная ЛБ.
А возможно ЛБ вместе в призмами биноприставки разрушают сведение разных пучков цветов объектива 100ЕД и поэтому мы увидели хроматизм.
Это как в биноклях, там рассчитывается же вся система, вместе с призмами. 
Тут бы поэкспериментировать.
Но с Маком-127 вообще нет проблем, спокойно можно фокусироваться с бинокприставкой и без ЛБ. Хроматизма нет.