Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Проверка дифрешетки  (Прочитано 3100 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Gleb1964

  • *****
  • Сообщений: 2 154
  • Благодарностей: 273
    • Сообщения от Gleb1964
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #20 : 21 Мая 2018 [12:08:23] »
Есть такая теоретическая задача, напрямую перетекающая в практическую.
От бесконечно удаленного источника приходит плоский волновой фронт, после дифракции на плоской дифракционной решетке, волновой фронт остается плоским во всех порядках, здесь все просто. Если решетка идеальная, то достижимо теоретическое спектральное разрешение, разрешающая способность решетки ограничена \( R = \lambda / \Delta \lambda = k \cdot N \), где \( \Delta \lambda \) - разница в длинах волн между двумя спектральными линиями одинаковой интенсивности, которые могут быть разрешены, \( k\) - порядок спектра, \( N \) - число штрихов на ширине решетки, освещенной светом.
Если на решетку приходит сферический волновой фронт, как, например, от объекта на конечном расстоянии, то после прохождения решетки волновой фронт останется сферическим только в 0-м порядке, в порядках, отличных от нулевого, волновой фронт, в общем случае, будет преобразован с угловым увеличением, отличным от нуля, в результате чего приобретет астигматизм и кому.
Астигматизм не является проблеммой для достижения максимального разрешения в спектре, где требуется разрешение по одному направлению. А вот внесенная кома может повлияет на разрешение, если превзойдет определенные пределы.
Сферичность и астигматизм волнового фронта убираются выбором фокусировки. Если остальные аберрации не превосходят 1/4 длины волны света (PV - peak to valley), то полученный спектр можно считать дифракционно-ограниченным, а для решетки возможным получение теоретического предела по разрешению.

Оффлайн voiserg

  • *****
  • Сообщений: 615
  • Благодарностей: 7
  • GhostBuster
    • Сообщения от voiserg
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #21 : 21 Мая 2018 [13:38:35] »
Спасибо.
В таком случае остается непонятным, почему нельзя ставить дифрешетки в НЕколлимированном пучке - после объектива или ГЗ телескопа - по крайней мере в спектрометрах среднего и высокого разрешения.
Или здесь критерием служит степень неколлимации пучка ?
При "любительском" фокусном расстоянии - порядка метра - и светосиле от 4 до 10 угловое расхождение пучка слишком большое, а от источника, удаленного на 50-100 м и более - уже достаточно небольшое ?
« Последнее редактирование: 21 Мая 2018 [13:52:26] от voiserg »
SW 130/650, МТО 11 СА, Юпитер 36, Юп 21, Canon 350, QHY5, Монти EQ-3,  EQ-1, ArduinoDrive
Водяной рефрактор "Бутылка",
Наблюдение кинетической аберрации света звезд

Оффлайн Gleb1964

  • *****
  • Сообщений: 2 154
  • Благодарностей: 273
    • Сообщения от Gleb1964
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #22 : 21 Мая 2018 [14:54:30] »
так уже писали, что можно в Наивные вопросы про спектроскопию.
Вот два примера установки решетки в сходящемся/расходящемся пучке, взято отсюда http://astro.if.ufrgs.br/levato/instrum9/redes/chap6.htm


The Monk-Gillieson mount. A plane grating is used in converging light.


A double monochromator mount.

В схеме Монка допускается компромисс между разрешением и светосилой пучка. А в схеме двойного монохроматора кома самокомпенсируется в силу симметрии схемы.
« Последнее редактирование: 21 Мая 2018 [15:01:23] от Gleb1964 »

Оффлайн voiserg

  • *****
  • Сообщений: 615
  • Благодарностей: 7
  • GhostBuster
    • Сообщения от voiserg
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #23 : 21 Мая 2018 [19:20:17] »
В схеме Монка допускается компромисс между разрешением и светосилой пучка.
А я приемлемого для меня компромисса - для среднего и большого разрешения - не увидел
Цитата
For low-resolution applications, the Monk-Gillieson mount enjoys a certain amount of popularity, since it represents the simplest and least expensive spectrometric system imaginable.

Можно где-нибудь для бесщелевого спектроскопа с дифрешеткой в сходящемся пучке (после объектива или ГЗ телескопа)  увидеть график светосила - максимальное разрешение (ограниченное именно сходимостью пучка) ?
« Последнее редактирование: 21 Мая 2018 [19:28:52] от voiserg »
SW 130/650, МТО 11 СА, Юпитер 36, Юп 21, Canon 350, QHY5, Монти EQ-3,  EQ-1, ArduinoDrive
Водяной рефрактор "Бутылка",
Наблюдение кинетической аберрации света звезд

Оффлайн Михаил Марычев

  • ***
  • Сообщений: 161
  • Благодарностей: 12
    • Сообщения от Михаил Марычев
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #24 : 22 Мая 2018 [13:41:00] »
Можно где-нибудь для бесщелевого спектроскопа с дифрешеткой в сходящемся пучке (после объектива или ГЗ телескопа)  увидеть график светосила - максимальное разрешение (ограниченное именно сходимостью пучка) ?

Можно. См. прикреплённый файл.

Оффлайн voiserg

  • *****
  • Сообщений: 615
  • Благодарностей: 7
  • GhostBuster
    • Сообщения от voiserg
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #25 : 22 Мая 2018 [19:07:24] »
Спасибо.
Однако, там как-то слишком накручено-перекручено
Цитата
Полагая, что светосила Q  равна квадрату геометрического относительного отверстия  , с учетом (2) получаем:
R=16/3 Q-1
Для любителей наверное привычнее ориентироваться по обратному относительному отверстию F/D начиная с величины 4 и более, это соответствует Q<0.0625 и на графике выглядит очень неинформативно.
Поэтому я построил аналогичную зависимость для R(F/D) начиная с F/D=2 и более до F/D=64 с логарифмическими шкалами.
Видно, что  разрешение ЛЮБОЙ дифрешетки в сходяшемся пучке для наиболее популярного  F/D=4 не более 100,
удовлетворительное для обзорной спектрометрии разрешение 1000 достигается только при F/D>10,
а необходимое для определения скоростей звезд с точностью порядка 10 км/с разрешение 10000 достигается при F/D=40 - но это разрешение еще считается средним (на RVS GAIA заявлено разрешение 11500).

Поэтому я для своих целей - определение скоростей звезд по их спектрам - компромисс нашел с схеме с дифрешеткой в апертуре, перед всей оптикой, в свете звезд, коллимированном естественным образом - расстоянием.

Действительно, эту книгу с зависимостью Вы уже предлагали в теме
Наивные вопросы про спектроскопию
и я в той же теме написал об этом
Спасибо, буду знать, как это называется, и в дальнейшем по-прежнему в своем спектроскопе с дифрешеткой в апертуре буду стараться избежать спектральной комы и других факторов "лимитирующих спектральную разрешающую способность бесщелевого спектрографа" - и без них проблем хватает.
Жаль, что Глеб забыл ЭТУ часть дискуссии.

При калибровке приходится все-таки работать с неколлимированным светом удаленного более 1 км источника. При размере решетки 0.1 м это соответствует F/D>10000 и по указанной здесь зависимости разрешение ограничено величиной 16/(3*10^8) - явно мизерной даже по сравнению с теоретическим разрешением 120000.
На расстоянии 50 метров эквивалентное F/D=500 и разрешение ограничено величиной 250000 - тоже более чем достаточно.
Но калиброваться по источнику на таком расстоянии все равно не могу, потому что это требует  перефокусировки с бесконечности и при этом изменяются все масштабы и коэффициенты (неизменность фокусировки - одно из основных правил даже обычного астрофото, не говоря уже о спектрометрии).
Так что для моих целей - определение скоростей звезд по их спектрам от дифрешетки в апертуре -  допустимым считаю удаление калибровочного источника не менее 1 км.
Жаль, что натриевая лампа высокого давления не дает линий, достаточно четких для определения разрешения, но масштаб дифракции можно определить достоверно


« Последнее редактирование: 22 Мая 2018 [20:18:26] от voiserg »
SW 130/650, МТО 11 СА, Юпитер 36, Юп 21, Canon 350, QHY5, Монти EQ-3,  EQ-1, ArduinoDrive
Водяной рефрактор "Бутылка",
Наблюдение кинетической аберрации света звезд

Оффлайн Михаил Марычев

  • ***
  • Сообщений: 161
  • Благодарностей: 12
    • Сообщения от Михаил Марычев
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #26 : 22 Мая 2018 [20:28:00] »
Однако, там как-то слишком накручено-перекручено
...
Для любителей наверное привычнее ориентироваться по обратному относительному отверстию F/D
Нет, не "перекручено", так как выше Вы сами просили показать зависимость R от светосилы. Я Вам именно её и дал. Если бы просили дать зависимость R от обратного отн. отверстия, то тогда это просто выражение (15.3.13) из D. Schroeder, "Astronomical Optics".

Оффлайн Михаил Марычев

  • ***
  • Сообщений: 161
  • Благодарностей: 12
    • Сообщения от Михаил Марычев
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #27 : 22 Мая 2018 [20:39:28] »
При калибровке приходится все-таки работать с неколлимированным светом удаленного более 1 км источника. При размере решетки 0.1 м это соответствует F/D>10000 и по указанной здесь зависимости разрешение ограничено величиной 16/(3*10^8) - явно мизерной даже по сравнению с теоретическим разрешением 120000.
Вы неверно цитируете и используете выражение (3) из прикреплённого мною файла. Там величина, обратная светосиле Q, стоит справа в числителе. Так что в Вашем численном примере значение квадрата обратного отн. отверстия 10^8 должно быть в числителе, что даёт не "мизерное", а наоборот, очень большое значение R. Понятно, что в реальности значение R будет ограничено сильно ниже другими факторами.

Оффлайн voiserg

  • *****
  • Сообщений: 615
  • Благодарностей: 7
  • GhostBuster
    • Сообщения от voiserg
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #28 : 22 Мая 2018 [22:03:39] »
Нет, не "перекручено", так как выше Вы сами просили показать зависимость R от светосилы. Я Вам именно её и дал. Если бы просили дать зависимость R от обратного отн. отверстия, то тогда это просто выражение (15.3.13) из D. Schroeder, "Astronomical Optics".
"Вечер перестает быть томным"

Прошу простить мне такую фривольность, навеянную не только непрофессиональным сленгом на форуме, но и чтением  "Практической астрофизики" Мартынова.
Но тогда и в Вашем приложении речь идет не о разрешении в строгом смысле (которое чем меньше численно, тем лучше), а об обратном разрешении, которое лучше когда больше численно и соответствует бОльшему обратному относительному отверстию

Скачать D. Schroeder, "Astronomical Optics" 1987г. с указанными Вами номерами формул и страницами - для проверки - мне не удалось ни тогда ни сейчас.
Смог скачать второе издание 2000 года по ссылке
http://www.polaritech.ir/wp-content/uploads/2016/12/Daniel_J._Schroeder_Astronomical_Optics_Second_BookFi.pdf
В разделе 15.3 Fast spectrometers со стр.380 всего две формулы, и вторая (15.3.2) с точностью наоборот похожа на  (2) в Вашем приложении
ATC=(3 theta)/(16 F^2)
 где theta есть "angle of the sky" - не знаю что такое "угол неба"
F - focal ratio -  наверное то самое обратное относительное отверстие F/D, которое я использовал,
ATC наверное есть "правильное" разрешение, которое тем лучше чем меньше численно (уяснить точный смысл этой аббревиатуры при обзоре книги мне не удалось).

Если все так и есть, то в моих численных расчетах все правильно, ошибка только в тексте,
"разрешение ограничено величиной 16/(3*10^8) - явно мизерной..."
хотя при желании не трудно догадаться, что речь шла именно о величине "правильного разрешения" порядка 10^-8, намного лучшего, чем обратное разрешение дифрешетки 120000.

Надеюсь, что претензий к построенному мной графику и сделанным по нему выводам у Вас нет.
« Последнее редактирование: 22 Мая 2018 [22:11:52] от voiserg »
SW 130/650, МТО 11 СА, Юпитер 36, Юп 21, Canon 350, QHY5, Монти EQ-3,  EQ-1, ArduinoDrive
Водяной рефрактор "Бутылка",
Наблюдение кинетической аберрации света звезд

Оффлайн voiserg

  • *****
  • Сообщений: 615
  • Благодарностей: 7
  • GhostBuster
    • Сообщения от voiserg
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #29 : 22 Мая 2018 [22:07:19] »
Справедливости ради выражу благодарность Глебу за то, что он после закрытия по его инициативе моих тем о БАССКе и SpectRoyale, в личной переписке по предоставленным мной фото спектров Юпитера, полученных на SpektRoyale,

оценил его разрешение
Цитата
на Вашем снимке Юпитера оцениваю разрешение 0.064 A, R = 9200, ширину линий на полувысоте оцениваю как 10 пикселов. Допускаю, что само разрешение может быть несколько выше, но нет более узких линий, чтобы подтвердить/опровергнуть.
 Примерно такое же разрешение (9060) насчитал для спектра Полярной звезды krussh.
Речь там также шла о фото спектра Полярной звезды на спектроскопе UFES высокого разрешения (заявлено 30000) в Коуровской обсерватории
Наивные вопросы про спектроскопию
http://optlab.kourovka.ru/krussh/.
Polaris_180_02_CRR.fit. Это эшелле спектр с минимальной обработкой.

Надеюсь, публикуя эту информацию, я не нарушаю тайны личной переписки и поставленного мне модератором ультиматума
« Последнее редактирование: 22 Мая 2018 [22:13:53] от voiserg »
SW 130/650, МТО 11 СА, Юпитер 36, Юп 21, Canon 350, QHY5, Монти EQ-3,  EQ-1, ArduinoDrive
Водяной рефрактор "Бутылка",
Наблюдение кинетической аберрации света звезд

Оффлайн Михаил Марычев

  • ***
  • Сообщений: 161
  • Благодарностей: 12
    • Сообщения от Михаил Марычев
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #30 : 22 Мая 2018 [22:43:01] »
Но тогда и в Вашем приложении речь идет не о разрешении в строгом смысле (которое чем меньше численно, тем лучше), а об обратном разрешении
У меня там речь идёт именно о разрешающей способности (англ. - resolving power), а не о спектральном разрешении (англ. - resolution, spectral resolution). Первая величина - безразмерная, и, чаще всего (но не всегда), чем её значение больше, тем лучше. Вторая - размерная, это минимальный интервал между длинами волн соседних спектральных линий, фиксируемых как отдельные. И в нашей литературе, и в зарубежных источниках очень часто эти термины используют как взаимозаменяемые, но из контекста обычно достаточно чётко понятно, что в конкретном случае имеется в виду.

Оффлайн Михаил Марычев

  • ***
  • Сообщений: 161
  • Благодарностей: 12
    • Сообщения от Михаил Марычев
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #31 : 22 Мая 2018 [22:44:33] »
Скачать D. Schroeder, "Astronomical Optics" 1987г. с указанными Вами номерами формул и страницами - для проверки - мне не удалось ни тогда ни сейчас
А мне удалось. Терпение - и всё найдётся.

Оффлайн Михаил Марычев

  • ***
  • Сообщений: 161
  • Благодарностей: 12
    • Сообщения от Михаил Марычев
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #32 : 22 Мая 2018 [22:52:53] »
Надеюсь, что претензий к построенному мной графику и сделанным по нему выводам у Вас нет.
Всё ок.

Оффлайн библиограф

  • *****
  • Сообщений: 9 330
  • Благодарностей: 759
    • Сообщения от библиограф
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #33 : 22 Мая 2018 [23:25:43] »
Цитата
Скачать D. Schroeder, "Astronomical Optics" 1987г. с указанными Вами номерами формул и страницами - для проверки - мне не удалось ни тогда ни сейчас
Не горюйте, вот вам ссылка:
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=39F6BB26A2E911789055391C82A45B64

Оффлайн voiserg

  • *****
  • Сообщений: 615
  • Благодарностей: 7
  • GhostBuster
    • Сообщения от voiserg
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #34 : 23 Мая 2018 [08:21:35] »
Вторая - размерная, это минимальный интервал между длинами волн соседних спектральных линий, фиксируемых как отдельные.
Если уж придерживаться всех канонов, то вторая величина (англ. - resolution, spectral resolution) тоже безразмерная,  это минимальный интервал между длинами волн соседних спектральных линий, фиксируемых как отдельные, разделенный на их среднюю длину волны (dL/L).
Я не требую от оппонентов такой дотошности и скрупулезности, но ради взаимности прошу не придираться к допускаемым мной вполне распространенным фривольностям, смысл которых ясен в контексте.
Ведь Вы сами писали :
И в нашей литературе, и в зарубежных источниках очень часто эти термины используют как взаимозаменяемые, но из контекста обычно достаточно чётко понятно, что в конкретном случае имеется в виду.
SW 130/650, МТО 11 СА, Юпитер 36, Юп 21, Canon 350, QHY5, Монти EQ-3,  EQ-1, ArduinoDrive
Водяной рефрактор "Бутылка",
Наблюдение кинетической аберрации света звезд

Оффлайн Михаил Марычев

  • ***
  • Сообщений: 161
  • Благодарностей: 12
    • Сообщения от Михаил Марычев
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #35 : 23 Мая 2018 [08:59:34] »
Если уж придерживаться всех канонов, то вторая величина (англ. - resolution, spectral resolution) тоже безразмерная,  это минимальный интервал между длинами волн соседних спектральных линий, фиксируемых как отдельные, разделенный на их среднюю длину волны (dL/L).
Ну уж нет. См. [IUPAC. Compendium of Chemical Terminology, 2nd ed. (the "Gold Book"). Compiled by A. D. McNaught and A. Wilkinson. Blackwell Scientific Publications, Oxford (1997).]
http://goldbook.iupac.org/html/R/R05319.html
"resolution in optical spectroscopy
Wavenumber, wavelength or frequency difference of two still distinguishable lines in a spectrum."
рус. - разрешение в оптической спектроскопии: разница волновых чисел, длин волн или частот двух ещё различимых линий в спектре.

Оффлайн Михаил Марычев

  • ***
  • Сообщений: 161
  • Благодарностей: 12
    • Сообщения от Михаил Марычев
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #36 : 23 Мая 2018 [09:39:40] »
Вот ещё полезный источник по теме, в т.ч. по обсуждаемым определениям:
[C. Palmer, E. Loewen, Diffraction Grating Handbook, sixth ed., Newport Corp., Rochester, New York, 2005]
см. стр. 31 (параграф 2.4.1), стр. 33 (параграф 2.4.2) и стр. 34 (параграф 2.4.4).

Оффлайн voiserg

  • *****
  • Сообщений: 615
  • Благодарностей: 7
  • GhostBuster
    • Сообщения от voiserg
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #37 : 23 Мая 2018 [10:17:25] »
Ну уж нет.
Нет так нет - оставлю это  теоретикам.
Мне же с практической стороны важно подтвердить большое разрешение моего спектроскопа.
Спектр Юпитера на SpectRoyale дал разрешение 9200.
Это лучше, чем разрешение по спектру Полярной на UFES в Коурово, хотя "пятно" Юпитера гораздо больше чем "точка" Полярной.
Но теоретикам это не в счет - им ширину линий подавай.
Глеб посоветовал заснять спектр отблеска лазера на шаре елочной игрушки на расстоянии 50 м .
Здесь уже выяснилось, что на таком расстоянии "спектральная кома" небольшая и не ограничит возможностей - все упрется в "точечность" такой искусственной звезды (у меня нашелся шар диаметром 40 мм).
Светил He-Ne лазером (длина волны 6328 Ангстрем).
получил вот такие "точки" и линии спектра (см.приложение)
По моей оценке для "точек" (которые справа и слева кропа 6800) FWHM =6-8 пикселей.
"штрихи" посередине кропа это не линии спектра, а отблеск от внутренней (вогнутой) поверхности шара.
Линии спектра на кропе 6787 вертикальные (при горизонтальной развертке дифракционного спектра) получены при фокусировке на их минимальную ширину, по моей оценке 5-6 пикселей.
Осталась проблема определения реального масштаба дифракции при такой фокусировке, потому что линии не дублетные, как от натриевой лампы, других линий у лазера нет, и нулевой порядок в кадр конечно же не влазит.
Поэтому ориентируюсь на тот масштаб дифракции 0,064 Ангстрем на пиксель, который определен Глебом по спектру Юпитера и мной по спектру натриевой лампы на расстоянии 1.2 км - 6 Ангстрем на 95 пикселей.
Ширина линий получается 6*0.064=0.384 Ангстрема
Разрешающая сила 6328/0.384=16450

Можно было бы учесть еще неточечность такой искуственной звезды (ведь теоретическая "точка" на моем МТО 11 СА в комплекте с Canon 400D 2-3 пикселя (6.1 мкм на пиксель), что как минимум в 2 раза меньше полученной "точки" от шара).
Тогда разрешающая сила моего SpectRoyal получается лучше чем 30000, заявленные на
UFES в Коурово, что подтверждается и сравнительным анализом спектра Юпитера на SpectRoyal и Полярной на UFES.
Так или иначе,  разрешающая сила SpectRoyal лучше чем 11500, заявленные на RVS GAIA (среднего разрешения) и выходит на уровень большого разрешения.
« Последнее редактирование: 23 Мая 2018 [10:31:35] от voiserg »
SW 130/650, МТО 11 СА, Юпитер 36, Юп 21, Canon 350, QHY5, Монти EQ-3,  EQ-1, ArduinoDrive
Водяной рефрактор "Бутылка",
Наблюдение кинетической аберрации света звезд

Оффлайн Gleb1964

  • *****
  • Сообщений: 2 154
  • Благодарностей: 273
    • Сообщения от Gleb1964
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #38 : 23 Мая 2018 [11:09:03] »
В разделе 15.3 Fast spectrometers со стр.380 всего две формулы, и вторая (15.3.2) с точностью наоборот похожа на  (2) в Вашем приложении
ATC=(3 theta)/(16 F^2)
 где theta есть "angle of the sky" - не знаю что такое "угол неба"
F - focal ratio -  наверное то самое обратное относительное отверстие F/D, которое я использовал,
ATC наверное есть "правильное" разрешение, которое тем лучше чем меньше численно (уяснить точный смысл этой аббревиатуры при обзоре книги мне не удалось).
Аберрации луча можно рассматривать и как продольные, и как поперечные (transverse).
Речь идет о поперечных аберрациях, которые можно, разделив на фокусное расстояние, перевести в угловые величины. В угловых величинах эти аберрации, спроецированные на небо, дают ограничение по угловому разрешению, а будучи спроецированными на угловую дисперсию, дадут ограничение по спектральному разрешению. Соответственно, размерности будут либо угловые, либо в длиннах волн, потому что будут соответствующие коэффициенты пересчета.
TC - transverse coma/поперечная кома, ATC - angular transverse coma, AAS - angular astigmatism/угловой астигматизм.

Оффлайн Gleb1964

  • *****
  • Сообщений: 2 154
  • Благодарностей: 273
    • Сообщения от Gleb1964
Re: Проверка дифрешетки
« Ответ #39 : 23 Мая 2018 [12:44:53] »
Ну что ж, поздравляю с проведенным экспериментом.
Можно было бы учесть еще неточечность такой искуственной звезды (ведь теоретическая "точка" на моем МТО 11 СА в комплекте с Canon 400D 2-3 пикселя (6.1 мкм на пиксель), что как минимум в 2 раза меньше полученной "точки" от шара).
Зеркальный шар формирует мнимое уменьшенное изображение источника на расстоянии \( R / 2 \) под поверхностью шара, для шара радиусом 20мм это 10мм. Коэффициент увеличения для расстояния 50м получае отношением \( 10mm / 50m = 2 \cdot 10^{-4} \), даже если бы светили светодиодом с диффузной площадкой диаметром 3мм, источник в шаре получился бы размером 0.6 мкм.
Если же Вы светите на шарик параллельным пучком (сколлимированный лазер), то угловой размер лазера определяется дифракцией и аберрациями пучка и будет всего несколько миллирадиан, после зеркального шара, при таком коэффициенте увеличения, размер источника будет диффракционно-ограниченным. В построении изображения на шаре участвует размер поверхности диаметром всего 13 микрон, поэтому ошибки поверхности на таком участке зеркальной поверхности считаем пренебрежимо малыми.
При таком раскладе источник получается точечный, дифракционно-ограниченный. Никаких поправок на размер источника при определении спектрального разрешения не требуется.
Теперь касательно оценки спектрального разрешения - у меня получается ширина профиля на полувысоте 7.3 пиксела, или 0.47 Ангстрема с тем же коэффициентом дисперсии 0.064 Ангстем/пиксел.
Итого, можно вывести по данному снимку разрешающую способность 13544.

« Последнее редактирование: 23 Мая 2018 [12:50:22] от Gleb1964 »