Взлёт с Земли на ЯЭДУ

[bob]

Ваша личная неприязнь к современной цивилизации мешает вам трезво и объективно анализировать цифры.

Почему? Я никогда не спорю, что я мизантроп и презираю человечество в целом как класс, но я вполне объективен при этом.

P.S. Не будем погружаться глубоко в оффтоп. В общем - ЯЭДУ для старта космических ракет с Земли как были никчемны, так всегда и останутся. И ничего нового в этом не будет.

[sharp]

Почему? Я никогда не спорю, что я мизантроп и презираю человечество в целом как класс, но я вполне объективен при этом.

Ну где же объективность в ваших словах об убыточности, если цифры совокупного производства энергии говорят сами за себя. Это единственный объективный показатель - какой энергией может распоряжаться цивилизация. Все остальное - идеологические вирши

[bob]

Ну где же объективность в ваших словах об убыточности, если цифры совокупного производства энергии говорят сами за себя.

Само понятие производства энергии ведёт к убыткам - мы пилим сук, на котором сидим.

Это единственный объективный показатель - какой энергией может распоряжаться цивилизация.

Да. Это единственный достоверный показатель идиотизма цивилизации и её близости к вымиранию. Сидели бы, не рыпались - прожили бы подольше. 

[noxx77]

Это всё да. Но если бы даже не фонили - они всё равно убыточны в сравнении с керосинками и пороховушками.

На сегодня да. Кстати, даже гептил/амил не способны загадить надолго - очень активные компоненты, состоящие из азота, водорода, углерода и кислорода. То есть в горизонте десятилетия практически безопасные. А меры по увеличению радиационной безопасности атомолётов снижают их применимость и удорожают схему. Но, с другой стороны, возможность старта без топлива, заправка РТ в атмосфере и воздушный старт ракетной схемы соблазнительны. Ещё атомолёты позволили бы, думаю, подолгу работать на "мёртвых" высотах, куда самолёты уже не долетают, а для орбитального полёта атмосфера ещё слишком плотная.

[noxx77]

Сидели бы, не рыпались - прожили бы подольше. 

Скучный Вы человек, Боб! (нет) У нас есть все шансы для энергетического даунгрейда после исчерпания шары.

[AlexAV]

Итак - ионник(ионолет) не имеет описанного Вами недостатка ибо как при понижении давления ионизирует еще лучше а меньшей отбрасываемой массе передает абсолютно ту же энергию. Да еще при низком давлении меньше энергии в захваченном сечении идет на соударение молекул между собой.

Абсолютно нет. Эффективная работа устройства использующего эффект ионного ветра возможна лишь только в том случае, если ионы эффективно передают импульс частицам окружающего нейтрального газа. Для этого подвижность ионов в среде должна быть как можно меньше. В том случае если подвижность будет велика - очень много энергии будет уходить не на разгон газа электрическим полем, а на его бесполезный нагрев. Фактически условием эффективной работы является то что ebE << V, где e - заряд электрона, b - подвижность ионов в среде, E - характерное электрическое поле в ускоряемом газе, V - характерная скорость потока газа, т.е. перенос ионов должен осуществляться за счёт макроскопического движения газа, а не за счёт их дрейфа в электрическом поле. Естественно это условие может выполняться только в плотной среде. Со снижением давления (и ростом подвижности) газ будет увлекаться ионами всё менее эффективно, а тяга в расчёте на мощность быстро падать (в пределе очень разреженного газа становясь неотличимой от классического ионника).

ионизирует еще лучше

Тоже не так. Самый эффективный канал генерации ионов для такого ионолёта - поверхностная ионизация. Для того чтобы он эффективно работал развитие коронного разряда не просто ненужно, а попросту вредно. Разряд конечно тоже будет генерировать ионы, но в энергетическом плане не слишком эффективно (в разряде большое количество энергии будет уходить непонятно на что, т.е. на диссоциацию молекул, возбуждение электронных и колебательных степеней свободы, нагрев газа, излучение и т.д.). Для хорошей работе у эмиттера здесь нужно создать большое электрическое поле (для возникновения достаточно сильного тока за счёт поверхностной ионизации), но не достигая порога развития пробоя в газе. Для этого же опять лучше подходит плотная среда. С падением давления возможность производить ионы без развития коронного разряда также будет сильно сокращаться.

.Подсказываю еще раз "уже ионизированно"...

Ну и проку от этого? Ионолёт работающий за счёт эффекта ионного ветра никак с пользой для себя использовать ионизацию окружающей среды не может. Точнее даже наоборот, она для него будет попросту вредна, т.к. свободные электроны среды будут давать сильный паразитный ток резко уменьшая энергетическую эффективность двигателя.

[bob]

Итак - ионник(ионолет) не имеет описанного Вами недостатка ибо как при понижении давления ионизирует еще лучше а меньшей отбрасываемой массе передает абсолютно ту же энергию. Да еще при низком давлении меньше энергии в захваченном сечении идет на соударение молекул между собой.

Вы имеете в виду ионолет-лифтер, который прокачивает среду через свою рамку? У него есть значительная проблема - стекающий нейтрализуемый заряд надо постоянно поддерживать источником высокого напряжения, а высоковольтная аппаратура очень много весит. Поэтому все модели таких ионолётов питаются по проводам извне. Генератор тока и напруги сам себя поднять ионным ветром не может.

[crazy_terraformer]

Почему? Я никогда не спорю, что я мизантроп и презираю человечество в целом как класс, но я вполне объективен при этом.

Ну где же объективность в ваших словах об убыточности, если цифры совокупного производства энергии говорят сами за себя. Это единственный объективный показатель - какой энергией может распоряжаться цивилизация. Все остальное - идеологические вирши

Вопрос, сколько сейчас детей может родить, прокормить, обуть и одеть среднестатистическая семья в РФ?
А сколько могла крестьянская семья в России до середины XIX века?

[bob]

Вопрос, сколько сейчас детей может родить, прокормить, обуть и одеть среднестатистическая семья в РФ?
А сколько могла крестьянская семья в России до середины XIX века?

Спасибо, хороший пример.  Конечно, "накормить" и "обуть" это понятия относительные. Лепёшка, репа, лапти, береста. В сравнении с гаджетами, джипом, "квартирой в престижном районе". Но имеется в виду накормить и обуть до достижения необходимого для презентабельности социального статуса. Да, формальный статус был намного выше, чем сейчас, и обеспечивал большее число народа в рамках общепринятых стандартов. Не всё ли равно, джип у тебя или лапти: главное, выглядит ли это достойно и состоятельно с точки зрения апщественности.

[crazy_terraformer]

Ионолёт работающий за счёт эффекта ионного ветра никак с пользой для себя использовать ионизацию окружающей среды не может. Точнее даже наоборот, она для него будет попросту вредна, т.к. свободные электроны среды будут давать сильный паразитный ток резко уменьшая энергетическую эффективность двигателя.

А МГД-двигатель? Как Вам игрушки по ссылкам?
https://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_propulsion_engine

https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetoplasmadynamic_thruster

https://en.wikipedia.org/wiki/Pulsed_inductive_thruster
Можно ли использовать солнечный ветер в качестве источника плазмы для МГД-двигателя?

[crazy_terraformer]

Вопрос, сколько сейчас детей может родить, прокормить, обуть и одеть среднестатистическая семья в РФ?
А сколько могла крестьянская семья в России до середины XIX века?

Спасибо, хороший пример.  Конечно, "накормить" и "обуть" это понятия относительные. Лепёшка, репа, лапти, береста. В сравнении с гаджетами, джипом, "квартирой в престижном районе". Но имеется в виду накормить и обуть до достижения необходимого для презентабельности социального статуса. Да, формальный статус был намного выше, чем сейчас, и обеспечивал большее число народа в рамках общепринятых стандартов.

Умирало тогда тоже не мало, т.к. медицина была не развита, но всё же, когда социализм у нас накрылся медицинские расходы или их правильное распределение стало всё больше хромать с каждым годом.
Однако среда обитания и продукты были более чистыми,т.е. содержали меньше тяжёлых металлов и практически не содержали антибиотиков и ксенобиотиков.

Да, формальный статус был намного выше, чем сейчас, и обеспечивал большее число народа в рамках общепринятых стандартов.

Вполне вероятно это результат увеличения численности населения и роста социальных стандартов и потребностей, расходов на оборону, несправедливого распределения богатств, мы почти все наследники тех предков, которые своим здоровьем, жизнями, практически рабским трудом физическим и умственным вытянувших эту страну в технологический авангард цивилизации, конечно сейчас этот уровень несколько упал благодаря нашим псевдодемократам.

[sharp]

Вопрос, сколько сейчас детей может родить, прокормить, обуть и одеть среднестатистическая семья в РФ?
А сколько могла крестьянская семья в России до середины XIX века?

Количество детей - не слишком релевантный показатель, учитывая такое понятие как демографический переход. Можете посмотреть на среднестатистические семьи выходцев южных республик или же некоторых южных стран бывшего СССР - вполне могут позволить себе 7-8 детей при среднем доходе на семью ниже чем у российского среднего класса.
И уровень жизни и здоровья в данных семьях примерно такой же, как у среднестатистической крестьянской семьи XIX века, с поправкой на технический антураж.

Современное же технически развитое общество стремится обеспечить адекватный уровень жизни индивида, и при этом ставить какие-то демографические рекорды совершенно не нужно: достаточно 1-2 детей в семье.

[crazy_terraformer]

1-2 детей в семье

Это хорошо, но лучше 2,5 здоровых ребёнка в РФ ,для того чтобы у всех были пенсии при достижении соотв.возраста. 2-ое на воспроизводство численности, 0,1-0,5 на аварии, катастрофы, стихийные бедствия и войны, эмиграцию.

[sharp]

Давайте ближе к ядреным пепелацам

[-Asket-]

среда обитания и продукты были более чистыми

В чем-то да, в чем-то нет, к примеру: МИКОТОКСИНЫ — ПОСТОЯННАЯ УГРОЗА СО СТОРОНЫ «ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТЫХ» ПРИРОДНЫХ ЯДОВ

[crazy_terraformer]

Это да, я несколько мифологизировал. Холеру ещё можно присовокупить и паразитов кишечных, и прочая и прочая...

[ziggyStardust]

Оставляю пока без внимания "заезженные" нападки критикоФФ. Вношу рацпредложение:

Для повышения общего КПД атомно-плазменной(а сейчас разговор о ней) установки предлагаю ионизировать газ(воздух) лазером с тепловой накачкой - а накачивать ее отводимым от АЭС теплом. Спасибо за конструктивную критику!

[bob]

А МГД-двигатель? Как Вам игрушки по ссылкам?

СтарО и не интересно.

Можно ли использовать солнечный ветер в качестве источника плазмы для МГД-двигателя?

Можно. Если хотите разогнаться до сантиметра в час тысячу лет.

[noxx77]

Однако среда обитания и продукты были более чистыми,т.е. содержали меньше тяжёлых металлов и практически не содержали антибиотиков и ксенобиотиков.

По сравнению с отсутствием антибиотиков и медобслуживания как такового для большинства населения, а также трудовые и средовые (переохлаждение, недоедание, частые роды для женщин) нагрузки на организм - все эти гринписовские страшилки - чистый стендап.

[noxx77]

Это хорошо, но лучше 2,5 здоровых ребёнка в РФ ,для того чтобы у всех были пенсии при достижении соотв.возраста. 2-ое на воспроизводство численности, 0,1-0,5 на аварии, катастрофы, стихийные бедствия и войны, эмиграцию.

Можно проще - поднять пенсионный возраст выше средней продолжительности жизни. Заметьте - математически не поспоришь. Но мы уходим в оффтоп.

Мне кажется, данная тема себя исчерпала поскольку исходные предпосылки были неверными.

Можно ещё покопать про МГД для интереса или про перспективы "космоатомопланов", но автор утверждает, что это тоже оффтоп, потому предлагаю её просто закрыть.