комз из китая...

[Blinder]

А вот это скорее всего ваши фантазии. У меня сейчас нету БПЦ 10х40, но есть монокуляр МП 8х30. Нормальная у него резкость. Намного лучше, чем, например, у китайской зрительной трубы Veber Snipe 20-60x60. И никакой дисторсии и мыла по краям нету. Заметная дисторсия есть у зрительной трубы "Турист" 10-40х60. Натуральность цветопередачи у казанского монокуляра тоже лучше, чем у тех же китайских монокуляров, вроде Celestron UpClose. Просветление имеется, бледно фиолетовое, и поэтому монокуляр не желтит картинку. Да и вообще, лёгкая желтизна не сильно мешает наблюдению, как, например, у "Туриста". О этой желтизне громче всех кричат любители китайских оптических изделий, вроде вас. А что касается Никона Акулона, то я вполне допускаю, что качество изображения у него в среднем на 20% лучше КОМЗа, но не "на голову выше", как говорят некоторые форумные адепты китайской оптики. При этом эти адепты забывают, что по механике Акулоны просто бюджетный шлак. Бинокль не должен иметь целиком пластиковый корпус, призмы на дешёвом клею, и хлипкий окулярный мост, который прогибается лишь одним нажатием мизинца.

Это не мои фантазии, у меня этих БПЦ был десяток и есть в коллекции, могу смотреть хоть каждый день, но от этого БПЦ не станет показывать лучше Никона даже недорогой линейки Акулон. Нет там критичных проблем с механикой (тем более что продаются они тысячами). Пластика в нем многовато, согласен, но это самая бюджетная линейка. Хотите более качественный корпус и более качественную оптику - возьмите Action EX.  БПЦ 5 по цене уже почти вплотную приблизился в цене Nikon Action EX, но это прибор существенно лучше во всем от изображения  до сборки, смысл брать за 7-8 БПЦ, когда за 8-9 можно взять Никон? А если хотите сэкономит посмотрите в сторону Celestron Landscout - стоит дешевле БПЦ, картинка не идет ни в какое сравнение, частично из металла, призмы на растяжках (как вы любите) герметичен, поле 9.3 градуса и окулярное 65, полное FMC и это все за 4 тысячи рублей. Зачем мне КОМЗ?
Далее, я не вижу смысла обсуждать бинокулярные тонкости с человеком у которого в использовании нет ни одного приличного бинокля, да и бинокля вообще... зрительные трубы имеющиеся у вас это совсем другая история. Вы сравниваете ваши трубы и монокуляр с откровенно дешевым Китаем, априори лишенным качества, посмотрите в более менее приличный заводской Китай и в КОМЗ вы больше никогда смотреть не захотите.

[Aleksei Komarov]

"Крепкий середнячок", хотя скорее бюджетно-средний - это как раз Pentax PCF, Nikon Action EX и т.п. с частично металлическими корпусами, металлическими окулярными узлами, с FMC и герметичные.
По поводу пластика - ваши фантазии - ничто не мешало делать из качественных пластиковых композитов линейку Nikon Monarch, некоторые старые Zeiss Victory, "пластиковые" Штайнеры из макролона топовых линеек типа Nighthunter/Shadowquest и служат эти бинокли десятилетиями. Клей для частичной фиксации призм применяется даже в топовых Fuji FMT, Nikon SE и EII и в этом нет ничего страшного. Ничего не разваливается.

Такое ощущение, что я разговариваю с продавцом китайской оптики. С каких пор пластик стал лучше металла??

КОМЗ сейчас клепает бинокли с конструктивом бинокля 30-х годов, почти не просветленная оптика, с посредственным светопропусканием, и изображением на уровне самых бюджетных китайцев. КОМЗ не в состоянии изготовить даже приличный герметичный бинокль. Посмотрите на приличный заводской Китай. Делают бинокли которые КОМзу и не снились с их технологиями 50 летней давности, а главное они не стоят на месте,  идут вперед, предлагают ассортимент - от бюджетников до дорогой оптики.

Что такое "бюджетный Китай" я уже попробовал. Один экземпляр подарил, а второй выкинул. Просто зря потраченные деньги. За свои деньги ( не более 7000 руб. ) как раз КОМЗ делает лучшую продукцию. И да, нужно оценивать оптические приборы не только по оптике, но и по механике. По совокупности этих параметров КОМЗ лидирует в своём ценовом сегменте.

Главные недостатки КОМЗовской продукции:

Относительно высокий процент брака и недостаточная комплектация ( отсутствие крышек на объективы ).

[Blinder]

соглашусь с вашим оппонентом : не намного лучше  - до КОМЗовского поля большинству далеко,хоть оно и не идеально (как у всех шириков) ,блики напрягают не всегда -  не часто мы смотрим по ночным проспектам 

А что выдающегося в поле КОМза - если по БПЦ 10х40 то там нет 6.5 градусов, скорее 6.2-6.3 и то при снятых резиновых наглазниках, с бакелитовыми чуть лучше. У БПС 10х40 поле действительно чуть больше, т..к применяются широкоугольные окуляры, но никакого откровения нет. Поле примерно 65 градусов. Но какое! Да он резок на оси, но резкость есть только от силы процентов на 40 всего поля, дисторсия чудовищная, горизонтальные объекты на краю "раздувает" как шар. Аналогично можно сказать и по БПЦ/БП 8х30. Вариант с раздельной фокусировкой чуть лучше в плане поля.
А блики от источников света ночью говорят как о посредственном просветлении оптики так и плохом экранировании бликов и чернении внутри бинокля. В КОМЗе этого нет от слова совсем.
Впрочем и наши могли иногда "выстрелить", вроде содранного с американского Sard 6x42 загорского БПШ 8х30 с полем в 10.2 градуса и 85 градусными окулярами. Но сколько их сделали ? (150-200 штук?)

[Blinder]

Такое ощущение, что я разговариваю с продавцом китайской оптики. С каких пор пластик стал лучше металла??

С тех времен, когда появились технологии обработки качественных пластмасс и полимеров. В ряде случаев пластик (композит) может быть прочнее и легче металла, он более устойчив к ряду нагрузок (кручение и сдавливание). вас не смущает, что даже ведущие производители биноклей применяют пластиковые композиты в своих биноклях средних и высоких линеек (тот же Никон Монарх, Штайнер)?
Я не утверждаю, что пластик лучше металла, я утверждаю, что качественный импортный бинокль изготовленный из качественной полимерного материала может быть ничем не хуже аналогичного изготовленного из металла.

[Blinder]

Что такое "бюджетный Китай" я уже попробовал. Один экземпляр подарил, а второй выкинул. Просто зря потраченные деньги. За свои деньги ( не более 7000 руб. ) как раз КОМЗ делает лучшую продукцию. И да, нужно оценивать оптические приборы не только по оптике, но и по механике. По совокупности этих параметров КОМЗ лидирует в своём ценовом сегменте.

Главные недостатки КОМЗовской продукции:

Относительно высокий процент брака и недостаточная комплектация ( отсутствие крышек на объективы ).

Что именно из бюджетного Китая вас так разочаровало? Какие модели конкретно. Возможно это была совсем откровенная дешевка? Вас не смущает что экземпляр БПЦ 8х30 которые до вас доехал - приехал разъюстированным, а как же металлический корпус и призмы на растяжках? Возможно все дело в наплевательском отношении КОМЗа к своей гражданской продукции, необоснованно высоким ценам на новые бинокли, которые не стоят своих денег...
При наличии на руках 7.000 можно поискать на распродаже или покрыть частично бонусами, баллами и т.п. покупку того же Nikon Action EX.
за 4.000 недавно в Москве можно было взять отличный Celestron Landscout  7x35 и за 5.000 аналогичный 10х50. Все это даже рядом не стоит с БПЦ, ни по оптике, ни по механике и все это бюджетный Китай (United Optics-Kunming) как и Levenhuk Sherman и пр.
Я уже не говорю и не упоминаю вторичный рынок, где порой можно найти и гораздо более серьезные приборы с приличным дисконтом.

[Aleksei Komarov]

С тех времен, когда появились технологии обработки качественных пластмасс и полимеров. В ряде случаев пластик (композит) может быть прочнее и легче металла, он более устойчив к ряду нагрузок (кручение и сдавливание).

Пластик трескается на морозе, а призмы на клею не выдержат жару ( потечёт клей ).

вас не смущает, что даже ведущие производители биноклей применяют пластиковые композиты в своих биноклях

Не смущает. Они хотят получить максимум прибыли, при снижении себестоимости производства.

я утверждаю, что качественный импортный бинокль изготовленный из качественной полимерного материала может быть ничем не хуже аналогичного изготовленного из металла.

Качественный импортный бинокль из металла всё равно лучше, чем качественный импортный бинокль из пластмассы. Яркий тому пример - австрийский бинокль Swarovski Habicht 8x30.

[Blinder]

Пластик трескается на морозе, а призмы на клею не выдержат жару ( потечёт клей ).

бред дилетанта - вот "пластиковый" Zeiss Victory 8x32 T*FL  [/url] он тоже треснет и "потечет" в жару (если что у меня был такой и я пользовался им на морозе в -27 без последствий )

[Aleksei Komarov]

Что именно из бюджетного Китая вас так разочаровало? Какие модели конкретно.

Зрительная труба Veber Snipe 20-60x60 и монокуляр Celestron UpClose 10x25. Они и в подмётки не годятся ЗТ 8-24х40 и МП 8х30.

Вас не смущает что экземпляр БПЦ 8х30 которые до вас доехал - приехал разъюстированным, а как же металлический корпус и призмы на растяжках? Возможно все дело в наплевательском отношении КОМЗа к своей гражданской продукции, необоснованно высоким ценам на новые бинокли, которые не стоят своих денег...

А возможно дело в событиях 2014 года, после которых вся страна стала жить намного хуже. Неудивительно, что ещё упало и качество российской продукции ( не только оптической ).

При наличии на руках 7.000 можно поискать на распродаже или покрыть частично бонусами, баллами и т.п. покупку того же Nikon Action EX.
за 4.000 недавно в Москве можно было взять отличный Celestron Landscout  7x35 и за 5.000 аналогичный 10х50. Все это даже рядом не стоит с БПЦ, ни по оптике, ни по механике и все это бюджетный Китай (United Optics-Kunming) как и Levenhuk Sherman и пр.
Я уже не говорю и не упоминаю вторичный рынок, где порой можно найти и гораздо более серьезные приборы с приличным дисконтом.

Nikon Action EX 10x50 сейчас стоит 12 тысяч рублей и никак не попадает в бюджетный сегмент, как и Левенгуки с аналогичными характеристиками.

[Blinder]

Качественный импортный бинокль из металла всё равно лучше, чем качественный импортный бинокль из пластмассы. Яркий тому пример - австрийский бинокль Swarovski Habicht 8x30.

Для кого как... один из самых ярких биноклей в этой размерности, с отличной цветопредачей и контрастом и выполненный .. о боже! из армированного стеклопластика, естественно для снижения веса
[/url]

[Blinder]

Зрительная труба Veber Snipe 20-60x60 и монокуляр Celestron UpClose 10x25. Они и в подмётки не годятся ЗТ 8-24х40 и МП 8х30.

Извините, ну вы сравнивает совсем откровенное г.... upclose это действительно крайне посредственная оптика, но не стоит судить так обо всем бюджетном Китае.

[Blinder]

А возможно дело в событиях 2014 года, после которых вся страна стала жить намного хуже. Неудивительно, что ещё упало и качество российской продукции ( не только оптической ).

Отговорки...вы еще пятна на солнце сюда приплетите, качество у КОМЗа такое уже не один десяток лет и кажется все хуже и хуже становится.
КОМЗ производитель полного цикла, с 2017 года цены выросли в среднем на 15-20% при в целом тех же экономических реалиях, бинокли порой стоят дороже импортных аналогов.

[Blinder]

Nikon Action EX 10x50 сейчас стоит 12 тысяч рублей и никак не попадает в бюджетный сегмент, как и Левенгуки с аналогичными характеристиками.

Предложения нужно искать, я тоже могу найти КОМЗ на 12-15 тысяч,  вы можете купить аналогичный по качеству Celestron Landscout 10x50 (по мне он лучше Никона) за 5 с небольшим тысяч.
Если мы рассматриваем размерность 7-8 x то, Action EX порой проходит по 7-8 тысяч на Маркете, повторю это новые бинокли.
Вы упорно игнорируете рынок б/у где полно гораздо более достойных предложений.

[Aleksei Komarov]

Отговорки...вы еще пятна на солнце сюда приплетите, качество у КОМЗа такое уже не один десяток лет и кажется все хуже и хуже становится.
КОМЗ производитель полного цикла, с 2017 года цены выросли в среднем на 15-20% при в целом тех же экономических реалиях, бинокли порой стоят дороже импортных аналогов.

И пятна на Солнце тоже влияют, хотя не так сильно. Качество продукции уже стало падать в начале девяностых. У меня был бинокль 1992 года выпуска, правда не КОМЗ, а БПЦ 10х50 СОМЗ. Он был гораздо качественнее сделан, чем современные КОМЗы. Про всякий китайский хлам, вроде Никонов Акулонов, даже говорить не хочу. Жаль, что тот бинокль я разбил, ребёнком был...

я тоже могу найти КОМЗ на 12-15 тысяч

БПЦ 10х40 стоит у официальных дилеров в Москве 6700 рублей ( в среднем ). Это без угломерной сетки и рубинового покрытия. Поэтому не надо здесь фантазировать, выдавая желаемое за действительное.

[Blinder]

И пятна на Солнце тоже влияют, хотя не так сильно. Качество продукции уже стало падать в начале девяностых. У меня был бинокль 1992 года выпуска, правда не КОМЗ, а БПЦ 10х50 СОМЗ. Он был гораздо качественнее сделан, чем современные КОМЗы. Про всякий китайский хлам, вроде Никонов Акулонов, даже говорить не хочу. Жаль, что тот бинокль я разбил, ребёнком был...

Я про это и говорю, качество КОМЗа стабильно падает, а цены на их бинокли стабильно растут каждый год без видимых причин. БПЦ 10х50 Салаватского завода были неплохими в советское время, некоторые экземпляры вроде Беркута-10 начала 80-х ценятся у коллекционеров, хотя СОМЗ всегда производил довольно посредственную оптику.

[Blinder]

БПЦ 10х40 стоит у официальных дилеров в Москве 6700 рублей ( в среднем ). Это без угломерной сетки и рубинового покрытия. Поэтому не надо здесь фантазировать, выдавая желаемое за действительное.

Celestron Landscout 10x50 (аналог Action EX с более ровным полем и аналог Levenhuk Sherman Pro)  в Москве доступен за 5.400  рублей. Причем это импортный бинокль, ввезенный сюда после всех растаможек и пошлин, с гораздо более качественной картинкой в рознице стоит дешевле чем родной БПЦ!

[BIG TRAIL]

10 лет назад, когда выбирал бинокль,   мне советовали не верить  наклейкам -Комз,Шмомз, Никон..-   , а непременно  смотреть во все бинокли и сравнивать изображение.  В результате,  Комзу предпочел китайца с  маркировкой   "ОLympus",  т.к.  он  показывал лучше всех  - чисто , ясно,   круто ).    Комзы не понравились,  желттые , темные,  глубина диоптрийной коррекции ничтожная.

[СашаЛ]

соглашусь с вашим оппонентом : не намного лучше  - до КОМЗовского поля большинству далеко,хоть оно и не идеально (как у всех шириков) ,блики напрягают не всегда -  не часто мы смотрим по ночным проспектам 

А что выдающегося в поле КОМза - если по БПЦ 10х40 то там нет 6.5 градусов, скорее 6.2-6.3 и то при снятых резиновых наглазниках, с бакелитовыми чуть лучше. У БПС 10х40 поле действительно чуть больше, т..к применяются широкоугольные окуляры, но никакого откровения нет. Поле примерно 65 градусов. Но какое! Да он резок на оси, но резкость есть только от силы процентов на 40 всего поля, дисторсия чудовищная, горизонтальные объекты на краю "раздувает" как шар. Аналогично можно сказать и по БПЦ/БП 8х30. Вариант с раздельной фокусировкой чуть лучше в плане поля.
А блики от источников света ночью говорят как о посредственном просветлении оптики так и плохом экранировании бликов и чернении внутри бинокля. В КОМЗе этого нет от слова совсем.
Впрочем и наши могли иногда "выстрелить", вроде содранного с американского Sard 6x42 загорского БПШ 8х30 с полем в 10.2 градуса и 85 градусными окулярами. Но сколько их сделали ? (150-200 штук?)

имел в виду БПЦ 5 8х30. В своём сточил наглазники ,стало безопаснее прикладываться  и поля прибавилось ну очень заметно .

[Alecs99.99]

Чем плох дешёвый импорт , пластиковый окулярный мостик.Это  перевешивает для меня все плюсы импортной оптики.

[Blinder]

имел в виду БПЦ 5 8х30. В своём сточил наглазники ,стало безопаснее прикладываться   и поля прибавилось ну очень заметно .

об этом и речь, только срезать наглазники должны не вы как покупатель, а КОМЗ - производить расчеты, измерения, установить возможно регулируемые по высоте наглазники, изменить вынос зрачка. Проблема только в том, что отечественному производителю это не нужно, и он продолжает клепать конструкцию 30-40х годов, фактически без изменений. Да и много ли можно внести изменения в такую конструкцию? Нужно радикально переделывать окулярный узел, а кому это нужно на КОМзе? Смешно сказать но мой Цейс Делтринтем 43 г.в. показывает лучше современного КОМЗа и имеет более удобные наглазники, где подрезать ничего не нужно. т.е. 80 лет назад немцы уже тогда думали, что увидит клиент в их бинокль и будет ли ему комфортно им пользоваться.
Хуже всего с этим у современных КОМЗов, где бакелитовые наглазники заменили на резиновые, эти как-будто вредитель какой-то разрабатывал...мало того что неудобные и жесткие, так и поле окуляров они режут прилично, попробуйте заглянуть в такой бинокль со снятыми наглазниками - оказывается поле можно значительно увеличить после этой процедуры, но придется прикладываться к неудобным металлическим кольцам, никак не обработанным. Вопрос - что мешало КОМЗу сделать все по человечески? Подумать о комфорте и удобстве использования?

[Blinder]

Чем плох дешёвый импорт , пластиковый окулярный мостик.Это  перевешивает для меня все плюсы импортной оптики.

металл конечно лучше, но сейчас пластик только на совсем бюджетных линейках. Вообще хрупкость этого узла миф...если специально не прилагать  значительных усилий в попытках сломать этот узел, небрежно обращаться с прибором - сломать можно что угодно. У меня до сих пор исправно служит "пластиковый" Nikon Action VII 8x40 еще японской сборки, купленный лет 20 назад. Ничего его пластиковому окулярному мосту не сделалось, хотя эксплуатировал его активно, но аккуратно, да и юстировка за эти годы никуда не ушла, хотя вроде бы призмы "на клею" как утверждает мой оппонент выше.  Большинство же более менее бюджетных линеек заводского Китая уже идет частично в металле. Тот-же упомянутый мной Celestron Landscout - при цене до 5 тысяч рублей собран не хуже Nikon Action EX, а по общим впечатлениям от картинки - даже превосходит последний. Конечно есть и недостатки, но это наверное совсем смешно искать их у нового бинокля такой стоимости.
КОМЗ считаю можно рассматривать к покупке - если бы его цена была бы в 2-3 раза ниже той, по которой продает его завод сейчас. Либо как совсем бюджетный начальный вариант, когда совсем уж откровенный поддельный китай брать не хочется. По БПЦ порой на барахолках можно найти заманчивые предложения от 500 рублей и выше, тут сложно спорить и такой бинокль в исправном состоянии за 1,5 -  максимум 2 тысячи рублей еще можно рассмотреть к покупке.