Насколько светло на планетах внутри шаровых скоплений?

[alena_korf]

К сожалению не представляю никак,

вот и не надо вводить лишние сущности

Какие другие-то?

там плотность до 1000 звёзд на кубический парсек, а расстояния между звездами доли световых лет

[sharp]

там плотность до 1000 звёзд на кубический парсек, а расстояния между звездами доли световых лет

0,3-0,5 св лет до ближайшей звезды. Что это меняет? Ночное небо будет несколько ярче нашего, и только.

[alena_korf]

0,3-0,5 св лет до ближайшей звезды.

и значительно большее количество ближайших звезд

[sharp]

и значительно большее количество ближайших звезд

Ну и? Вы можете самостоятельно довести логическую цепочку до конца? Что помешает им например считать, что все эти светящиеся точки бегают вокруг их Терры?

[alena_korf]

Что помешает им например считать, что все эти светящиеся точки бегают вокруг их Терры?

что они там будут считать мы не знаем. почему они обязаны повторять наши древние представления?

[sharp]

что они там будут считать мы не знаем. почему они обязаны повторять наши древние представления?

Потому что все доводы в пользу геоцентризма слишком бросаются в глаза. Солнце бегает каждый день по небосклону, какие выводы еще может сделать существо, обладающее некоторым интеллектом и не обладающее знаниями?

А чтобы сей вывод оповергнуть, нужен определенный уровень развития естественных наук и математики.

[alena_korf]

Солнце бегает каждый день по небосклону, какие выводы еще может сделать существо, обладающее некоторым интеллектом и не обладающее знаниями?

что бы знать какие выводы существо сделает, надо знать образ мышления такого существа. 

[ziggyStardust]

Кстати, а какое с нами ближайшее скопление не молодых звезд? И хде оно?

[sharp]

что бы знать какие выводы существо сделает, надо знать образ мышления такого существа. 

В данном случае это демагогия с вашей стороны.

[alena_korf]

В данном случае это демагогия с вашей стороны.

нет, это моя последовательная позиция. что мы не можем понять образ мыслей иного биологического существа.

Кстати, а какое с нами ближайшее скопление не молодых звезд?

ближайшее шаровое скопление - М4, 7000 светолет.
http://www.astronet.ru/db/msg/1217397

[ziggyStardust]

Потому что все доводы в пользу геоцентризма слишком бросаются в глаза. Солнце бегает каждый день по небосклону, какие выводы еще может сделать существо, обладающее некоторым интеллектом и не обладающее знаниями?

А чтобы сей вывод оповергнуть, нужен определенный уровень развития естественных наук и математики.

Именно в таких мирах ряды Фурье (а это эпициклы Птолемея вид сбоку) так и не дадут родиться "стройной и красивой теории" Ньютона. Что совсем не значит, что на более высоком этапе развития не будет найден закон близкий по формулеровке к нашему "всемирного тяготения", и даже решенная группой ученных-альтов аналитически задача двух тел. Но... Численные методы станут преобладающими и подтолкнут к развитию ЭВМ с одной стороны и динамическому(не ищущему "внутренней красоты и непротиворечивости") миропознанию с другой. А значит стоит ожидать бурного развития межзвездной космонавтики именно в таких областях.

[sharp]

нет, это моя последовательная позиция. что мы не можем понять образ мыслей иного биологического существа.

В данном случае достаточно того, что существо, как и мы, живет на некой планете. Все, что оно видит вокруг себя, слишком отличается от законов небесной механики. Поэтому задумываясь в первый раз о природе небесных объектов, у него просто нет возможности сделать адекватные и правильные выводы.

[ziggyStardust]

Все, что оно видит вокруг себя, слишком отличается от законов небесной механики.

Так мы вокруг себя видим частные случаи...

[sharp]

Именно в таких мирах ряды Фурье (а это эпициклы Птолемея вид сбоку) так и не дадут родиться "стройной и красивой теории" Ньютона.

Интересно, каким образом вы "прогнозируете" направление развития науки в неизвестных нам мирах? Вот это уже чистая фантазия..

[alena_korf]

В данном случае достаточно того, что существо, как и мы, живет на некой планете. Все, что оно видит вокруг себя, слишком отличается от законов небесной механики. Поэтому задумываясь в первый раз о природе небесных объектов, у него просто нет возможности сделать адекватные и правильные выводы.

какое отображение в мозгу найдет окружающая картина,  зависит в первую очередь от свойств самого мозга.
https://psy.wikireading.ru/99935
поэтому что бы  сказать, как иное существо будет воспринимать увиденную им картинку, надо знать во-первых устройство его органов чувств, а во-вторых свойства его мозга.
поскольку мы этого не знаем, то и делать выводы не можем.

[sharp]

какое отображение в мозгу найдет окружающая картина,  зависит в первую очередь от свойств самого мозга.

Естественный отбор накладывает ограничения. У формируемой картины должна быть определенная адекватность физической реальности - точнее, той ее части, с которой особь физически взаимодействует.

поскольку мы этого не знаем, то и делать выводы не можем.

Давайте ближе к делу: ранее вы заявляли что именно нахождение в шаровом скоплении позволило бы цивилизации избежать геоцентризма. Однако не пояснили как одно с другим взаимосвязано. Наверное, поняли свою неправоту, но решили об этом не говорить?

[alena_korf]

У формируемой картины должна быть определенная адекватность физической реальности - точнее, той ее части, с которой особь физически взаимодействует.

разумеется. но не обязательно идентичная нашей.
как например у дальтоника вполне адекватная картина мира, но не соответствует таковой у не-дальтоника (и это простейший пример)

Давайте ближе к делу: ранее вы заявляли что именно нахождение в шаровом скоплении позволило бы цивилизации избежать геоцентризма.

моя фраза была буквально следующая:

а с чего бы у них должна быть стадия геоцентрической картины, если наблюдения будут свидетельствовать о прямо противоположном?

так с чего у них должна быть обязательно геоцентрическая система непонятно.

[Бородатый Кабан]

с чего у них должна быть обязательно геоцентрическая система непонятно

C того же самого, что и у землепитеков. Если, не дай бог, их планета вращается вокруг своей оси, то их солнце и прочие объекты их системы будут умозрительно вращаться вокруг планеты. А вот если планета не вращается, тогда всё интереснее, ежели жизнь там всё-таки возникнет.

[sharp]

разумеется. но не обязательно идентичная нашей.
как например у дальтоника вполне адекватная картина мира, но не соответствует таковой у не-дальтоника (и это простейший пример)

Дальтонизм - это детали. А вот если у существа, живущего на планете, имеются глюки с восприятием верха и низа, оно долго не протянет.
Но верх и низ - это как раз понятия, совершенно неупотребимые в космосе.

так с чего у них должна быть обязательно геоцентрическая система непонятно.

Так что за наблюдения будут свидетельствовать о прямо противоположном? Ночное небо у них будет с бОльшим кол-вом более ярких звезд, но в целом это та же картинка, которой добавили яркости. Какие именно наблюдения позволили бы сразу сделать принципиально иные выводы?

[alena_korf]

Если, не дай бог, их планета вращается вокруг своей оси, то их солнце и прочие объекты их системы будут умозрительно вращаться вокруг планеты.

а откуда вы знаете, что их мозг воспримет это именно так? вы же не знаете, как их мозг функционирует и какие будет давать интерпретации.
я понимаю, антропоцентризм давлеет, но от него надо максимально отрешаться в подобных дискуссиях.

А вот если планета не вращается, тогда всё интереснее, ежели жизнь там всё-таки возникнет.

типичная ситуация для жизнепригодной планеты в системе карасного карлика, но сейчас не о них речь.