Коллапс звезды в черную дыру

[Дрюша]

Нет.
Ей необходимо вещество. Потому что вещество - энергия.

Нет вещества - нет энергии.
Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь. вернее, мы можем по-разному понимать слово "вещество". Может быть, Вы имели в виду "материю", то есть, "объективную реальность, бла-бла-бла", как там по Марксу-Энгельсу-Ленину-Сталину-Мао Цзэ Дуну... Тогда - да, где материя, - там и энергия... Но тогда и излучение (в т.ч. и электромагнитное, и гравитационное, и "тёмное") - это тоже такая разновидность "материи". Поскольку - объективная реальность, данная нам в ощущениях... Я же различаю "вещество" и "излучение" как разновидности материи (т.е. более узкие понятия). "Веществом" я тут условно называю то, что состоит из тяжёлых частиц, а "излучением" - поток безмассовых частиц, каковыми являются фотоны, гравитоны... У них нету массы (и энергии) покоя, но нету и покоя. В покое они никогда не пребывают, а движутся только со скоростью света (причём, относительно любой инерциальной системы отсчёта), и в этом движении - имеют и свою энергию, и массу, и импульс, и всё что надо.То и другое - разновидности "материи", но для некоторых задач их целесообразно различать. Но вообще, "излучением" можно назвать и потоки ультрарелятивистских частиц, которые хоть и обладают массой покоя, но кинетическая энергия (и релятивистский прирост массы) у них настолько велика, что много больше массы-энергии покоя, которой даже можно пренебречь. Ну, скажем, летит протон со скоростью почти скорость света (ну, может, на какой-нибудь только миллиметр в год медленнее), имеет кинетическую энергию и релятивистское приращение массы, в миллион раз превышающую массу-энергию покоящегося протона. Ну, с точностью до одной миллионной - ни один прибор померить не сможет. Так что, мы этого "вклада массы" - практически не сможем даже заметить. Для формулы Эйнштейна важен тензор энергии-импульса. И там может быть важно, преобладает ли "вклад массы" (энергии) или "вклад давления" (импульса).

[Геральдинка]

то есть, "объективную реальность, бла-бла-бла", как там по Марксу-Энгельсу-Ленину-Сталину-Мао Цзэ Дуну...

Нет.

Периодическую систему Менделеева.

Но тогда и излучение (в т.ч. и электромагнитное, и гравитационное, и "тёмное") - это тоже такая разновидность "материи".

Если нет материи нет и энергии. Излучать нечего потому что из ни откуда не из куда.

Я же различаю "вещество" и "излучение" как разновидности материи (т.е. более узкие понятия).

Ну так это же вы. А не астрономия, квантовая физика..

поток безмассовых частиц, каковыми являются фотоны, гравитоны...

Этот поток без массовых образовался на основание масс. Это уже как результат, как следствие.

 

У них нету массы (и энергии) покоя, но нету и покоя.

Потому что их нет без массы и в покое. Всё логично же.

[Geen]

Этот поток без массовых образовался на основание масс.

Всё неверно, и орфография, и смысл. Масса как раз вторична...

[Дрюша]

Периодическую систему Менделеева.

Если так, то процентов 90-95 тяготеющего вещества во Вселенной приходится на так называемую "тёмную материю", про которую у Д.И. Менделеева - ничего не сказано.

Если нет материи нет и энергии. Излучать нечего потому что из ни откуда не из куда.

Так, мы про материю или про что говорим? Излучение, его кто-то противопоставляет "материи" (в частности, "тёмное излучение" - "тёмной материи")... Но длпускаю, что это артефакты кривого перевода с английского... Я же - просто предлагаю оставить в покое слово "материя", а "излучению" противопоставлять "вещество"... А то, слов в языке, вроде бы, - хватает, но если городить огромное количество синонимов для одного понятия, то для других понятий слов - может и не хватить.

Но в данном случае - речь об излучении. То есть, о потоках безмассовых частиц. То есть, частиц, не имеющих собственной массы ПОКОЯ. Или даже имеющих, но вклад которой - пренебрежимо мал. И тут у нас, в данном случае, - не важно, откуда взялось это излучение, какие массы "вещества" (или "тяжёлой материи" при этом были задействованы, но это вещество (эта самая "материя" или как её там) осталась где-то далеко, и не принимает участия в формировании ЧД. А излучение, положим, - принимает.

Ну так это же вы. А не астрономия, квантовая физика..

А разве квантовая физика как-то по-иному трактует эти понятия ("вещество", "излучение"), чем я? Дайте тогда ссылку на более корректные и официальные определения.

Этот поток без массовых образовался на основание масс. Это уже как результат, как следствие.

Какая разница, из чего он образовался? По условию задачи то, из чего он образовался (например, активное вещество лазера) - не участвует в формировании ЧД.

Потому что их нет без массы и в покое. Всё логично же.

Масло маслянное. "Безмассовыми" - называют частицы, не имеющие массы покоя. Но в покое они быть в принципе не могут. А не в покое (и двигаясь со скоростью света) они  имеют-таки и энергию, и массу... Это, если угодно, - просто такой жаргонизм называть их "безмассовыми". Вопрос - в другом. Вопрос в том, что если из них формируется ЧД, то я полагаю, что этот процесс должен как-то отличаться от того варианта, когда ЧД формируется из облака холодной пыли.

[Геральдинка]

Всё неверно, и орфография, и смысл. Масса как раз вторична...

Вдруг откуда ни возьмись, ничего и не взялось. (философское)

Так, мы про материю или про что говорим? Излучение, его кто-то противопоставляет "материи" (в частности, "тёмное излучение" - "тёмной материи")... Но длпускаю, что это артефакты кривого перевода с английского... Я же - просто предлагаю оставить в покое слово "материя", а "излучению" противопоставлять "вещество"... А то, слов в языке, вроде бы, - хватает, но если городить огромное количество синонимов для одного понятия, то для других понятий слов - может и не хватить.

Но в данном случае - речь об излучении. То есть, о потоках безмассовых частиц. То есть, частиц, не имеющих собственной массы ПОКОЯ. Или даже имеющих, но вклад которой - пренебрежимо мал. И тут у нас, в данном случае, - не важно, откуда взялось это излучение, какие массы "вещества" (или "тяжёлой материи" при этом были задействованы, но это вещество (эта самая "материя" или как её там) осталась где-то далеко, и не принимает участия в формировании ЧД. А излучение, положим, - принимает.

Итак, давайте всё таки вернёмся чуть чуть в начало той самой истории звезды и её коллапс. У неё есть несколько шансов для погибнуть героически. Но для этого нам необходимо чтобы масса исходной коллапсирующей была от трёх масс Солнца и больше. И тогда она сбросив в себя оболочку сможет стать либо, чд, либо нейтронной, пульсаром и как то там может и магнетаром даже.  Но у нас с вами чд.

Откуда так много массы в излучение возьмёт объект чтобы только излучение стало *веществом* для чд? Может вы о кварковых звёздах? И я не совсем поняла что означает ваша мысль *..  не важно, откуда взялось это излучение..* Его будет мало. Не хватит на чд.

[Геральдинка]

Какая разница, из чего он образовался? По условию задачи то, из чего он образовался (например, активное вещество лазера) - не участвует в формировании ЧД.

Большая.
Такое излучение может нам дать не звезда, а блазар или квазар.

А у нас с вами ни того, ни другого. У нас с вами просто звезда, которая больше нашего Солнца в несколько раз. А блазар и квазар, ну эти монстры не про эту тему.

[Интересующийся Дед]

А если, хотя бы чисто теоретически, рассматривать разные процессы коллапса:

а) абсолютно холодное пылевое облака. Отдельные пылинки не сталкиваются, и даже не давят друг на друга, а просто тупо падают к центру масс. По крайней мере, до достижения гравитационного радиуса взаимодействия (кроме гравитационного) между ними - никакого. Положим, это ЧД галактических масс (сотни миллионов или миллиарды солнечных), размер которой - примерно с Солнечную Систему (по орбиту Плутона), а плотность (на момент достижения гравитационного радиуса) сравнима с плотностью воздуха.

А такое возможно?

[Ly_S]

Трудно представить, откуда взялось столько пыли.