Техника для вакуумно-атмосферных межпланетных пилотируемых полётов (к Венере)

[ziggyStardust]

зачем?

...за шкафом... А вообще Вы правы. Луна не так интересна как более далекие миры. Но все-таки три основные задачи для нее давно известны. В порядке убывания отдаленности перспектив:
1) добыча топлива для ТЯЭС(неоднозначно, у одних "экспертов" такие станции не могут быть построены вообще у других патентируются размером с холодильник)
2) военная база перечеркивающая геополитику как таковую... Прорвись туда Турция, Северная Корея или там какая-нить Украина и английский можно ложить на одну полку с латынью.
3) прорывной радиотелескоп (серьезный оптический доставить труднее) - от техногенной деятельности у ближайших звезд до истинной метрики нашей вселенной...

Все упирается в дороговизну.

Все упирается в отсутствии волевого импульса... Сегодняшние управленцы это отнюдь не мальчишки тридцатых зачитывавшиеся Жулем Верном, мечтающие о звездах и зачарованные возможностью летать... Вот где полегли будущие звездолетчики...

[alena_korf]

добыча топлива для ТЯЭС

ТЯЭС сначала создайте

военная база перечеркивающая геополитику как таковую...

орбитальная чем не устраивает?

прорывной радиотелескоп

орбитальный чем не устраивает?

Сегодняшние управленцы это отнюдь не мальчишки тридцатых зачитывавшиеся Жулем Верном, мечтающие о звездах и зачарованные возможностью летать...

и слава Богу. таких мальчишек к управлению чем бы то ни было на пушечный выстрел подпускать нельзя.

[sharp]

орбитальный чем не устраивает?

Известно чем: инженерно-технически крупный объект проще разместить на поверхности. Кроме того, если делаем не просто телескоп, а интерферометр, на орбите расстояние между элементами будет "гулять", что снижает точность измерений. А на поверхности, очевидно, куда вкопали каждый телескоп, там он и стоит

Ну и наконец, можно делать и оптические телескопы. Вместо того чтобы везти хрупкую оптику, можно производить ее на местных ресурсах - сырье для стекла валяется прямо под ногами.

[alena_korf]

Известно чем: инженерно-технически крупный объект проще разместить на поверхности.

с чего бы? на поверхности гравитация мешает.

А на поверхности, очевидно, куда вкопали каждый телескоп, там он и стоит

зато в размерах будет проигрывать, а размер (вернее, расстояние  разноса элементов) для интерферометра весьма важен.

Вместо того чтобы везти хрупкую оптику, можно производить ее на местных ресурсах - сырье для стекла валяется прямо под ногами.

"Хабблы" всякие с "Кеплерами" возят на орбиту и ничего. все в порядке.  не стоит ради такого городить огород на Луне.

[sharp]

с чего бы? на поверхности гравитация мешает.

Чему мешает-то?

зато в размерах будет проигрывать, а размер для интерферометра весьма важен.

Это вы откуда взяли? Единственное ограничение - габариты Луны, но для интерферометра этого более чем достаточно.

"Хабблы" всякие с "Кеплерами" возят на орбиту и ничего. все в порядке.  не стоит ради такого городить огород на Луне.

Вот как раз на Луне можно было бы изготовить и разместить оптику на порядок бОльших размеров.

[alena_korf]

Чему мешает-то?

накладывает ограничения на габариты на пример.

Это вы откуда взяли? Единственное ограничение - габариты Луны, но для интерферометра этого более чем достаточно.

ну так в космосе можно хоть до урана разнести элементы. кстати такие проекты есть.

Вот как раз на Луне можно было бы изготовить и разместить оптику на порядок бОльших размеров.

а  космосе еще больших размеров. можно производить зеркала прямо на орбите.

[ziggyStardust]

зато в размерах будет проигрывать, а размер для интерферометра весьма важен.

Для интерферометра важен размер базы. А вообще такой телескоп собирается "на раз" в виде ФАР из более мелких. В том то и его прелесть - по сравнению с выплавкой-отливкой зеркал для оптики на Луне. Этот проект достижим уже сегодня. Луна же ему нужна по двум причинам:
1) твердая опора позволит однажды отюстировав прибор пользоваться им до сотни лет. Постепенно наращивать или заменять элементы - по желанию. Орбитальный же радиотелескоп циклопических размеров нужно будет все время корректировать как относительно орбиты так и части(даже жесткоскрепленные) относительно друг друга.
2) и главная - такой хорошей экранировки как дает Луна не получить никакими техническими ухищрениями. Чем с более слабыми сигналами мы работаем тем больший вред наносят близлежащие СВЧ печи. Вообще "радиосмог" страшнее засветки атмосферы в оптике.

[sharp]

накладывает ограничения на габариты на пример.

Вообще ни разу. Сооружения, которые мы строим на Земле, гораздо крупнее тех, что выводим на орбиту или собираем по частям в космосе.
Наличие опоры - это для крупных объектов на самом деле скорее плюс, чем минус

а  космосе еще больших размеров. можно производить зеркала прямо на орбите.

На орбите много оксида кремния летает?

[alena_korf]

Для интерферометра важен размер базы.

ну таки да.

твердая опора позволит однажды отюстировав прибор пользоваться им до сотни лет.

зачем его использовать сотни лет? он устареет и мораьно и банально физически износится.

Чем с более слабыми сигналами мы работаем тем больший вред наносят близлежащие СВЧ печи.

а где вы на орбите видели СВЧ-печи?

На орбите много оксида кремния летает?

а с земли привезти Аллах запрещает?

[sharp]

а с земли привезти Аллах запрещает?

Не знаю, я с ним не общаюсь, в отличие, видимо, от вас
Но космический аппарат для телескопа 50 метров - это задачка на настоящий момент для нас непосильная. А вот соорудить на поверхности - дело техники.

К тому же на Луне лучше астроклимат: в лунную ночь обеспечивается фантастическое экранирование от Солнца и Земли (если телескоп на обратной стороне, понятно).

То есть, возникает вопрос: зачем делать на орбите, где хуже - если можно на Луне, где лучше?

[alena_korf]

То есть, возникает вопрос: зачем делать на орбите, где хуже - если можно на Луне, где лучше?

потому что на Луне дороже, и технически сложнее. сравните хотя бы стоимость и сложность полета на орбиту и на Луну.

[sharp]

потому что на Луне дороже, и технически сложнее. сравните хотя бы стоимость и сложность полета на орбиту и на Луну.

Если на Луну для постройки большого телескопа потребуется произвести всего десяток-другой пусков (за счет значительного использования местных ресурсов), а на орбиту - несколько сотен, то совершенно не факт, что на орбите финальная стоимость окажется дешевле.

[ziggyStardust]

сравните хотя бы стоимость

Я и так при просмотре "Человек в высоком замке" плачу ... а тут еще Вы... блин, со своей коммерцией...

[Маска]

инженерно-технически крупный объект проще разместить на поверхности.

Общая масса "Луна-25"-1540 кг.Масса научной аппаратуры-30 кг.

твердая опора позволит однажды отюстировав прибор пользоваться им до сотни лет.

Прибор для астрономических наблюдений (тем более крупный),нужно наводить на интересующий объект,значит потребуются соответствующие механические приводы,в ночной период (а это пару недель)требуется поддержание теплового режима,отсюда следует необходимость мощной системы энергоснабжения,-так что аппарат проживет 3-5 лет максимум.

такой хорошей экранировки как дает Луна не получить никакими техническими ухищрениями.

Размещение астрономического прибора на обратной стороне Луны потребует создание и спутника-ретранслятора,что еще более усложняет,удорожает,и снижает общую надежность итак очень дорогой миссии,с изначально непродолжительным сроком существования.

[alena_korf]

Если на Луну для постройки большого телескопа потребуется произвести всего десяток-другой пусков (за счет значительного использования местных ресурсов), а на орбиту - несколько сотен, то совершенно не факт, что на орбите финальная стоимость окажется дешевле.

только вот телескопы у нас на орбите, а не на Луне. в НАСА и прочих структурах не дураки, чай, сидят.
значит на орбите дешевле и проще. а то  б уже давно на Луне строили.

[ziggyStardust]

а где вы на орбите видели СВЧ-печи?

Смотря на какой.... У Земли "радиосмог" ужасный - радиогоризонт огромен расстояния небольшие. На более высоких вообще от Солнца не спрячешься. А на Луне - можно выбрать момент. Когда светит Солнце - заряжаемся, когда нет - слушаем.

Прибор для астрономических наблюдений (тем более крупный),нужно наводить на интересующий объект,значит потребуются соответствующие механические приводы,в ночной период (а это пару недель)требуется поддержание теплового режима,отсюда следует необходимость мощной системы энергоснабжения,-так что аппарат проживет 3-5 лет максимум.

Читайте внимательно! Я потому и не затрагивал оптику. Я обсуждаю РАДИОтелескоп в виде ФАР на робо-тележках.

[ziggyStardust]

не дураки, чай, сидят.
значит на орбите дешевле и проще. а то  б уже давно на Луне строили.

Не знаю какой там чай, но что не дураки я бы не был так уверен... Не забывайте НАСА не работают с секретными технологиями а следовательно там второсортные инженеры и физики...

[alena_korf]

Не забывайте НАСА не работают с секретными технологиями а следовательно там второсортные инженеры и физики...

НАСА работает с наиболее передовыми технологиями в космической области. передовее некуда. 
а насчет второсортных  это уже оскорбление.

[Маска]

Прибор для астрономических наблюдений (тем более крупный),нужно наводить на интересующий объект,значит потребуются соответствующие механические приводы,в ночной период (а это пару недель)требуется поддержание теплового режима,отсюда следует необходимость мощной системы энергоснабжения,-так что аппарат проживет 3-5 лет максимум.

Читайте внимательно! Я потому и не затрагивал оптику. Я обсуждаю РАДИОтелескоп в виде ФАР на робо-тележках.

Эти предполагаемые "робо-тележки" не требуют энергопотребления?Как бы из слова"тележки" вытекает необходимость в передвижении.Но,допустим антенные поля будут абсолютно стационарны.На данный момент,из всех посадочных модулей,дольше всех прожил "Викинг-2",-чуть более шести лет.Это при значительно более щадящих условиях (меньшей продолжительности ночей).

Если на Луну для постройки большого телескопа потребуется произвести всего десяток-другой пусков (за счет значительного использования местных ресурсов)

Ну когда что нибудь изготовят из реголита,тогда и поговорим(фраза из знаменитой таблички про СпейсХ).

[ziggyStardust]

а насчет второсортных  это уже оскорбление.

Это констатация факта. И успехи у человечества потому соответствующие. От мутной истории с Луной и высадкой до "вхождения в насыщение" технологий вывезенных от нацистов и связанным с ним застоя в покорении космоса вообще...