Техника для вакуумно-атмосферных межпланетных пилотируемых полётов (к Венере)

[alex_semenov]

Картинки не загружаются.

Те что по-сути с Википедии. Вас там забанили?
А та что может не загружаться - это так, для красоты (Скайлон в космосе).
У меня - всё грузится. Это особенности уже национальной идиотской цензуры (господи, как же эти идиоты у власти уже осточертели, а?! Ну нельзя же быть настолько кретинами!)

[MenFrame]

Самая большая проблема самолёта знаете в чём?
Крылья в полёте... ему мешают.

Крылья по идее нужны минимальные(для управления) основную подъемную силу должен фюзеляж нести.

(кликните для показа/скрытия)

Но так как скорость в квадрате, то разница в подъёмной силе на взлёте-посадке и при нормальном полёте квадратично 16-9 раз.

Для этого нужно рассчитать траекторию таким образом что бы набор скорости компенсировался набором высоты. Тогда подъемная сила будет примерно одинаковая.

Но вы же собираетесь на крыле обогнать, обставить ракету. Верно?

Нет конечно, у ракеты и ракетоплана разные функции. Ракета доставляет груз на орбиту, ракетоплан не только доставляет на орбиту груз но и позволяет его вернуть обратно. Идея вот в чем...Если уж мы используем планер для аэродинамического спуска в атмосферу, то почему бы не использовать ту же аэродинамику для взлета?! Этим мы решаем две задачи, уменьшаем гравитационные потери, и уменьшаем мощность двигателей и соответственно вес.

И именно из-за того что взлёт у вас горизонтальный, а разгон - продольный. Двойная жёсткость как ни крути!

Вообще нагрузка для бака лежащего на аэродинамике, будет намного меньше чем для бака стоящего. Горизонтальная же составляющая будет малой.

Да и тот же самый Skylon (лучшее что придумано на поприще космоплана, да и то двигатели - ПОДВЕЛИ!

Этот проект изначально был чушью. Любой хороший школьник может посчитать, что не хватит теплоемкости жидкого водорода для ожижения воздуха с последующим разделением компонет.

[alex_semenov]

Крылья по идее нужны минимальные(для управления) основную подъемную силу должен фюзеляж нести.

Да что вы говорите? А как это (замена крыла на несущий фюзеляж) отразится на формуле:

   ?

По-моему никак. То есть это вам только так кажется что интегральный подход всё решает. Ни хрена он тут не решает. От слова "совсем". Наоборот только усугубляет проблему того что ИЗБЫТОЧНО большие (и сложные) крылья (или фюзеляж) надо иметь на взлёте чтобы оторваться от земли, а уже в полёте (по воздуху) - взлётно-посадочные несущие поверхности  ИЗЛИШНИЕ  (в вакууме - тем более).

Но так как скорость в квадрате, то разница в подъёмной силе на взлёте-посадке и при нормальном полёте квадратично 16-9 раз.

Для этого нужно рассчитать траекторию таким образом что бы набор скорости компенсировался набором высоты. Тогда подъемная сила будет примерно одинаковая.

Фигню вы говорите батенька. Да, можно ЧАСТИЧНО решить проблему так. Поэтому и летают на высоте 10 км. Но это только треть решения. Любой ньютон подъемной силы всё равно оплачивается своим ньютоном лобового сопротивления. И самолётный взлёт-посадка это всегда головная боль.

Но вы же собираетесь на крыле обогнать, обставить ракету. Верно?

Нет конечно, у ракеты и ракетоплана разные функции. Ракета доставляет груз на орбиту, ракетоплан не только доставляет на орбиту груз но и позволяет его вернуть обратно. Идея вот в чем...Если уж мы используем планер для аэродинамического спуска в атмосферу, то почему бы не использовать ту же аэродинамику для взлета?! Этим мы решаем две задачи, уменьшаем гравитационные потери, и уменьшаем мощность двигателей и соответственно вес.

Ну ну! До вас были такие умные. И после вас будут. Удачи!
Нет тут серьёзного бенефита. Вот хоть тресни - нет.  Выход на орбиту - БАЛЛИСТИЧЕСКИЙ процесс. И желательно без участия атмосферы. Поэтому надо атмосферу пройти как можно быстрее, вертикально. Да, при этом можно попробовать воспользоваться воздухом что бы компенсировать начальные проблемы ракеты (низкий кпд на старте, гравитационные потери). Хотя бы так:



Но крыло (с присобаченным ВРД) - слишком ТУПОЙ и затратный метод для этого. Все плюсы полученные в начале, оно в силу своей природы (весо-габарито-прочностных ограничений) сольёт на всём остальном участке в основном баллистического полёта.

И именно из-за того что взлёт у вас горизонтальный, а разгон - продольный. Двойная жёсткость как ни крути!

Вообще нагрузка для бака лежащего на аэродинамике, будет намного меньше чем для бака стоящего. Горизонтальная же составляющая будет малой.

Блин! Ё-маё! Прежде чем ваш аппарат ляжет на "надувной матрас" аэродинамики он будет стоять "на боку" неподвижно на взлётной полосе! Опираясь на стойки шасси! Три-четыре точки опоры, на которые по-сути и надо перенести всю стартовую массу! И всё это должно не просто держаться в статике, а разогнаться по взлётной полосе до 250-350 км/ч!
То что это само по себе делает невозможным большие размеры - мы пока не говорим (и предельная выводимая масса тут 20 тонн ну пусть 30). Эта штука всегда должна быть очень прочной и значит избыточно тяжёлой. И эту тяжесть вам таскать туда-сюда всё время как БАЛЛАСТ именно чтобы прокатиться по взлётной полосе! Ну маразм же!

Этот проект изначально был чушью. Любой хороший школьник может посчитать, что не хватит теплоемкости жидкого водорода для ожижения воздуха с последующим разделением компонет.

Какой же вы утончённый знаток!
А британские учёные, значит, лохи небритые? Простого расчёта не могли сделать на салфетке?

Всё там В ТЕОРИИ было идеально и очень красиво. Но подвел тот факт, что атмосфера Земли состоит из очень разных газов с очень разными точками фазового перехода (тройная точка, жикость-газ) и в итоге даже ничтожное количество, кажется, углекислого газа, и водяного пара (точно) тупо забивали тонкие теплообменники. Они с этим сражались десятилетия усложняя и усложняя конструкцию. Но результат оказался хреновый. Они бились в бетонную стену. Хотя идея - красивая. В теории. Если бы атмосфера была идеально азото-кислородная всё бы работало как часы.

[Андрей 2]

Они с этим сражались десятилетия усложняя и усложняя конструкцию. Но результат оказался хреновый. Они бились в бетонную стену. Хотя идея - красивая. В теории.

По сути этим вопросом до недавнего времени никто на практике не занимался , только вот в этом году опытный образец поднялся на высоту в 100км.

[Андрей 2]

ТЕМПЕРАТУРА набегающего потока после 5 махов (на гиперзвуке) - выше плавления любого материала.

Есть материалы которые держат действие кумулятивной струи, вы должны о них знать, так что набегающий поток им выдержать извиняюсь как два пальца ........
Не говоря уже о тзп челноков которые выдерживали подобную нагрузку как на взлёте так и при посадке.

[MenFrame]

И самолётный взлёт-посадка это всегда головная боль.

Разумеется,обговаривали что нужен первоначальный разгон, либо дозаправка в воздухе.

Выход на орбиту - БАЛЛИСТИЧЕСКИЙ процесс.

Для баллистической ракеты.

Но крыло (с присобаченным ВРД) - слишком ТУПОЙ и затратный метод для этого. Все плюсы полученные в начале, оно в силу своей природы (весо-габарито-прочностных ограничений) сольёт на всём остальном участке в основном баллистического полёта.

ВРД и необязателен на самом косплане. Достаточно того что будет ВРД на самолете-буксире-заправщике. Я так же рассматривал ВРД в качестве отдельной ступени, в виде квадрокоптера, который отсоединяется и приземляется как обычный квадрокоптер. Тащить ВРД на орбиту затея действительно не лучшая.

Прежде чем ваш аппарат ляжет на "надувной матрас" аэродинамики он будет стоять "на боку" неподвижно на взлётной полосе! Опираясь на стойки шасси!

При этом он может быть пустой, если использовать дозаправку в воздухе.

И эту тяжесть вам таскать туда-сюда всё время как БАЛЛАСТ именно чтобы прокатиться по взлётной полосе! Ну маразм же!

Это цена полной многоразовости и функционала спуска с орбиты.

Всё там В ТЕОРИИ было идеально и очень красиво.

Главное в это верить.

Хотя идея - красивая.

Просто возьмите и посчитайте при какой температуре охлаждение воздуха водородом становиться совершенно бесполезным. Вместо того что бы верить как наивная девочка всем кто свои космопланы выкладывает что у них там все идеально.

[Андрей 2]

либо дозаправка в воздухе.

Это все равно как путник , идёт или едет силы на исходе зашёл в кафешку чего нибудь сгрыз, и потопал дальше, ничего зазорного здесь нет.

[Андрей 2]

Это может быть в любом варианте, в тч и отделяющийся аэродинамический планер

Ну как там дела? А то я и сам уже начинаю обдумывать какой то максимально доступный вариант для подлёта и спасения людей.

Вариант с дирижбомбелем не прокатит, из него из самого надо как то людей вытягивать, может быть маленький конвертоплан который бы вышел из грузового отсека орбитального корабля забрал людей и вернулся на него? Но там сильный ветер, перевернёт он его и вместе с людьми швырнёт в эту кислотную кашу .

[viesis]

Просто возьмите и посчитайте при какой температуре охлаждение воздуха водородом становиться совершенно бесполезным. Вместо того что бы верить как наивная девочка всем кто свои космопланы выкладывает что у них там все идеально.

Хорошо бы конечно цифры какие-то иметь. Водород, который пошёл на теплообмен, потом используется в прямоточнике. Но в целом у меня тоже вызывает скепсис.

[Андрей 2]

Для этого нужно рассчитать траекторию таким образом что бы набор скорости компенсировался набором высоты.

А я читал, такие расчёты есть , они делались для системы МАКС.

[alex_semenov]

Разумеется,обговаривали что нужен первоначальный разгон, ...

Первоначальный разгон? Это, часом не... эстакада ли?
"На эстакаду!" (с)
Циолковский  полагал километров 20-30 специального рельсового пути. Ну хотя бы 5 км... И желательно на вершину какого-нибудь Казбека...



Да. С эстакадой можно позволить себе сразу при старте "рахитические" крылышки как у крылатой ракеты!
Ясный пень!
Но Владимир Павлович Бармин выпал бы в осадок, увидев такую постановку задачи его конторе... Хотя он привык уже к всякому...
 

...либо дозаправка в воздухе.

Дозаправка в воздухе?...
Убили меня. Наповал! И это - решение?
Ну да SR-71 так дозаправляли, да, после взлёта. Но, даже опустив совершенно РАЗНЫЙ объем заправки, вы сравнили "Чёрного дрозда" (какие задачи он решал) с доставкой пиццы...



Вы же по-сути собираетесь доставлять на орбиту пиццу "по звонку"!
Так же ставится задача изначально? Сделать ДЕШЁВЫЙ транспорт на орбиту? Раз, и там!!!! В любое время дня и ночи (кстати, крылья действительно, тот же MAKС тут - незаменимы. Это их ниша. Я же не против крылатого космоса как такового, но против того что это - магистральный путь туда, к дешёвой многоразовости)!
Или я что-то не понимаю?

Выход на орбиту - БАЛЛИСТИЧЕСКИЙ процесс.

Для баллистической ракеты.

А! Так вы еще надеитесь скремджетить верхние слои? Ну-ну! Флаг вам большой и красный в руки!
Еще раз:





М тут - чило Махов. И оно тут тоже в квадрате. То есть 5 махов, это минимум в 25 раз выше температура чем в норме, а 25 махов (это и есть орбита! прибыли!) это 625 кратное увеличение начальной температуры (условно 300 К). То есть ~ 180 000 К...

Боюсь без конструкторских расчетов это пустые заявления.

Да. Согласен. И тем не менее вы бы окунулись в историю развития авиации и посмотрели бы как там всё происходит "на мизерах". Великая БИТВА, надо сказать! Красивейшая драма идей! И вот вы хотите на это всё (и так сделанное на бесконечных компромиссах и балансах-ухищрениях) повесить еще и такой огромный-огромный бак... Собстыенно в SKYLON это и ухитрились (умницы) сделать уже!
Но вас же SKYLON не устраивает!
Он не показывает (даже если бы чудо-двигатель заработал) тех результатов к которым вы рвётесь. Верно? Вы же хотите получить прорыв на орбиту! Ту самую чудо-многоразовость и по-вашему крылья вам это принесут!
А откуда, собственно?
Где РЕЗЕРВ? Где ПОТЕНЦИАЛ? В чём? В старте по бетонке? Это - мираж, как вам уже показали. Мнимость. Не зря "шаттл" и родился таким вот ракетоподобным уродцем (да еще и с двумя "петардами" по-бокам!). Вы думаете там лохи решали поставленную задачу? Они не искали, не шарились в поисках лазеек-обходов? Ведь изначально и задумывался "умный", горизонтальный двухступенчатый старт для шаттла...

^{И эту тяжесть вам таскать туда-сюда всё время как БАЛЛАСТ именно чтобы прокатиться по взлётной полосе! Ну маразм же!} Это цена полной многоразовости и функционала спуска с орбиты.

Вот и я говорю. У многоразовости есть своя НАКЛАДНАЯ цена. Хотя ее выгоды... очень даже сомнительны САМИ ПО СЕБЕ...



Если межпусковое обслуживание (k) составляет более чем 15-20% от стоимости изготовления самой системы, то "не тратьте кумэ силы!" на эту многоразовость ВООБЩЕ! Между k=0,001 и до k=0,05, какое бы "платьечко вы не одели" (сколько бы пусков системы не закладывали), всякая выгода падает "стремительным домкратом" по гиперболе.

Всё там В ТЕОРИИ было идеально и очень красиво.

Главное в это верить.

А вы уверены что (пусть и британские) инженеры с полувековым стажем - недоученные кретины два плюс два не способные сложить? И ведь в "невидимую руку" и бесконечность капитализма вы всё же верите! А с какого, простите, хрена? Я то знаю что это - чистый бред! Как знаю формулу Циолковского!
Вот во истину! Дурак  - это не отсутствие ума. Это так специально устроенный ум!

Просто возьмите и посчитайте при какой температуре охлаждение воздуха водородом становиться совершенно бесполезным. Вместо того что бы верить как наивная девочка всем кто свои космопланы выкладывает что у них там все идеально.

Так может вы посчитаете и покажите? Лично мне нужно еще мой "гравитационный совок" считать для гипотезы панспермии. Да, я не сильно вникал в концепцию. Я читал обзорные статьи с картинками но без формул. И я действительно не допускаю мысли, что с формулами у британцев был полный швах. Что они даже ТУТ сделали какую-то полную подделку. Зачем? Смысл? Не вижу. Тупо. Это действительно на уровне безумной теории заговоров с "рептилоидами с Нибиру". Полный и абсолютный бред. Несенытныця! (укр.)

* * * *

(кликните для показа/скрытия)

Вообще, парни, я вам тут хотел просто поддать жару. В этой вашей бесконечной парилке. А то скучно у вас тут. Тягомотина и безнадёга. Кукушка хвалит петуха за то что то хвалит кукушку. Где реальная ДРАМА ИДЕЙ? Где Отелло, душащий свою Дездемонну прямо на чертёжной доске?! Где реальный КОНФЛИКТ желаемого с действительным? Где катастрофа на грани суицида надежд и чаяний? И новая, едва теплящаяся надежда?
ГДЕ Я ВАС СПРАШИВАЮ?!!!!



Не хотите настоящего парку? Как хотите! Мойтесь тут как те простые (даже не боевые) пидо... сы! В своё удовольствие (как не понять то?) но без малейшей надежды на хоть какой-то реальный результат-зачатие...

[-Asket-]

А.Н. Якунчиков «Динамика разреженного газа: задачи авиакосмической и вакуумной техники»
У кого ВК видео не работает, можно посмотреть на страничке: https://www.imec.msu.ru/education/mechanics-in-nutshell/
В том числе о модных сейчас спутниках с прямоточкой для полетов на сверхнизких орбитах: Сверхнизкие орбиты

[MenFrame]

Первоначальный разгон? Это, часом не... эстакада ли?

Не обязательно эстакада, это может быть рельсовая дорога с тележкой баком, или воздушный старт. Возможно какие то тягачи на основе винто-винтовых двигателей. Может разгон на экраноплане.

Сделать ДЕШЁВЫЙ транспорт на орбиту?

Нет, в первую очередь занять нишу аппаратов которые не только доставлять могут на орбиту, но и спускать с нее.

А вы уверены что (пусть и британские) инженеры с полувековым стажем - недоученные кретины два плюс два не способные сложить? И ведь в "невидимую руку" и бесконечность капитализма вы всё же верите! А с какого, простите, хрена? Я то знаю что это - чистый бред! Как знаю формулу Циолковского!
Вот во истину! Дурак  - это не отсутствие ума. Это так специально устроенный ум!

То есть вы готовы разглагольствовать вместо того чтобы просто посчитать?

Так может вы посчитаете и покажите?

Для сжигания одного килограмма водорода нужно 38 килограмм воздуха. Жидкий воздух кипит при 79 К. Допустим у вас есть идеальный теплообменник в котором водород с 20К охлаждает воздух воздух до 78к. Теплоемкость водорода 78-20= 58К*14,304 Дж/(г·K) = 829Дж/г или 0.829 МДж/кг. Добавим удельную теплоту парообразования 0.448 МДж/кг, итого 1.277 МДж/кг.
Теплоемкость воздуха 1,005 кДж/кг·K. Спрашивается до какой температуры можно нагреть 38 кг воздуха с помощью 1.277 МДж энергии? Ответ 33 кельвина. То есть имея температуру воздуха 111 кельвин, удастся его ожижить имея один килограмм водорода на 38 кг воздуха. Это без учета фазовых переходов для воздуха.

[alex_semenov]

А.Н. Якунчиков «Динамика разреженного газа: задачи авиакосмической и вакуумной техники»
У кого ВК видео не работает, можно посмотреть на страничке: https://www.imec.msu.ru/education/mechanics-in-nutshell/
В том числе о модных сейчас спутниках с прямоточкой для полетов на сверхнизких орбитах: Сверхнизкие орбиты

Хотел (настроение такое) написать пошлятину, типа "спасибо, по...!" но потом решил что надо шутку поприличней. И придумал такую:
"Чоловiче! Був би я жінка, вирішив би вже що ви до мене залицяетесь! Хай вам грець!" (укр.)
 
Нет, действительно для меня ценно и познавательно. Никогда сам не задумывался.  А ведь действительно сверхнизкие орбиты 150-100 км - это "наше всё". Тут и дураку ясно ЗАЧЕМ... Очень интересно! Действительно как-то не задумывался. А ведь всё - очевидно же!
И да... Война - ОТЕЦ ВСЕГО... никуда не деться...
Гм...



Недавно перевёл статью про историю ионнных двигателей. И там звучит такой пассаж, что мол одна из причин почему они так долго не могли родится на свет, потому что при тех тягах и ускорениях, что там, военным они никогда (пока не стали маневренными на спутниках) не были нужны.
Но я то знаю истину. У ЛЮБОЙ (без малейшего исключения) технологии есть вторая сторона применения. У якобы "мирной" - военная, у яко бы "военной" - мирная. Это всегда двуликий Янус.  И эти два лика ВСЕГДА равноправны.
Идея мирной и военной науки - идея тупорылых идиотов. Хотя среди них было немало гениев от самой науки. Но так всегда и бывает. На всякого мудреца достаточно простоты. И порой она концентрирована в чудовищную "точечную" тупорылость в чём-то узко-одном (во всём - гений, а вот тут - дурак дураком такой, что диву даёшься!)

Пока вижу у таких спутников одну проблему. Солнечные батареи не всегда (да почти никогда!) не получится держать по потоку. Хотя, может это и не понадобится?
Ну и на такой высоте 100-150 км как раз солнечные батареи подобного спутника - идеальная мишень для лазерного оружия, эффективность которого пропорциональна расстоянию (и низкие орбиты более уязвимы чем высокие).
Но да, надо думать и смотреть. Эти орбиты никогда никто  не заминирует никакой пассивной шрапненью (как орбиты выше). Они всегда будут доступны. Ну и еще. Имея постоянную тягу вы будет там постоянно маневрировать, то есть перехватить вас там перехватчиком - куда более сложная задача чем на более высоких орбитах. Хотя...
В общем, да. Пространство сверхнизких орбит, как раз интересное.
Не думал. Спасибо вам за подачу. Буду теперь и это иметь ввиду. Картинка (мрачного будущего) становится всё более пёстрой и пёстрой ("весёленькой")...
 

[Dem]

Для сжигания одного килограмма водорода нужно 38 килограмм воздуха.

В реально использующихся ЖРД соотношение водород;кислород совсем не 1:8, как нужно для сжигания, а гораздо меньше, 1:4 - 1:6

[alex_semenov]

Для сжигания одного килограмма водорода нужно 38 килограмм воздуха.

В реально использующихся ЖРД соотношение водород;кислород совсем не 1:8, как нужно для сжигания, а гораздо меньше, 1:4 - 1:6

Да. Это поправка. Но не главная. Главная где-то в другом...
Гм...

Для сжигания одного килограмма водорода нужно 38 килограмм воздуха. Жидкий воздух кипит при 79 К. Допустим у вас есть идеальный теплообменник в котором водород с 20К охлаждает воздух воздух до 78к. Теплоемкость водорода 78-20= 58К*14,304 Дж/(г·K) = 829Дж/г или 0.829 МДж/кг. Добавим удельную теплоту парообразования 0.448 МДж/кг, итого 1.277 МДж/кг.
Теплоемкость воздуха 1,005 кДж/кг·K. Спрашивается до какой температуры можно нагреть 38 кг воздуха с помощью 1.277 МДж энергии? Ответ 33 кельвина. То есть имея температуру воздуха 111 кельвин, удастся его ожижить имея один килограмм водорода на 38 кг воздуха. Это без учета фазовых переходов для воздуха.

Хорошо. А почему вы решили что в двигателе водород нагревается в теплообменнике ТОЛЬКО до 78 К? А почему не до , скажем,1000 К? 

"Иные заблуждения куда ценней иных открытий!" (с) не знаю кто сказал... Может быть и я сам... 

Я недавно на соседней ветке вспоминал замечательную книгу Маковецкого "Смотри в корень!" Есть в Сети в любых видах. Бери - не хочу!



Открываем в ней задачку 96 и читаем.

Задача 96. Холодная вода теплее горячей

А.
Имеется один литр горячей воды с температурой t₁ и один литр холодной с температурой t₂. При помощи горячей воды нагревают холодную. Можно ли сделать так, чтобы окончательная температура литра нагреваемой воды стала выше окончательной температуры нагревающей воды?

Б.
Обычно немедленно и категорически отвечают:

– Нельзя! Процесс теплопередачи прекратится, когда температура обоих литров воды станет одинаковой. Чтобы процесс шел дальше, нужно, чтобы тепло передавалось от холодного тела к более горячему, а это противоречит второму началу термодинамики! Если бы это было возможно, то возможен был бы и «вечный двигатель».

Мы уважаем второе начало термодинамики и вовсе не предлагаем вам его нарушить. Клаузиус прав^*! Тем не менее рекомендуем вам попытаться изобрести способ решить задачу. Малую часть (1 см³) холодной воды с помощью литра горячей мы могли бы нагреть почти до t₁. Вот стóящая идея! Надо попробовать разделить нагреваемую воду на части и нагревать их поочередно.
______________
^* По крайней мере пока речь идет о литре, а не о десятке-другом молекул воды.

В.
Пусть же вихрем сабля свищет!
Мне Костаки не судья!
Прав Костаки, прав и я!

Козьма Прутков. «Новогреческая песнь».

....


....

Сами читайте всё по ссылке. И вам ваша ошибка будет предельно ясна, профессор!  "Цветок - это провал!"
Вы ошиблись, профессор! Плейшнер, вы ошиблись!



Это был сигнал провала... Переживите же с нами свою драму... Лиознова сняла это прсто гениально!

[MenFrame]

А почему вы решили что в двигателе водород нагревается в теплообменнике ТОЛЬКО до 78 К?

Да, 78К это на выходе температура воздуха, 20К температура водорода на входе. Если предположить что КПД прямоточного теплообменника 90%, то температура воздуха на входе 580К. Но такой высокий кпд возможен только у жидкостных теплообменников. У теплообменников газ - жидкость кпд заметно хуже, в силу заметно худшей параллельности.

А почему не до , скажем,1000 К? 

Видимо потому что идеальный теплообменник имеет бесконечную массу с бесконечными потерями на трение, а реальный даст подогрев в районе 65%, то есть где то 165К.

[alex_semenov]

А почему вы решили что в двигателе водород нагревается в теплообменнике ТОЛЬКО до 78 К?

Да, 78К это на выходе температура воздуха, 20К температура водорода на входе. Если предположить что КПД прямоточного теплообменника 90%, то температура воздуха на входе 780К. Но такой высокий кпд возможен только у жидкостных теплообменников. У теплообменников газ - жидкость кпд заметно хуже, в силу заметно худшей параллельности.

Я так понял, что вы продолжаете утверждать что ИДИОТЫ - британские учёные десятилетиями строившие SABRE? А вы -  умный, образованный человек хорошо знающий физику, который ловко вывел за ухо зарвавшихся британских недоумков, даже не сумевших как следует замаскировать свою подделку? До вас, я так понимаю, так и не дошла вся глубина вашего поражения?... Ну-ну!...
 

[MenFrame]

До вас, я так понял, не дошла вся глубина вашего поражения?... Ну-ну!...

Я кстати сообщение выше поправил...все еще хуже. Разница температур 78-20=58К При кпд теплообменника 90% входящая температура не может быть выше 58*10=580К Для теплообменника реального газ-жидкость(именно такой в проекте) 65%. Итого 58*2.8= 162К

что вы продолжаете утверждать что ИДИОТЫ - британские учёные годами строившие SABRE?

Идиот в данном случае вы ибо слепо верите.

[alex_semenov]

Идиот в данном случае вы ибо слепо верите.

Понятно. Моё сообщение вы пробежали и не вникли даже.
Много букв. Не осилить!
Юмор с Плейшнером не зашёл совсем... А как же иначе? Для этого надо иметь мозги хотя бы в десятую от Плейшнера....
Тем интересней...

Скажите, уважаемый. Почему в вашем расчёте водород нагревается ТОЛЬКО до 78 К?
Оставьте в покое какой-то там КПД! Не до него еще!
Вы пишите:

Разница температур 78-20=58К

И выше:

Допустим у вас есть идеальный теплообменник в котором водород с 20К охлаждает воздух воздух до 78к. Теплоемкость водорода 78-20= 58К*14,304 Дж/(г·K) = 829Дж/г или 0.829 МДж/кг. Добавим удельную теплоту парообразования 0.448 МДж/кг, итого 1.277 МДж/кг.

Весь ваш расчёт (выведение британских халтурщиков на чистую воду) построен на том, что водород выше 78 К в "идеальном теплообменнике" не нагревается.
НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО?
Какой закон природы вы тут используете?