Техника для вакуумно-атмосферных межпланетных пилотируемых полётов (к Венере)

[Андрей 2]

И каким образом он не даст образоваться плазме при уплотнении о самолет встречного воздушного потока, при скорости единицы км/с?)

Таким образом что вместо плазменной оболочки мы имеем свою, защитную, и плазма не образуется, поскольку набегающий поток сталкивается не с корпусом а с оболочкой.

[Vavanzer]

И каким образом он не даст образоваться плазме при уплотнении о самолет встречного воздушного потока, при скорости единицы км/с?)

Таким образом что вместо плазменной оболочки мы имеем свою, защитную, и плазма не образуется, поскольку набегающий поток сталкивается не с корпусом а с оболочкой.

Так и какой толщины она должна быть, и каков расход газа? Все равно будет область ударной волны. Этот инертный газ в конце концов точно так же сожмет давлением и перегреет!
 Маск тоже там какую то активную защиту пытается мутить на Старшипах. Что получилось, пока тишина. Первые версии с пассивной защитой так себе были, хоть и тестовые суборбитальные полеты выдержали.

[Vavanzer]

Эт вы про что!?)

это я про космоплан.

Про какой? И что там было?

[Андрей 2]

Этот инертный газ в конце концов точно так же сожмет давлением и перегреет!

Ну не перегрело же, потому что на это сжатие и перегрев нужно время, а там набегающий газ встречается с газом оболочки ивсе это моментально уносится прочь.

[Vavanzer]

Этот инертный газ в конце концов точно так же сожмет давлением и перегреет!

Ну не перегрело же, потому что на это сжатие и перегрев нужно время, а там набегающий газ встречается с газом оболочки ивсе это моментально уносится прочь.

Только происходит это все на трассе непрерывного гиперзвукового полета со скоростью в километры в секунду! И шаз надо сбрасывать постоянно. Даже если изнутри термозащиту охлаждать.

  А так, по сути, метеориты тоже образуют тонкую защитную оболочку, за счет испарения поверхности. Крупные камни долетают до поверхности, даже не прогревшись до центра)) Ну и абляцию используют для торможения с помошью защитного обтекателя.
  По мне, так, просится тупо сменная термо-защита, которую после полета скинул с планера, и в металлолом переплавил, новую отлил))) Хотяб такая многоразовость уже должна сильно упростить эксплуатацию. Ее в принципе и испооьзуют давно уже, только в "консервных банках"!)))  Сама спускаемая капсула многоразовая, а обтекатель - в печку... Эт лучше и дешевле, чем каждый раз все заново строить.

 Кстати, дельцы, которые катают туристов по каменистым горным речкам мелководным, о которые обычная лодка порвется на раз, при первых же покатушках, так и делают. Натягивают на дно лодки прочную защиту, и весь сезон без проблем гоняют, прям пузом по камням могут плавать и ничего не бояться. Лодка служит несколько лет, сотни циклов, а не пару тройку раз)) Потом просто меняют эту защиту по мере износа, или в начале сезона 

[Андрей 2]

Моё мнение- ТЗП лучше наносить из распылителя на корпус корабля причём оно должно вспениваться на воздухе и застывать, и держать высокую  температуру, при этом снаружи оно должно быть гладким после застывания.

[Vavanzer]

Моё мнение- ТЗП лучше наносить из распылителя на корпус корабля причём оно должно вспениваться на воздухе и застывать, и держать высокую  температуру, при этом снаружи оно должно быть гладким после застывания.

Нет гарантий что оно не отвалится. Ну и надо же еще шлифовать сверхпрочный материал. И потом сдирать, при его деградации, тк не факт что он будет снова нанесен в прорешины и не отклеится, чистить от нагара и наплавления.... +КЛТР должен быть не больше и не меньше практически нулевым! Тк там разогрев в 1500-2000° - норма жизни)))
 Наверное эта идея тоже рассматривалась разными конструкторами в разные времена. Но чет пока не видно действующих вариантов.

 А так, конечно, было бы здорово, загнал самолет в цех, и типа 3D-принтером "отшпаклевал" его заново, шлифонул, и поехали дальше)) Остальное то в принципе итак давно уже многоразовое. Движки для одноразовых ракет при испытаниях еще в "лохматые годы" показали что их можно многократно использовать... Баки - тем более.

[Dem]

Я то имел ввиду что если вторую ступень (к примеру Фалкона-9 или другую подобную) прокачать до многоразовой, то ее грузоподьемность упадет в 10+ раз!)) Придется много чего на нее навесить, чтоб не сгорала в атмосфере, и запас топлива оставлять...

Термощит как у Дракона весит вроде 300кг...Ещё ноги, система торможения... итого скорей тонна, пусть даже две - которые вычитаем из 17 тонн ПН. Несерьёзно, однако.

[Vavanzer]

Я то имел ввиду что если вторую ступень (к примеру Фалкона-9 или другую подобную) прокачать до многоразовой, то ее грузоподьемность упадет в 10+ раз!)) Придется много чего на нее навесить, чтоб не сгорала в атмосфере, и запас топлива оставлять...

Термощит как у Дракона весит вроде 300кг...Ещё ноги, система торможения... итого скорей тонна, пусть даже две - которые вычитаем из 17 тонн ПН. Несерьёзно, однако.

Так о чем и речь)) У консервнобаношного варианта все это "сущие копейки" по отношению к ПН.  А у космоплана по итогу в разы больше его сухую массу раздувают, в чем им помогают и большие движки, и баки, и силовые части, и все системы ориентации и стабилизации для этой "махины"!) Про крылья и хвост уже молчу!  Сами понимаете разницу в площади термозащиты, да и размеры и масса этих элементов тоже не 1 килограмм)))
  Крылатая машина, подобная по грузоподьемностью Драгону, бужет весить в разы больше, даже если жто будет такой же последней ступенью для вертикального запуска!) Получится опять что то типа 100-тонного Шаттла) Ну может поменьше, с учетом современных возможностей!

[Vavanzer]

 Тут пару идей возникло.
 Сравнить Драгон с Шаттлом по массо-энергетическим характеристикам, так сказать. Сразу все ясно станет, почему проект Шаттла неэффективный оказался.
 И экстраполировать Аврору до полноценной ПН и скорости, схожей с Драгоном))) Там вообще что-то с чем то намечается, запредельная взлетная масса!)

[Андрей 2]

Нет гарантий что оно не отвалится. Ну и надо же еще шлифовать сверхпрочный материал.

Зато на сплошном слое будут заметны трещины, а значит при их обнаружении будут приняты меры по устранении проблемы, вообще в этой теме вопрос об отваливающихся плитках решался довольно радикально.

[Андрей 2]

Здесь предлагаю рассмотреть вариант установки термозащитных элементов размещаемых на термически напряжённых
участках поверхности корабля.Отличие от известного способа заключается в том что плитки
термозащиты фиксируются в ячейках, состоящих из закрываемой поверхности и "бортика" образующих ячейки
необходимой формы. В "бортике" имеются отверстия для снижения возможной теплопередачи к закрываемой поверхности,
а также для выхода излишков термостойкого клея, который должен удерживать плитку термозащиты на месте,
эта мера должна повысить прочность всей сборки. Каждая плитка имеет расширение на рабочей поверхности,
"ступенька" её назначение - ограничить тепловое воздействие на "бортик", тем самым защищая его от перегрева
и разрушения, толщина плитки и "ступеньки" может быть гораздо больше показанной на иллюстрации.

1) Бортик.
2) Ступенька.
3) Поверхность закрываемая термозащитой.
4) Готовая ячейка для установки элемента термозащиты.

Полагаю такой способ крепления плиток не позволит им отвалится правда и сковырнуть тоже будет нелегко, для удаления повреждённой есть набор мер воздействия, но о них не сейчас.

[Dem]

А есть ли вообще смысл в одноступенчатых системах? Какое у них преимущество, кроме кажущейся "простоты" одноступенчатого запуска?

Для Земли - нет никакого смысла, это типичная идея-фикс. Точно так же как идея горизонтально взлетающего самолёта-ракетоносителя или использования атмосферного кислорода.
Да, они все реализуемые - но получаемый эффект не окупается по сравнению с обычной ракетой.

Вот, прикол такой получается.
 На примере Фалкона-9, как одной из самых эффективных и проверенных.
  Полезная нагрузка в одноразе - 22,8т.
 В многоразе 1й ступени 17,4т.
 Масса пустой 1й ступени 22,2 тонны.
 Получается, что даже попытаться тащить с собой всю 1-ю ступень до орбиты, с запасом топлива, уже в минус все уходит!

На самом деле не совсем так, надо считать выводимую массу брутто, с 4мя тоннами выводимой на орбиту второй ступени. И минус массу проставки между ступенями итп. ненужного для одноступа.
Ну и возможно будет смысл в выводе самой бочки с гермообьёмом под тыщу кубометров.

Так о чем и речь)) У консервнобаношного варианта все это "сущие копейки" по отношению к ПН.  А у космоплана по итогу в разы больше его сухую массу раздувают, в чем им помогают и большие движки, и баки, и силовые части, и все системы ориентации и стабилизации для этой "махины"!) Про крылья и хвост уже молчу!  Сами понимаете разницу в площади термозащиты, да и размеры и масса этих элементов тоже не 1 килограмм)))

Так тут смотря что мы хотим.
Если хотим управляемости на этапе торможения - то достаточно мелких крылышков как у старшипа. И в принципе такой вариант вполне приемлем, просто надо более плавный стык.
А вот если хотим посадку на аэродром - нужны большие крылья которые могут работать на низкой скорости, и это уже геморрой.

[Dem]

И ещё: какой ещё тип корабля способен произвести ремонт спутников на орбите, орбитальных телескопов и станций?

А обязательно посылать для ремонта человека или теледроид сойдёт? Дроида ведь возвращать необязательно.

  Если изготовить технику стоит дешевле, чем восстановить, и надежнее при этом, то выгоднее выкинуть отработавшее в металлолом.

Потребительское отношение так нельзя.

  Как норма жизни нехорошо, но в отдельных случаях - можно.

Да ну их, давайте о космолёте потолкуем, вы читали о детонационных двигателях?

Читал, как-то с результатом превосходящим обычные ЖРД у них пока никак.

Зато на сплошном слое будут заметны трещины, а значит при их обнаружении будут приняты меры по устранении проблемы, вообще в этой теме вопрос об отваливающихся плитках решался довольно радикально.

Так не факт что проблема окажется устранимой за приемлемые деньги.
Хотя конечно нынешний вариант для СШ, с одинаковыми шестиугольными плитками крепящимися за центр - неоптимален.
Природа для таких задач придумала чешую - крепёж за край, и укладка с перекрытием.

[Андрей 2]

А есть ли вообще смысл в одноступенчатых системах? Какое у них преимущество, кроме кажущейся "простоты" одноступенчатого запуска?
Для Земли - нет никакого смысла, это типичная идея-фикс. Точно так же как идея горизонтально взлетающего самолёта-ракетоносителя или использования атмосферного кислорода.
Да, они все реализуемые - но получаемый эффект не окупается по сравнению с обычной ракетой.

Ну это бабушка надвое сказала, поскольку грв. Потери доходят у ракет до 88% процентов, и только 12 на разгон
Потом стоимость самих ступеней, угробленных двигателей, сожжённого топлива, эксплуатации и истечение ресурса стартового комплекса( это без стоимости его возведения ) высокая склонность к авариям, очень слабая выживаемость в аварийных ситуациях, в случае какого либо отказа крылатый может спланировать и спасти экипаж, у одноразовых беспилотных - это сразу крах.

[Андрей 2]

Вот кстати первая Энергия со станцией "Полюс" казалось бы просто качнулась на старте, в итоге  стартовый комплекс значительно пострадал, пришлось пожертвовать полезной нагрузкой которая упала в океан, а теперь представим на минутку что вместо этой пн был бы пилотируеый бескрылый корабль...?

[Андрей 2]

А обязательно посылать для ремонта человека или теледроид сойдёт? Дроида ведь возвращать необязательно.

Лично я больше доверяю людям.

[Андрей 2]

Как норма жизни нехорошо, но в отдельных случаях - можно.

Может и можно, но не нужно.

[Андрей 2]

Так не факт что проблема окажется устранимой за приемлемые деньги.

Ну её же не каждый раз менять, после полёта проверили если есть проблемы заменили повреждённые и порядок.

[Андрей 2]

А вот если хотим посадку на аэродром - нужны большие крылья которые могут работать на низкой скорости, и это уже геморрой.

Нет там никакого гемора,всё это реализуемо.