Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Модифицированная вселенная Фридмана от Ника Горькавого  (Прочитано 20620 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ulitkanaskloneАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 645
  • Благодарностей: 280
  • тихо,тихо ползи улитка по склону Фудзи..
    • Сообщения от ulitkanasklone
    • СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ОТО, СТАТЬИ И НЕКОТОРЫЕ ЗАДАЧИ
Давайте не будем обижаться, тем более, что каждый ошибается, а теория непростая.
Откуда вы это взяли? Укажите место в ЛиЛ, процитируйте. Энергия внешнего поля должна интегрироваться по всему пространству, а не по конечному радиусу.
Уравнение (100.4) . Вывод приведен выше у них . Полная энергия по всему пространству определяется так:
\[ m=\frac{4{\pi}}{c^2}\int_{0}^{a}{r^2{\epsilon}dr} \]
Но поскольку вне шара вещества нет по определению, то интегрирование берется от 0 до a.
Но эта формула как будто шар находится в евклидовом пространстве.
А правильная формула для полной массы только вещества:
\[ M=\frac{4{\pi}}{c^2}\int_{0}^{a}e^{\lambda/2}{r^2{\epsilon}dr} \]
Этот вывод у Ландау не приведен как всегда. Есть у Вайнберга более подробный.
\[ M=\frac{4{\pi}}{c^2}\int_{0}^{a}\sqrt{g_{rr}}{r^2{\epsilon}dr} \]
Вот разница и есть дефект масс , то есть энергия чистого гравитационного поля, включая внешнюю и внутреннюю области.


Опять - откуда взято, что за истина со скрижалей? Уравнение (17) из работы 2016, взятое из учебников, – это обычное волновое уравнение, где тензор Риччи не равен нулю, но ни о каком распределении гравитирующей материи по всему пространству речь не идет – достаточно рассмотреть локальную двойную систему из звезд, как тензор Риччи перестанет быть равен нулю из-за гравитационного излучения.

Вы неправильно интерпретируете уравнения Гильберта-Эйнштейна или у вас они какие-то свои.
Изначально они выглядят так нашего Эйнштейна:
\[ R_{ik}-\frac{1}{2}g_{ik}R=\frac{8{\pi}G}{c^4}T_{ik} \]
В правой части ТЭИ только вещества: излучения , барионной материи...
В простом случае обычно теоретики рассматривают идеальную жидкость, которая записывается таким образом:
\[ T_{ik}=(p+{\epsilon})u_{i}u_{k}-pg_{ik} \]
Никаких волн тут нет. И нет энергии волн.
Но Сам А.Э. , Вайнберг и  другие частенько разбивают левую часть тензора Риччи и записывают уравнения нековариантным способом.
Вы же сами выше об этом писали, что такой способ критиковали МТУ.

\[ \bar{R}_{ik}-\frac{1}{2}g_{ik}\bar{R}=\frac{8{\pi}G}{c^4}(T_{ik}+\tau_{ik}) \]

Пусть вас не смущает, что Ландау называет то, что слева также тензором Риччи и кривизной R . Это все нековариантные величины вместе с псевдотензором \( \tau_{ik} \). В слабых полях , вводя фоновую метрику Минковского и в специальной координатной системе удается все свести к волновому уравнению как будто мы имеем волну  со спином 2. 
Интерпретацию я оставлю без дискуссий. Мне такой поворот не нравится. Но плюс в том, что теперь в правой части стоит как ТЭИ вещества  так и Псевдотензор самого поля , то есть волн. Просто надо иметь в виду, что в другой системе координат мы можем получить совсем другие результаты на энергию и импульс поля и вообще..
(Пишу все по памяти, поэтому могут быть опечатки. Ссылку на Вайнберга найду позже).

Какие-то удивительные смыслы вкладываются в слово «приближенная», приближая его к термину «неправильная». Как может точное решение соответствовать равенству нулю тензора Риччи, а приближенное – тензору Риччи не равному нулю? Приближенный результат НИКОГДА не противоречит точному, (иначе он не результат, а мусор) – он является его асимптотикой или просто огрубленным значением. Метрика Кучеры просто прекрасна – и особенно поразительно, что мы вывели её независимо и практически тем же самым способом. Мы обнаружили статью Кучеры уже при оформлении нашей работы, но, конечно, сослались, как честные люди. Сами читайте:
https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0309448v1.pdf
Да именно так , как я сказал вначале.
Точное вакуумное решение для статического шара в стандартных координатах:
\[ ds^2= (1-r_g/r)c^2dt^2-\frac{dr^2}{1-r_g/r}-r^2(\sin^2{\theta}d{\varphi}^2+d{\theta}^2) \]
Удовлетворяет:
\[ R_{ik}=0  \]
Проверяется непосредственно.
Если вместо постоянной \( r_g  \) вы ставите функцию \( F(t,r) \), то уже равенства не будет \[ R_{ik}{\neq}0  \]. По крайней мере в общем случае, а может только в очень частном. Скорее всего, Ноль может быть , если вещество движется радиально и само облако сферически симметрично.
Проверяется непосредственно.
Если берете не точное решение Шварйшильда, а приближенное, которое вы вначале рассматриваете:
\[ ds^2=(1-\frac{2GM_0}{rc^2})c^2{dt}^2-(1+\frac{2GM_0}{rc^2})(dx^2+dy^2+dz^2) \]
То Тензор Риччи не равен нулю. Проверяется непосредственно подстановкой в Уравнение Гильберта-Эйнштейна.
« Последнее редактирование: 25 Апр 2018 [17:31:44] от ulitkanasklone »
Мне нравится этот форум
моя страница:
http://антониум.рф/ОТО/GT.html

Оффлайн wandarer

  • *****
  • Сообщений: 1 901
  • Благодарностей: 22
    • Сообщения от wandarer
(Пишу все по памяти, поэтому могут быть опечатки. Ссылку на Вайнберга найду позже).
Если Вы про книгу Вейнберг С. «Гравитация и космология. Принципы и приложения общей теории относительности»
http://padabum.com/d.php?id=15018 , то с точностью до обозначений формула (7.6.3), смотрите вложение:
"Удивительное рядом, но оно запрещено!"В.Высоцкий©

Оффлайн ulitkanaskloneАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 645
  • Благодарностей: 280
  • тихо,тихо ползи улитка по склону Фудзи..
    • Сообщения от ulitkanasklone
    • СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ОТО, СТАТЬИ И НЕКОТОРЫЕ ЗАДАЧИ
Если Вы про книгу Вейнберг
Спасибо, это также имеет отношение к теме , я правда имел в виду самый первый вопрос в предыдущем сообщении. Там другая ссылка в пар 11.
Мне нравится этот форум
моя страница:
http://антониум.рф/ОТО/GT.html

Оффлайн ulitkanaskloneАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 645
  • Благодарностей: 280
  • тихо,тихо ползи улитка по склону Фудзи..
    • Сообщения от ulitkanasklone
    • СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ОТО, СТАТЬИ И НЕКОТОРЫЕ ЗАДАЧИ
После пары-тройки "отскоков" во вселенной останутся только ЧД и грав.волны. Это если всё же допустить, что между ними возможно равновесие (что сомнительно, поскольку ЧД измеряются в штуках, а делиться они не умеют).
ВОт лекция Ольги Сильченко, где она говорит о загадке возникновения сверхмассивных черных дыр.
Примерно 12-13 минута.
http://www.youtube.com/watch?v=W0QJJQqD7UQ

За 15 млрд. лет они образоваться не могли, а после нескольких "отскоков", почему бы нет?
Мне нравится этот форум
моя страница:
http://антониум.рф/ОТО/GT.html

Оффлайн Ник Горькавый

  • ***
  • Сообщений: 210
  • Благодарностей: 15
    • Сообщения от Ник Горькавый
Цитата
А какие предсказания Ваша теория дает? Как она сочетается с наблюдательными данными (например, с реликтовым излучением и его распределением и т.д.)?

Так как в первом приближении теория дает уравнения Фридмана лишь с одним изменением: феноменологическая космологическая постоянная заменена на аналитическую функцию, которую можно достаточно надежно оценить, то это означает, что весь набор наблюдательных космологических феноменов сохраняется в качестве эмпирического базиса. Но, конечно, есть отличия, которые должны проявляться в следующем приближении и которые могут объяснить ряд труднообъяснимых (в нынешней парадигме) явлений, например, проблема расхождения постоянной Хаббла, измеренной по реликтовому излучению и по сверхновым, или такая космологическая анизотропия как совпадение направлений квадруполя и октополя в реликтовом излучении.

Цитата
Чем Ваша теория лучше теории, например, рождения Вселенной из флюктуационых эффектов планковских частиц или их же тонелирования (можно тезисно двумя тремя фразами)?

В первую очередь тем, что она строится в рамках эйнштейновского ОТО и не вводит НИ ОДНОЙ неизвестной физической субстанции, или поля, или загадочного фазового перехода, или нового измерения. Нынешняя космология большей частью построена на научной фантастике – это мне, как фантасту, совершенно очевидно :)

To: Geen
Королевское астрономическое общество сочло уровень моей аргументации и математических доказательств достаточным для публикации работы в своём журнале, модератор же Астрофорума назвал это пустой болтовней. Меня такой интеллектуальный расклад полностью устраивает. Ваша предубежденность и неспособность осмысленно сформулировать свои претензии в адрес нашей с Васильковым работы очевидны, так что дальнейшую дискуссию прекращаю.

Цитата
ссылки на не имеющих отношение к делу нобелевских лауреатов.

А вот за этот тезис – большое писательское спасибо. Я собираю такие вещи для научно-популярной книги, над которой сейчас работаю. Ладно там какой-то тХоофт, а вот сказать, что Эйнштейн не имеет отношения к такому делу, как трактовка ОТО – это изумительная мысль! Непременно будет опубликовано вместе с казусом Павла Иванова. Классический пример синдрома Земмельвейса.

Цитата
Уравнение (100.4) . Вывод приведен выше у них . Полная энергия по всему пространству определяется так: \[ m=\frac{4{\pi}}{c^2}\int_{0}^{a}{r^2{\epsilon}dr} \]

Уравнение 100.4 – это дифференциальное уравнение, которое никак не помогает определить пределы интегрирования. Вы противоречите сами себе. Бог с ним, с дефектом масс и со всем, что есть внутри радиуса с какими-то поправками. Вопрос ребром: есть что-то гравитирующее во внешнем поле? И где об этом сказано в ЛиЛ, как вы утверждали?

Цитата
Вы неправильно интерпретируете уравнения Гильберта-Эйнштейна или у вас они какие-то свои.
Изначально они выглядят так нашего Эйнштейна:
\[ R_{ik}-\frac{1}{2}g_{ik}R=\frac{8{\pi}G}{c^4}T_{ik} \]
В правой части ТЭИ только вещества: излучения , барионной материи...
В простом случае обычно теоретики рассматривают идеальную жидкость, которая записывается таким образом:
\[ T_{ik}=(p+{\epsilon})u_{i}u_{k}-pg_{ik} \]
Никаких волн тут нет. И нет энергии волн.

У меня уравнения Эйнштейна совершенно нормальные – такие же, как у вас. Но это вы утверждаете удивительные вещи. Значит, берем самый общий вид уравнений Эйнштейна – и там НЕТ гравволн???  А если поколдовать с разложениями и перестановками, то они появятся? Подумайте еще раз.
Цитата
Если берете не точное решение Шварйшильда, а приближенное, которое вы вначале рассматриваете:
\[ ds^2=(1-\frac{2GM_0}{rc^2})c^2{dt}^2-(1+\frac{2GM_0}{rc^2})(dx^2+dy^2+dz^2) \]
То Тензор Риччи не равен нулю. Проверяется непосредственно подстановкой в Уравнение Гильберта-Эйнштейна.

Это приближение с точностью до нелинейных членов – следовательно, если взять тензор Риччи в линейном приближении, то все будет в порядке.

Я, честно говоря, утратил нить спора – вы что хотите доказать-то?

Оффлайн ulitkanaskloneАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 645
  • Благодарностей: 280
  • тихо,тихо ползи улитка по склону Фудзи..
    • Сообщения от ulitkanasklone
    • СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ОТО, СТАТЬИ И НЕКОТОРЫЕ ЗАДАЧИ
У меня уравнения Эйнштейна совершенно нормальные – такие же, как у вас. Но это вы утверждаете удивительные вещи. Значит, берем самый общий вид уравнений Эйнштейна – и там НЕТ гравволн???  А если поколдовать с разложениями и перестановками, то они появятся? Подумайте еще раз.
Если не "колдовать" , то мы имеем некое точное вакуумное решение уравнений Г-Э. , в котором эти волны зашиты неочевидным образом. Обычно вы получаете не точное, а приближенное решение, а потом всем хочется привести его к волновому виду и тут важно ничего не потерять, .
Повторю, при каких условиях получается уравнение типа волнового ( например у Вайнберга главы 7 и 10):

1. В слабом поле раскладывается метрика на плоскую часть и искривленную:
\[ g_{ik}=h_{ik}+\eta_{ik} \]
2. Расчеты ведутся в гармонической, а точнее в специальной системе координат близкой к гармонической.
3. Вводится псведотензор энергии импульса гравитационного поля наравне с обычным ТЭИ.

Поэтому , если вы хотите использовать уравнения из Вайнберга 10 главы, то надо учитывать эти особенности.
Переход к другим координатам может все испортить.
Это приближение с точностью до нелинейных членов – следовательно, если взять тензор Риччи в линейном приближении, то все будет в порядке.

Я, честно говоря, утратил нить спора – вы что хотите доказать-то?
Я хочу показать, что вы работаете не с вакуумным решением , а с неким решением , где есть плотность и давление.
Или покажите обратное, пусть в вашем первом приближении.
Покажите , что все будет в "порядке" , с данным приближенным решением.
« Последнее редактирование: 26 Апр 2018 [12:28:42] от ulitkanasklone »
Мне нравится этот форум
моя страница:
http://антониум.рф/ОТО/GT.html

Оффлайн ulitkanaskloneАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 645
  • Благодарностей: 280
  • тихо,тихо ползи улитка по склону Фудзи..
    • Сообщения от ulitkanasklone
    • СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ОТО, СТАТЬИ И НЕКОТОРЫЕ ЗАДАЧИ
Вопрос ребром: есть что-то гравитирующее во внешнем поле? И где об этом сказано в ЛиЛ, как вы утверждали?
Этот спор длится давно .
Вне шара есть гравитационное поле, энергия которого нелокализуема. Если стоять на позициях полевой формулировки, то гравитационное поле обладает энергией. Но она зависит от системы отсчета. Если по-прежнему на строго геометрической , то внешнее поле обладает тензором кривизны Римана. Поэтому пробные частицы движутся во внешнем поле по геодезическим , для которых существуют свои дифференциальные уравнения и понятие "что-то гравитирующее" в этом случае лишнее. Это как бы основная идея Эйнштейна.

Мне нравится этот форум
моя страница:
http://антониум.рф/ОТО/GT.html

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Поскольку запоминается последнее, порядок цитат несколько произвольный.

Ладно там какой-то тХоофт, а вот сказать, что Эйнштейн не имеет отношения к такому делу, как трактовка ОТО
Насмешили, Вы идолопоклонник?
Теперь, мы не обсуждаем здесь трактовку ОТО, вопрос был совсем другой. Вместо этого Вы привели не имеющие отношения к вопросу цитаты.
Комментарий модератора раздела Замечание за троллинг.

Королевское астрономическое общество сочло уровень моей аргументации и математических доказательств достаточным для публикации работы в своём журнале, модератор же Астрофорума назвал это пустой болтовней.
Вот будете в Королевском обществе, пожалуетесь им на меня. А пока Вы здесь, Вы обязаны соблюдать правила форума и раздела, с чем Вы соглашались при регистрации.
Комментарий модератора раздела Поэтому, прошу в следующем сообщении привести доказательство корректности ваших построений, и до этого других сообщений в разделе не публиковать.
И пока доказательства не приведены, я рассматриваю "теорию" как лженаучную, а Ваши сообщения о ней как пропаганду лженауки. Поэтому сообщения будут удаляться.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
она строится в рамках эйнштейновского ОТО
Это ложь.

Для остальных поясню на примере.
Берём уравнение \[\ddot{x}+m^2x=0\tag{1}\]
Понятно, что сдвигом по времени можно обеспечить \(x(0)=0\), поэтому решением будет \[x(t)=A\sin mt\tag{2}\]
Возьмём линейное приближение \[x(t)=Amt\tag{3}\]
Пусть теперь \(m\) зависит от времени. Возьмём экспоненциально убывающую функцию \[m(t)=e^{-at}\tag{4}\] Для определённости возьмём \(a=1\). Кроме того, масштабированием \(x\) можно сделать \(A=1\). Т.е. мы имеем \[x(t)=te^{-t}\tag{5}\]. Как хорошо известно, эта функция имеет максимум при \(t=1\). Назовём это "большим отскоком".
Все, нашедшие здесь математические ошибки, объявляются болтунами, не понимающими постановку задачи.


Это ровно то, что проделывается авторами обсуждаемых статей.
Вот только "решение" (5) не имеет ни малейшего отношения к исходному уравнению (1). И точное решение уравнения (1) не имеет никаких максимумов при \(t=1\) (асимптотику не считал, но кажется, точное решение монотонно возрастает).
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн ulitkanaskloneАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 645
  • Благодарностей: 280
  • тихо,тихо ползи улитка по склону Фудзи..
    • Сообщения от ulitkanasklone
    • СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ОТО, СТАТЬИ И НЕКОТОРЫЕ ЗАДАЧИ
И пока доказательства не приведены, я рассматриваю "теорию" как лженаучную, а Ваши сообщения о ней как пропаганду лженауки.
(кликните для показа/скрытия)
Мне нравится этот форум
моя страница:
http://антониум.рф/ОТО/GT.html

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Ну вы как-то уж больно строго.
Если вместо вычисления тензора Риччи начинаются цитирования Эйнштейна не по делу, туманные намёки на "постановку задачи" и, мягко говоря, очень странные, чисто математически, утверждения, то у меня есть все основания...
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
За 15 млрд. лет они образоваться не могли, а после нескольких "отскоков", почему бы нет?
Основной вопрос, всё же, не в самих ЧД, а в том, откуда взяться "барионному веществу"... исходно, и в "правильных" пропорциях.
А то пока это напоминает "жизнь зарождается инопланетянами".
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн wandarer

  • *****
  • Сообщений: 1 901
  • Благодарностей: 22
    • Сообщения от wandarer
За 15 млрд. лет они образоваться не могли, а после нескольких "отскоков", почему бы нет?
В процессе БВ были тёмные века и эпоха реионизации, но уже через 500 млн лет после БВ наблюдаются первые звёздные скопления. Вселенная тогда имела не тот объём, что сейчас, да и нейтрино с бозонами могли составлять значительную часть в межзвёздной пропорции вещества. Поэтому гравитационный коллапс мог происходить в других условиях, то есть даже без выгорания водорода из-за большой концентрации нейтрино могли образовываться СМЧД. Что касается участия гравитационных волн в концепции Н.Горькавого, то на мой взгляд, его интерпретация скорее напоминает идеи теории Бранса и Дикке и является попыткой представить лямбда член уравнений Эйнштейна через гравитационные волны.
"Удивительное рядом, но оно запрещено!"В.Высоцкий©

Оффлайн vicont

  • **
  • Сообщений: 98
  • Благодарностей: 5
    • Сообщения от vicont
И пока доказательства не приведены, я рассматриваю "теорию" как лженаучную, а Ваши сообщения о ней как пропаганду лженауки. Поэтому сообщения будут удаляться.

Уважаемый Geen! Простите, но я не согласен с таким Вашим определением, возможно автор теории ошибается, но обвинять его (ученого со стажем, с публикациями в рецензируемых журналах) во "лженауке" достаточно смело! И если Вы это делаете, то прошу представиться,  а то, я например, не могу оценить кто делает такие смелые заявления. Поищу в Инете Ваши работы, попробую составить свое представление о Вас.
Сразу скажу, что я в данном вопросе полный профан и не ученый, но мне интересно читать данное обсуждение и не хотелось бы, чтобы оно было прервано из-за Вашей личной неприязни.
С уважением,
Демков Борис.

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Простите, но я не согласен с таким Вашим определением
С радостью от него откажусь и принесу извинения как только будут предоставлены требуемые доказательства.
прошу представиться
Профессионалы в этом вопросе уже были публично осмеяны "автором". Так что не имею ни малейшего желания.
Поищу в Инете Ваши работы
Читайте этот форум.
прервано из-за Вашей личной неприязни.
Без доказательств это не обсуждение, а пустая болтовня. И не вижу причин делать для "автора" исключение из Правил.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн vicont

  • **
  • Сообщений: 98
  • Благодарностей: 5
    • Сообщения от vicont
Цитата: vicont от Сегодня в 01:13:04
прошу представиться
Профессионалы в этом вопросе уже были публично осмеяны "автором". Так что не имею ни малейшего желания.

"Фамилия моя слишком известная, чтобы я ее называл...".
 Дискуссию с Вами прекращаю, обратился к администрации сайта, с просьбой прекратить Ваше самоуправство.

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
обратился к администрации сайта
Не сомневаюсь.

2All:

Комментарий модератора раздела Далее будет применяться п.5.5. И 3.1а)
« Последнее редактирование: 29 Апр 2018 [13:48:54] от Geen »
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

6th Book

  • Гость
<... Сразу скажу, что я в данном вопросе полный профан и не ученый, но мне интересно читать данное обсуждение и не хотелось бы, чтобы оно было прервано ...>
   Тоже полный профан и не ученый и мне тоже интересно читать данное обсуждение и не хотелось бы, чтобы оно было прервано ... именно поэтому от обсуждения и самоустранился. Эти жутко сложные формулы отошного матана совсем не про меня.

Вам наверное будет интересно ещё раз прочесть часть сообщения Ника Горькавого в этой теме
<... Можно построить космологическую модель, в которой последовательное слияние черных дыр на финальной стадии сжатия Вселенной, когда она будет сопоставима по размеру с десятком световых лет, приведет к
а. быстрому переходу значительной доли массы Вселенной в гравитационные волны;
б. формированию огромной черной дыры, которая может быть размером порядка светового года. Она пока содержит незначительную долю начальной массы Вселенной, но начнет снова расти, поглощая гравитационные волны. ...>
   Тут вот какое дело: масса, соответствующая Чёрной Дыре размером порядка четырёх световых лет уже находится от нас на расстоянии около 600 000 000 световых лет ( The Shapley Concentrate или Сверхскопление Шепли ). Через пару-тройку сотен миллиардов лет и мы туда прибудем если постоянная Хабла позволит, что навряли ... Отвлёкся, так вот, это самое Шепли наблюдательно и не думает супер-сливаться. То есть нужная масса уже достаточно компактно есть, а вот процесса чернодыризации и гравопоглощения для подтверждения грядуще-неотвратимого отскока нет.
   Надо ждать новых данных с новых орбитальных телескопов, но это долго и скучно теоретикам, де-факто гадающим на кофейной гуще в gr-qc и hep-th архива и рефов. Поэтому и развлекаются генерацией космологических теорий ... авось попадёт не в молоко, а в яблочко.

Кстати о рефах: хорошая космология публикуется не в MNRAS или в других астро-рефах, а в PRD или в ему подобном

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Комментарий модератора раздела vicont, 30% по п.5.5 и 10% по п.3.1а)
Сообщение удалено.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн Александр Овчар

  • *****
  • Сообщений: 937
  • Благодарностей: 46
  • Breakthrough Propulsion Physics
    • Сообщения от Александр Овчар
"недоделанные" черные дыры сами начнут изрыгать барионную , фермионную материю и излучение, находясь в окружении сверхплотной материи.
Это выглядит очень большой фантазией - в таких условиях они, скорее, поглощать должны, и сильно сверх "Эддингтоновского предела".

Здравствуйте.

А можно вопрос? В ЧД есть предел прочности? (как в сопромате). Может ли ЧД как то взорваться/разрушиться, если, например, ЧД поглотит в себя слишком много вещества? И второй вопрос, если по ЧД ударить как то неким молотком - будет ли она "гудеть" как вибрирует колокол, и на какой частоте.  И может ли вибрация ЧД быть источником гравволн, например, высокочастотных. И, если излучая такие гравволны, будет ли ЧД терять свою массу?  Если ЧД  "гудит" сама по  себе - каковы могут быть АЧХ этих колебаний, степень затухания, например. Не может ли колокол ЧД гудеть как то "вечно", как идеальный камертон - в котором нет затухания/внутреннего трения, в силу например, отсутствия кулоновских сил.

В уравнениях Николая Горькавого и Александра Василькова  содержится идея антигравитации, что проявляется при неких условиях. Если я правильно понял, это можно показать как состояние искривленного батута,  где в результате протекания неких физических процессов, кривизна батута стала значимо иной. И пробные тела, что "лежат" на поверхности искривленного батута испытают движение прочь, удаления  от центра масс.

Если я правильно понимаю эту интерпретацию - то можно ли поставить  вопрос - не может в ли недрах ЧД при неких условиях как то проявиться эффект некой антигравитации, что приведет к, например, взрыву, разрушению ЧД  или как то иначе.

И последний вопрос - может ли иметь место некая модель эволюции вселенной, как  набор событий неких локальных коллапсов и антиколлапсов, что протекают во времени как то случайно, но в соответствии с  текущим распределением материи во вселенной, в целом.  Как результат некой совместной (попеременной?)  работы гравитационных и "антигравитационных" сил. Проявление которых - в целом отражается в распределение реликтового излучения. В этой модели нет начала и конца, просто есть бесконечное кол-во материи-вещества, в котором протекают локальные процессы сингулярности и БВ.

Спасибо.
р.с заканчиваю работу над ошибками..
« Последнее редактирование: 29 Апр 2018 [23:03:55] от Александр Овчар »