Поле зрения:катадиоптрик vs рефрактор

[Владимир ARS]

Не надо там корректор поля выкидывать,и с ним все очень хорошо получается.МС МТО-11СА показывает ничем не хуже(если не лучше),чем NexStar 4SE.

Видимо 4 СЕ в хлам болен или дрова полные, раз также как МТО показывает) Я смотрел в МТО - жуть мыльная.

[Scorpionchik_63]

Видимо 4 СЕ в хлам болен или дрова полные, раз также как МТО показывает) Я смотрел в МТО - жуть мыльная.

НексСтар достойный.а МТО МТО рознь,как и любой,скажем,SW.Многие МТО без доработки "мылят" из-за пережатия мениска и ГЗ.Руки надо для начала приложить,а потом уж смотреть и делать выводы.

[Владимир ARS]

Крутить МТО можно, но просветление у него и проницание все равно хуже 4 Се.

[Scorpionchik_63]

Да,просветление-не StarBright,и по проницанию,может,немного похуже.А по протяженным объектам-ничем не хуже.

[Владимир ARS]

Они оба не годятся по протяженке из-за крошечного пз. 

[Scorpionchik_63]

А планеты или Луна разве не протяженные объекты?И у МТО-11СА поле уже куда побольше,нежели в 4СЕ и тем более в МАК127.

[Владимир ARS]

  нет конечно, это шутка была?
Протяженка - это дипы от 1 градуса в поперечнике.

[Scorpionchik_63]

Шутка .Но вообще-то,планеты-не звезды(не точечные объекты),и их вполне можно считать протяженными.

[Владимир ARS]

Название тему конечно слишком обширно. Например, Celestron 8 Sct с Hyperstarом установленным будет иметь аж F/2 и на фото просто огромное поле... Но вот визуально проку мало будет.

[MURENA]

В малом количестве , но всё таки есть у любителей Шмидт-Ньютоны . В некоторых поле чуть меньше 3 градусов . Но они не планетники . ( 2 D не держат ) .

[Космик]

Небольшое сравнение ШК11 и ньютона SW 250мм.

 любителю картинок ...  все , сказанное по ссылке , в той же мере относится к паре рефрактор/ньютон.

[Старый]

Напишу по поводу разницы окуляров 2" и 1,25" применительно к катадиоптрику ШК6 (с картинками).
На ШК6 без проблем встаёт Baader ClickLock на 2'' для С6/8/9 и соответственно можно установить зеркало 2", чем и пользуюсь.
Соответственно окуляры 2" становятся вполне доступны.
Сравнил по рядом стоящему дому сколько вмещается облицовочных плиток в поле зрения окуляра плёсл 32мм с зеркалом 1,25 и Гиперион 31мм с зеркалом 2":
Плёссл 32мм и зеркало 1,25" - 31 плитка;
Гиперион 31мм и зеркало 2" - 45 плиток.
Плёсл 32мм с зеркалом 2" "уместил" 29 плиток.
Окуляр 20мм 82гр "уместил" столько же, 29 плиток с заметно большим их увеличением.
Сколько-нибудь заметно мешающего виньетирования, или обрезания поля ни с окуляром 20/82, ни с окуляром 31/72 не выявил.
Ещё раз обращу внимание, что увеличение катадиоптрика зависит от рабочего отрезка, в т. ч. от формата зеркала.
Видно по плёсл 32мм.
Каждый решает сам нужен ли ему формат 2" на катадиптрике, или нет, но выигрыш по полю явно есть, по крайней мере в диапазоне окуляров 18-31мм точно. 

P.S. На Мак С90 ClickLock на 2'' не встаёт, резьба другая.

[AlYev]

Плёссл 32мм и зеркало 1,25" - 31 плитка;
Гиперион 31мм и зеркало 2" - 45 плиток.
Плёсл 32мм с зеркалом 2" "уместил" 29 плиток

По плёсслу 32 мм не понял. С 2" диагональю поле меньше?

[Andrey Star]

Каждый решает сам нужен ли ему формат 2" на катадиптрике, или нет, но выигрыш по полю явно есть

с редуктором фокуса F/6,3 по полю еще больший выигрыш будет...

[Старый]

По плёсслу 32 мм не понял. С 2" диагональю поле меньше?

Увеличение больше с зеркалом 2".
Вынос больше у зеркала 2", оттуда и увеличения.
Угол соответственно чуть меньше будет в 31/29= 1,07 раза.

Редуктор хорошо, но он тоже меняет отрезок.
Они под фото рассчитаны.
Это не рефрактор. 

[Scorpionchik_63]

По плёсслу 32 мм не понял. С 2" диагональю поле меньше?

Увеличение больше с зеркалом 2".
Вынос больше у зеркала 2", оттуда и увеличения.
Угол соответственно чуть меньше будет в 31/29= 1,07 раза.

Редуктор хорошо, но он тоже меняет отрезок.
Они под фото рассчитаны.
Это не рефрактор. 

Все верно-чем больше вынос,тем больше фокусное в ШК и в МАКе,соответственно,и увеличение больше.На МАК 127 не пробовал,а вот на МС МТО-11СА с выкрученным ограничителем фокусировки фокусное расстояние при вкрученном до упора мениске-около 2000мм,т.е. в два раза больше расчетного(1000мм).

[AlYev]

Каждый решает сам нужен ли ему формат 2" на катадиптрике, или нет, но выигрыш по полю явно есть,

А, если ещё более широкопольный окуляр поставить (вроде 30/82), плиток ещё больше влезет? Или с 31/72 получился максимум поля?

[SAY]

Ограничения в формате выходной дырки 1,25" в классическом ШК (сферическая оптика, кроме коррекционной пластины естественно) следует имхо связывать с коматозностью и кривопольностью оптической схемы, по коме такой ШК 8" 1:10 приблизительно соответствует ньютону 8" 1:5, и кривизна поля у ШК та ещё. С увеличением апертуры ШК кома снижается линейно от поля зрения, а кривизна поля квадратично, т.е. в 14" классическом ШК можно спокойно делать выход 2" (в сравнении с 8" ШК 1:10 формата 1,25" по аберрациям по максимальному полю), и относительное 1:11.

[LI]

Вот верно где! Да, так и есть.
Если я на МК использую 2 то всё резка от края до края диафрагмы (46мм), то на ШК по краю жуть!!
Надо не по плиткам смотреть, а по звёздам...  там кома и даже хром.
Едва выдерживает на ШК 23-Люминос, но там входное отверстие 34мм (32 по факту).
И то, фокусное я намерил не 1:10, а 1:11,5 через двухдюймовую диагональ.

А вот МК - да, там клёво всё.

[SAY]

А вот МК - да, там клёво всё.

В отечественном с отдельной вторичкой да, и он апланат. В отличие от МК с напылённой на мениск вторичкой (китайские): по полю приличная кома и кривизна, на оси хуже по остаточной сферической (компоненты 3, 5 и 7-го порядков, общая в ноль).
Вероятно поэтому изначально синтовские МАК150ПРО и МАК180ПРО выполнялись под стандарт 1,25".