Спектрометр Салют-Орион

[mnn72]

Справедливости ради признаю, что пока не удалось получить достоверно повторяемого результата (хотя год назад показалось что "поймал"), поэтому продолжаю поиски, применяя разные схемы.

Ну блин наконец-то... Признание болезни - это уже полпути к выздоровлению... Ато - "я нашел...", "эффект доказан...", а ведь именно про этот повторяемый достоверный результат изначально и твердилось буквально всеми, но в ответ швырялось - "вы все тупые тролли и ничего не понимаете"
За это можно и плюсик поставить, но пока потерпим

[voiserg]

Я тоже надеюсь, что Вы потерпите и воздержитесь от троллинга.
Для меня это будет самый большой плюс с ВАШЕЙ стороны.

[mnn72]

Вы как заезженная пластинка троллинг, троллинг... если бы не мой "троллинг", то Вы бы до сих пор морочили голову людям своими "открытиями" и этого:

Справедливости ради признаю, что пока не удалось получить достоверно повторяемого результата (хотя год назад показалось что "поймал"), поэтому продолжаю поиски, применяя разные схемы.

никогда бы не написали.

Поэтому конечно потерплю с плюсиком, потому что пациент пока еще не выздоровел, но находится на пути к выздоровлению. Вам два года потребовалось на то чтобы понять, что ваши теоритические заблуждения никак не подтверждаются экспериментом На полное Ваше выздоровление пройдет не меньше времени 

Все же отлично что физика это экспериментальная наука

[Gleb1964]

Дважды спрашивал на предыдущей странице, есть ли у кого практический опыт постройки телескопа по схеме Мерсенна или переделки катадиоптриков в коллиматоры - в ответ молчек.

Этот практический опыт есть у каждого, кто фокусировал окуляр на бесконечность - от точеного источника из окуляра выходит параллельный пучок света.
На Вашем месте я бы сделал простую схему проверки - чем проще, тем лучше, тем меньше источников ошибок.
Нужно и иметь прямое и зеркальное изображение объекта, которые сведены вместе как можно ближе - например, через светоделитель. Далее оба пучка попадают на дифракционную решетку и наблюдаются в первом (или более высоком) порядке дифракции.
Прямое и зеркальное отображение объекта получается после четного и нечетного количества отражений.
Существующая оптическая теория не предвидит какой либо разницы в направлении распространения первых (или любых других) порядков, независимо от какого либо поперечного движения источника.

[voiserg]

Цитата: voiserg от Вчера в 20:48:21

    Дважды спрашивал на предыдущей странице, есть ли у кого практический опыт постройки телескопа по схеме Мерсенна или переделки катадиоптриков в коллиматоры - в ответ молчек.

Этот практический опыт есть у каждого, кто фокусировал окуляр на бесконечность - от точеного источника из окуляра выходит параллельный пучок света.

В таком случае у каждого, кто занимался постройкой "гляделки" из очковых линз, есть исчерпывающий практический опыт постройки настоящего телескопа.

На Вашем месте я бы сделал простую схему проверки - чем проще, тем лучше, тем меньше источников ошибок...

Какое отношение имеет написанное Вами дальше к проверке качества оптики телескопа по схеме Мерсенна или переделки катадиоптрика в коллиматор ?

Вы тоже настаиваете на переводе темы в русло о?суждения тангенциального спектроэффекта ?
Ионов меня предупредил:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,163060.msg4389988.html#msg4389988

Этот раздел не для проповеди новых теорий.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,160961.msg4391301.html#msg4391301

Мое решение как модератора - подобные обсуждения не для этого раздела, увижу продолжение - отправлю в бан. Ибо они только замусоривают форум перепалками.

Поэтому я открыл соответствующую тему на "Горизонтах" - там и о?суждайте
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,170082.0.html
А здесь не надо провоцировать меня на неприятности.

[ysdanko]

Дважды спрашивал на предыдущей странице, есть ли у кого практический опыт постройки телескопа по схеме Мерсенна или переделки катадиоптриков в коллиматоры - в ответ молчек.

У вас же есть МТО. Выкручиваете ограничитель фокусировки и получаете возможность получить параллельный пучок после вторички. Элементарная операция и ничего не надо переделывать.

Поэтому я открыл соответствующую тему на "Горизонтах" - там и о?суждайте
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,170082.0.html

Еще одна тема? Сколько же их у вас на просторах инета 

[ysdanko]

На Вашем месте я бы сделал простую схему проверки - чем проще, тем лучше, тем меньше источников ошибок.

Проще всего развернуть всю систему в перпендикулярном, предполагаемому движению звезды, направлению. Ну или снять два кадра при максимально возможной разнице в прямом восхождении объекта на небесной сфере.

[voiserg]

У вас же есть МТО. Выкручиваете ограничитель фокусировки и получаете возможность получить параллельный пучок после вторички. Элементарная операция и ничего не надо переделывать.

Думаю, что в качестве телескопов-коллиматоров на плоскую дифрешетк могут вполне удовлетворительно работать всевозможные МАКи и прочие катадоптрики, хотя подтверждения этому (или наоборот, опровержения) пока ни от кого не поступало.
Я сам так экспериментировал со своим МТО 11, оставив от штатной ЛБ только одну рассеивающую линзу - поучил на выходе коллмированный пучек "на бесконечность". Только цеплять к МТО 11 дифрешетку и камеру с объективом неудобно, да и апертура маловата (она и сейчас маловата на зеркале 130 мм).

Впрочем, учитывая предыдущий тезис Глеба

Этот практический опыт есть у каждого, кто фокусировал окуляр на бесконечность - от точеного источника из окуляра выходит параллельный пучок света.

в соревновании на получение лучшего астроспектра может поучаствовать обладатель любого (?) телескопа, поставив дифрешетку в окулярной проекции любого (?) окуляра.
 
Только желающих пока нет.
Зато есть критики, претендующие на роль стратегов, наблюдая бой  спектр со стороны.

[voiserg]

В помощь тем любителям, кто все-таки возжелает попрактиковаться в астросектроскопии (с астро-спидометрическим уклоном), продолжу тему вот этим:

То, что происходит у Ионова, прежде всего описывается формулой дифракции при НЕнормальном падении света на дифрешетку (НЕнормальная дифракция).

На том же самом Орионе с той же дифрешеткой 1200 штр/мм в паре с тем же фотообъективом фокусом 80 мм изменил падение света на дифрешетку с нормального (перпендикулярного решетке) на угол (b) порядка 15* к нормали.
Тогда по формуле
sin(a)(+-)sin(b)=k*Lambda/h
для первого порядка от света Lambda=589 нм получается  угол НЕнормальной дифракции (a) 27* для + или 75* для - .
Тот спектр что на 27* от нормали решетки не интересен - масштаб дифракции почти такой же как при нормальном падении и угле нормальной дифракции 45*.
А вот спектр на 75* от нормали  имеет в 3,5 раза бОльший масштаб дифракции, чем при нормальном падении - на 6 ангстрем дублета натрия приходилось 12-15 пикселей (масштаб  0,5 А/пиксель), а теперь 40-45 пикселей (масштаб 0,14 А/пиксель).
К тому же дифрешетка для этого спектра дает отклонение  от пучка, падающего на решетку вдоль оси телескопа, на угол 75+15=90*, так же как и диагональное зеркало в Ньютоне для белого света.

Поясняю то, что на фото в приложении.

1. Фото сетапа.
Фотоаппарат с объективом переехал на каркас для ГЗ с дифрешеткой (объектив перпендикулярно оси телескопа).
На место, где в предыдущей версии был фотоаппарат, поставил трубку визир-гида (от теодолита ТТ5) - под углом 30* от оси телескопа.
На "морде" - каркас с двумя диагональными зеркалами (верхнее полупрозрачное), разворачивающими пучек от "подствольного" калибратора в "ствол" телескопа.
Подствольный калибратор с лампой ДНаС18, тушкой Зенит ЕТ и его родным объективом Гелиос 44 , удлиненным конвертером ТК2.

2. Кроп спектра дублета натрия от калибратора из кадра натуральной величины.
Щель калибратора горизонтальная, а развертка спектра вертикальная, между линиями дублета 40 пикселей по вертикали.

3. Фото спектра удаленных натриевых ламп :
- в центре самый яркий спектр - натриевый дублет от прожектора с Osram Nav 250 Вт после прохождения всей оптической схемы Ориона;
- чуть ниже похожий дублет послабее - от того же прожектора, но мимо зеркал Ориона прямиком на дифрешетку (яркость меньше, но разрешение лучше);
- еще ниже - тоже боковые спектры (засветка) от обычных уличных натриевых фонарей по 150 Вт, со сплошным провалом на месте натриевого дублета

[voiserg]

Скопировал пост Глеба из "Горизонтов..." сюда

Собственно говоря,  система Мерсенна, как и любая другая телескопическая система, служит для сжатия светового пучка от точечного объекта, повышая концентрацию света на решетке. Это позволяет использовать площадь решетки эффективнее. Кроме того, угловое увеличение телескопической системы улучшает разделение объектов, уменьшая проблему наложения спектров в бесщелевом спектрометре. В этом смысле может использоваться любая афокальная схема, вроде:

Прошу его и других участников придерживаться того разделения интересов, которое требуют от меня модераторы.

[Михаил Марычев]

Выдался ясный вечер и удалось стрельнуть из Спектр-Ориона по Арктуру.
...
Если у кого получится лучше в такой бесщелевой схеме - с интересом посмотрю.

Легко. Уже получалось - см. первое фото в этом сообщении:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142998.msg3682803.html#msg3682803
снимок спектра Арктура сделан в 2014 г., на форуме висит с весны 2016 года.
(прошу извинить за самоцитирование)

[Михаил Марычев]

С другой стороны - со стороны тех, кто "не воспринимает меня серьезно", за эти прошедшие два года не увидел здесь ни одного звездного спектра - ни щелевой "классики", ни с бесщелевыми изысками, ни плохого, ни хорошего, ни с "характерыми полосками", ни без них.

Странно, что не видели (ещё раз прошу извинить за самоцитирование):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142998.msg3682803.html#msg3682803
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142998.msg3682810.html#msg3682810
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142998.msg3883700.html#msg3883700
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142998.msg3883719.html#msg3883719
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142998.msg3883720.html#msg3883720
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142998.msg3883721.html#msg3883721
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142998.msg3883723.html#msg3883723
не шедевры, наверное, но зато все эти картинки - спектры звезд, снятые в бесщелевой схеме, и спектральные линии видны.

[Михаил Марычев]

это еще вопрос, который можно будет обсудить, когда на форуме появятся другие любительские результаты по  АСТРОспектроскопии на просторах отечества.

Ну вот, пожалуйста, относительно свежие любительские результаты по астроспектроскопии:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142998.msg4703405.html#msg4703405

[voiserg]

Выдался ясный вечер и удалось стрельнуть из Спектр-Ориона по Арктуру.
...
Если у кого получится лучше в такой бесщелевой схеме - с интересом посмотрю.

Легко. Уже получалось - см. первое фото в этом сообщении:
Наивные вопросы про спектроскопию
снимок спектра Арктура сделан в 2014 г., на форуме висит с весны 2016 года.
(прошу извинить за самоцитирование)

Михаил, Вы не заметили (или игнорировали) ключевые слова "в ТАКОЙ бесщелевой схеме" - имеется в виду, когда телескоп по схеме Мерсенна (или другой функционально адекватный аналог) служит колиматором для пучка, падающего на дифрешетку без щели.
Ваши снимки сделаны с дифрешеткой в апертуре объектива (телескопа) - их следует сравнивать со спектрами, полученными мной на спектроскопах БАССК
Бесщелевой спектроскоп с дифрешеткой в апертуре
 и SpectRoyal
Многофункциональный бесщелевой апертурный спектроскоп - МБАС SpectRoyal
(прошу извинить за самоцитирование)

Ну вот, пожалуйста, относительно свежие любительские результаты по астроспектроскопии:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142998.msg4703405.html#msg4703405

А здесь уже пошло разделение по интересам.
Вас интересует "Определение эффективных температур фотосфер ряда ярких звезд по распределению энергии в спектрах их излучения", а меня интересует определение скорости звезд - в этом направлении я любительских результатов пока не видел.

[Михаил Марычев]

Михаил, Вы не заметили (или игнорировали) ключевые слова "в ТАКОЙ бесщелевой схеме" - имеется в виду, когда телескоп по схеме Мерсенна (или другой функционально адекватный аналог) служит колиматором для пучка, падающего на дифрешетку без щели.

Да, согласен. Не обратил внимания, извините.