Бесщелевой спектроскоп с дифрешеткой в апертуре

[Rain Dog]

Что то типа этого....

Вот тут всё понятно и красиво сфотографировано.
И это совсем не похоже на полосы, которые у ТС'а получаются!

[voiserg]

Вот тут всё понятно и красиво сфотографировано.
И это совсем не похоже на полосы, которые у ТС'а получаются!

Да уж, понятно, красиво и не похоже...
Особенно если учесть, что полный размах представленных ysdanko спектров более 3000 Ангстрем, что в пересчете на ширину кадра моего Кэнона даст масштаб дифракции порядка 1 Ангстрем на пиксель - а у меня на БАССКе в кадр укладывается не более 400 Ангстрем, масштаб дифракции 0.12 и 0.075 Ангстрем на пиксель в первом и втором порядке соответственно.
То есть "красивый и понятный" дублет ОІ размахом 63 Ангстрема там занимает столько же места, как "непонятный" дублет натрия размахом 6 Ангстрем на БАССКе.
Не говоря уже о том, что "кольца" дублета ОІ  там перекрывают друг друга, а линии дублета Na у меня стоят обособленно друг от друга.
Ну и с какой точностью авторы тех спектров определяют скорость газа в туманности по Доплеру ?

[voiserg]

P.S. да, да я знаю я тролль, но результаты расчетов говорят про то что voiserg лжец и подтасовщик фактов.

Результаты ВАШИХ "расчетов" говорят про то, что Вы не просто тролль, а безграмотный тролль, не знающий что такое среднее по mnn количеству измерений.
Ну и кто здесь подтасовщик фактов тоже понятно после такой Вашей "выборки".

Я специально подождал, в надежде что кто-нибудь объективно и критически отзовется о двух этих перлах - от RainDog и mnn72.
Но объективных критиков не нашлось - наверное из интернациональной  солидарности с троллями
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=43091.msg575770#msg575770

Каждый тупой тролль считает себя круто "заточенным" - особенно в компании таких же "заточенных" троллей.

Ладно, оставляю эту тему вам на съедение.
Судя по аватару mnn72 аппетит у него ненасытный, но все же надеюсь, что модераторы и администраторы не дадут ему сожрать последующие мои темы.

[mnn72]

P.S. да, да я знаю я тролль, но результаты расчетов говорят про то что voiserg лжец и подтасовщик фактов.

Результаты ВАШИХ "расчетов" говорят про то, что Вы не просто тролль, а безграмотный тролль, не знающий что такое среднее по mnn количеству измерений.
...

Не, ну это вообще из ряда вон выходящий случай Насколько человек желая манипулировать фактами противоречит сам себе одновременно оскорбляя оппонента за то в чем сам не разбирается

Смотрим скрин таблички этого файла https://drive.google.com/drive/folders/1YpH2tvPm-q0qMT5z9iqpBWQkC81aQwPP и разберем насколько "грамотный" лжец под ником voiserg. Это даже учащемуся очень средней школы будет понятно.

Итак: для получения результата в клетке с номером E13 voiserg использует оператор AVERAGE(E2:E12), т.е. проще говоря усредняется значение в клетках от E2 до E12. Если применить даже не алгебру, а простую математику которую изучают дети еще в начале обучения в ОООчень средней школе, то просто суммируются все значения этих клеток и делится на количество этих значений. Это подтверждается постом voiserg(a) отсюда http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=43091.msg575792#msg575792
Цитата (правда на этом форуме его ник meandr, тут он тоже одно время был с таким ником, но его забанили навсегда видимо именно из-за хамского поведения которое voiserg сейчас и демонстрирует):

...
Мне до защиты и нобелевки далеко, поэтому пока считаю по-простонародному :
сумма "отрицательных" скоростей -80, сумма "положительных" 10, их сумма -70, делится на количество измерений 11, получается 6 (все округлено до целых).
Так же считает Exel в предоставляемом мной файле с расчетами
https://drive.google.com/drive/folders/1YpH2tvPm-q0qMT5z9iqpBWQkC81aQwPP
...

Предположим, что у него нет этих 11 измерений, а есть 8, 9 или 7 как я указал в своем посте №175. Т.е. отсутствие таких наблюдений можно выразить цифрой ноль, которая, я не знаю как у voiserg(а), а в обыкновенной классической математике НИЧЕГО не значит, проще говоря это тоже самое что нет наблюдений. Так вот, если поставить туда нолик, что тоже самое, что данных нет, то результат в колонке E13 начинает ОООчень сильно меняется. Сами законы математики, не говоря уже про здравый смысл говорят о том, что если взять среднее от ЛЮБОГО количества измерений и если эти измерения верны, то это среднее не должно так кардинально меняться. При всего 11 измерениях среднее меняется от (-2) до (-7) в зависимости где какие измерения не учитывать, т.е. просто поставить нолик. Я специально больше трех ноликов не ставил, чтобы сильно не искажать результат. Объясню специально для voiserg(а), потому что все остальные тут вполне себе адекватные и образованные - если в какой-нибудь ячейке из колонки E поставить ноль, то количество измерений (N) автоматически уменьшается. Один ноль это N-1, два - N-2 и т.д... соответственно и усреднение уже идет не на 11, а на 11-1, 11-2 и т.д... По крайней мере это так делается в классической математике, а не в математике лгунов и подтасовщиков фактов. И вообще, уже не говоря о том, что буквально в несколько дней существует просто таки значительный разброс результатов, чего в таком коротком промежутке (в несколько дней) просто быть не может 

Дальше наверное уже все становится на места. Подтверждается что voiserg обыкновенный врун и подтасовщик. Да скорее всего не обыкновенный, а его выражение "тупой" просто необходимо в данном случае применить к нему самому. И в конце концов в том-то и дело, что на бесконечные оскорбления и хамское поведение voiserg(а) модератору уже давно нужно бы обратить внимание тем более после такой просто возмутительной ахинеи:

"...астро-спектроскоп БАССК, на котором доказано существование тангенциального спектороэффекта и светоносных полей, движущихся вместе с источниками света (звездами)..."

 

[mnn72]

... надеюсь, что модераторы и администраторы не дадут ему сожрать последующие мои темы.

Да, я конечно раздражаю voiserg(а) просто потому что не ленюсь перепроверять его "выкрутасы" которые он умело забалтывает умными фразами (на его взгляд). По моему глубокому убеждению темы с подобной ахинеей должны беспощадно пережевываться.

В общем "до защиты нобелевки" voiserg(у) действительно ОООчень далеко.

[Ivan7enych]

Ваш прищурный скепсис не уместен.

Я вижу кривое совмещение 2х отраженных спектров относительно фонаря, и удивился - почему не свели?

Ниже фото калибровочного фонаря со SpectRoyal (анонс)
Видно, что при повороте прибора спектры и изображения смещаются относительно друг друга.

То есть перенавели на другой натриевый фонарь и спектры разъехалось уже по другому. Как при этом хоть что-то можно измерять?

Скепсис из простого места - я вижу снимки фонарей, конструирование уже 3й версии с громкими названиями, и ни одного научно-корректного измерения.

[voiserg]

я вижу ... и ни одного ...

То, что зрение у Вас избирательное, стало понятно еще месяц назад

Именно троллинга я не вижу,

Описания "спектральной дисторсии" при смещении изображения источника и спектров по кадру и метода ее преодоления Вы тоже не увидели (хотя я с Глебом это обсуждал, ссылки есть в теме).

И вот этого перла mnn72 Вы тоже не увидели

Объясню специально для voiserg(а), потому что все остальные тут вполне себе адекватные и образованные - если в какой-нибудь ячейке из колонки E поставить ноль, то количество измерений (N) автоматически уменьшается.

По-моему,  Exel этого тоже НЕ увидел и на "0" количество автоматически НЕ уменьшается - оно уменьшается на ПРОБЕЛ.

Ладно

Цитата: voiserg от 27.03.2018 [21:01:33]
 

   Жираф большой - ему видней !?

[mnn72]

...
И вот этого перла mnn72 Вы тоже не увидели

Объясню специально для voiserg(а), потому что все остальные тут вполне себе адекватные и образованные - если в какой-нибудь ячейке из колонки E поставить ноль, то количество измерений (N) автоматически уменьшается.

По-моему,  Exel этого тоже НЕ увидел и работает НЕ "автоматически уменьшается".
...

Объясню специально для meandr(а), потому что все остальные тут вполне себе адекватные и образованные - если в какой-нибудь ячейке из колонки E поставить ноль, то количество измерений (N) автоматически уменьшается.

Вы спросите у Еxel - он об этом знает ?
...

Давайте еще таких же постов, чтобы выглядеть еще глупее "Уважаемый" Exel оператором AVERAGE выполняет обыкновенное математическое действие для средней школы (a+b+c+...N)/N, т.е. вычисляет простое среднее арифметическое как тут указано:

...
Мне до защиты и нобелевки далеко, поэтому пока считаю по-простонародному :
сумма "отрицательных" скоростей -80, сумма "положительных" 10, их сумма -70, делится на количество измерений 11, получается 6 (все округлено до целых).
Так же считает Exel в предоставляемом мной файле с расчетами
https://drive.google.com/drive/folders/1YpH2tvPm-q0qMT5z9iqpBWQkC81aQwPP
...

В операторе AVERAGE N конечно же НЕ уменьшается. Просто нолик он везде, даже у альтернативщиков нолик (по крайней мере должен им быть). И если в клеточке пишется ноль, то это тоже самое, что вы делаете AVERAGE не по 11, а по 10 измерениям, два ноля - 9 измерений и т.д. И не придуривайтесь, что вы не понимаете этого. А может и реально не понимаете элементарных вещей. Всяко может быть  Тогда нужно назад в школу.

[mnn72]

...

Объясню специально для voiserg(а), потому что все остальные тут вполне себе адекватные и образованные - если в какой-нибудь ячейке из колонки E поставить ноль, то количество измерений (N) автоматически уменьшается.

По-моему,  Exel этого тоже НЕ увидел и на "0" количество автоматически НЕ уменьшается - оно уменьшается на ПРОБЕЛ.
...

Ну поставьте пробел - результат от этого не практичекски изменится  Не должно удаление измерений так кардинально влиять на конечный результат.

[mnn72]

К стати, хочется спросить у читающих - Где тут троллинг? Просто взрослому человеку (будущему нобелевскому лауреату по физике) приходится объяснять математику для начальных классов 

[Ivan7enych]

Описания "спектральной дисторсии" при смещении изображения источника и спектров по кадру и метода ее преодоления Вы тоже не увидели (хотя я с Глебом это обсуждал, ссылки есть в теме).

Поиск в теме по слову дисторсия объяснений не дал.

mnn72 с экселем не прав, и пытаться смотреть спектр солнца (протяженного объекта) в таком инструменте тоже нормально не получится. Только это ваша ответственность вести нормально разговор.

[mnn72]

...
mnn72 с экселем не прав...

В чем именно?

[Ivan7enych]

...
mnn72 с экселем не прав...

В чем именно?

0 в ячейке экселя - это нормальное число, оно учитывается в вычислении среднего.
Пустая ячейка не учитывается.

[mnn72]

...
mnn72 с экселем не прав...

В чем именно?

0 в ячейке экселя - это нормальное число, оно учитывается в вычислении среднего.
Пустая ячейка не учитывается.

Ну да согласен, тут я ошибся по невнимательности. Но что это меняет? Вот я переделал правильно и что изменилось? Это уже нюансы работы Exel. На реальный результат это мало влияет, потому что я много измерений в посте №175 и не обнулял. Тут дело совсем не в этом. В любом же случае общее число не должно так кардинально прыгать из (-6) до (-3) - (-8). Предел неточности остается прежним 5 км/с. Проще говоря как раз на лучевую скорость Арктура, а это согласитесь очень много. И речь именно про это. А раз так кардинально прыгает, значит сами результаты измерений не верны. Тем более, что ТС, как выше он сам указал, так и считает. Да, есть ячейки при удалении значений которых среднее не меняется, но как я выше писал это скорее совпадение, чем реальная ситуация.
Поэтому все что было мной выше написано главного смысла не меняет и это в любом случае не ложь с моей стороны, а ошибка, которая на результат проверки измерений тоже никак не влияет. И вообще суть в том, что результаты полученные voiserg(ом) не проходят простую проверку, даже если бы вначале они были сделаны без этой моей ошибки   И voiserg сам это знает, потому что в любом другом случае счас бы тут столько крику было  А значит подтасовка и манипуляция результатами с его стороны имеет место быть И в конце концов остается главный вопрос - почему такие большие неточности в пределах нескольких дней?

P.S. На всякий случай замечу, что в колонке E13 стоит оператор AVERAGE(E2:E12).

[ysdanko]

mnn72 с экселем не прав, и пытаться смотреть спектр солнца (протяженного объекта) в таком инструменте тоже нормально не получится...

Согласен, но частично.  Определенные сложности есть. Именно поэтому я предлагал дополнительно использовать узкополосный фильтр.
 Ну а с другой стороны, ТС использует для калибровки не менее протяженный объект (фонарь), причем с неравномерным распределением яркости по площади всего изображения. Это один из источников ошибок, не считая метода сведения спектров разных порядков и привязки к "нулю" на одном кадре. Ну и само собой хлипкость всего конструктива, основой которого является плита из  ДСП.

[ysdanko]

Это уже нюансы работы Exel.

В экселе встречаются интересные баги, например не всегда правильно вычисляется значение от деления на 2. Замечал что имеет значение, как это делать. Можно например умножить на 0,5 или на 1/2 результат может получится не однозначным. Хотя возможно это было только в моей версии установки ПО...

[Ivan7enych]

Тут дело совсем не в этом. В любом же случае общее число не должно так кардинально прыгать из (-6) до (-3) - (-8). Предел неточности остается прежним 5 км/с. Проще говоря как раз на лучевую скорость Арктура, а это согласитесь очень много.

По табличке видно, что замеры прыгают примерно в диапазоне +-10, и чтобы уменьшить эту случаюную ошибку в 10 раз (до +-1) нужно около 100 измерений. Кроме того ничего не известно о систематической ошибке.

[mnn72]

Тут дело совсем не в этом. В любом же случае общее число не должно так кардинально прыгать из (-6) до (-3) - (-8). Предел неточности остается прежним 5 км/с. Проще говоря как раз на лучевую скорость Арктура, а это согласитесь очень много.

По табличке видно, что замеры прыгают примерно в диапазоне +-10, и чтобы уменьшить эту случаюную ошибку в 10 раз (до +-1) нужно около 100 измерений. Кроме того ничего не известно о систематической ошибке.

Если 25.12 - 7, а 29.12 - (-3), 25.03 - (-14), 10.04 - (-4), то тут сколько измерений ни проводи ошибка меньше не станет. Тем более как было написано это гелиоцентрическая скорость! И тем не менее чего ж это "светоносное поле" так колбасит Ну не должно так быть... ну никак... Неужели voiserg этого не понимает? Да нет, понимает просто у него усредненное значение получилось близкое к каталожному и давай хвастаться. А про дикий разброс измерений он как бы забыл надеясь, что в пылу оваций на это никто не обратит внимания. Так что это не случайная ошибка, а именно систематическая связанная с неправильной трактовкой результатов наблюдений/измерений, кривым прибором или еще чем, а может и со всем вместе сразу.

[Ivan7enych]

Какие овации? Я лишь откоментировал числа в таблице не касаясь смысла этих замеров. Тем более что методика этих замеров явно не озвучена, повторить ее невозможно, а значит ни о какой научности и речи нет - "эксперимент удался, только если его может независимо повторить другой, взяв методику".

[mnn72]

И еще. Поскольку voiserg сказал безапеляционно, что тангенциальный эффект найден и подтвержден и он сам предоставил желающим результаты своих измерений в которых из этого эффекта уже вычислена тангенциальная скорость, то мы можем элементарно себе проверить скорость собственного движения Арктура, которая очень хорошо известна/изучена и составляет 122 км/с. Итак, применяя школьную теорему Пифагора и то же усреднение получаем... ерунду. Итак, чего мы имеем результате? 20% ошибки на лучевой скорости, тангенциальную каталожную мы не знаем,  но в результате имеем 11,5% на скорости собственного движения. И как я уже писал это при низких лучевых скоростях, а для звезд с относительно высокой лучевой скоростью таких как Бетельгейзе у voiserg(а) вообще ничего не получается.
И еще один момент. Насколько я знаю усреднение применяется не для получения желаемого результата, а для повышения точности. О какой точности может идти речь если 25-го - 7, а 26 - 1 и точное совпадение в одном случае 13.03 и более мене в цель - в другом 10.04, и то только по лучевой скорости. Именно поэтому это простое совпадение, а усреднение является простой манипуляцией и подтасовкой фактов. Не должно быть никаких усреднений в гелиоцентрической системе. Если рассчитывается скорость, то +/- ошибки, которые неизбежны результат должен меняться не более 1-2 единиц. Вот тогда уже и усреднение можно применять. Тем более, что спектроскоп, по словам voiserg(а) сравним по точности с GAIA, Скифом (то и выше), а остальные ему в педметки не годятся.