ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Если у вас там сейчас что-то типа простейшего метода Эйлера, то сама расчетная схема, определенно, станет только сложнее. Но ведь для чего-то все эти более продвинутые методы разрабатываются и используются уже больше века, значит и преимущества их использование дает, несмотря на усложнение формул, а?
Это если нужна прецизионная точность или траекторию нужно строить не на один-два витка, а на миллион лет - тогда, да, имеет смысл брать сложные методы.
Схему имеет смысл усложнять если задача сложная и время её решения становится какой-то ощутимой величиной.
зачем?
дело ваше, конечно.
Расчет траектории, которая на каждом витке проходит через чью-то атмосферу, в любом случае не может производиться на миллионы лет, по понятным причинам.
А траектории, которые с атмосферой не пересекаются, хотя и могут быть рассчитываемы в моей модели (и "на глаз" - вполне неплохо) - все же, не являются приоритетной целью ее создания.
Кстати, для оценки качества моделирования мне приходит в голову покрутиться вокруг планеты по эллиптической орбите, не миллион витков, но хоть сотню, и посмотреть, что с этой орбитой будет происходить.
А еще я прикрутил автопилот
Об этом я уже написал - их можно попробовать использовать для контроля качества моделирования. При этом, конечно, в атмосфере силы/ускорения все равно могут меняться, а траектория искривляться, гораздо быстрее, чем даже в перицентре орбиты, так что шаг будет требоваться меньший, да еще непотенциальный характер аэродинамической силы, в отличие от гравитационной, может как-то влиять на эффективность расчетного метода.
основная мотивация была все же в уменьшении погрешности. Много итераций - зло
По идее для контроля точности схемы должно быть достаточно прогнать два расчёта с шагом отличающимся, скажем, в два раза. Если двухкратное уменьшение шага на результат существенно не влияет, то обычно ошибки численной схемы и накопление ошибок свзаных с округлением обычно можно считать приемлемым.
Схему имеет смысл усложнять если задача сложная
Вчера поставил такой эксперимент. Запустил модель крутиться на почти-круговой орбите вокруг Земли, на высоте где-то 1500 км от поверхности, чтобы не затрагивать атмосферу.
1 виток по орбите наматывался секунды за 3.
И, погрешность не превысила той, что происходит от ненулевых размеров пикселя на мониторе.
жс код от юзера?
при шаге 0,1 сек объект рикошетит мертвой петлей в открытый космос один раз и навсегда
Что работает в профессиональных пакетах - запросто может заглючить в браузере.
А значений наподобие X*10(>30) или X*10(<-30)
полагаю, это уж слишком жирно будет
js не умеет double?
почему без него и с ним, но ровно с теми же условиями, что должны были бы быть без него - результат качественно отличается?
взнос в банк решений