Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Катархей, Архей и абиогенез  (Прочитано 12040 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Combinator

  • *****
  • Сообщений: 2 071
  • Рейтинг: +48/-0
    • Show only replies by Combinator
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #20 : 16 Фев 2018 [15:03:07] »
Самый интенсивный вулканизм на Земле был на границе архея и протерозоя.  В течении архея Земля «разогревалась» изнутри.

Довольно безапеляционно, хотелось бы ссылку на источник. Например, английская Вики утверждает, что в начале архея тепловой поток из внутренних областей к поверхности был в полтора раза выше, чем в его конце, на границе с протеразоем.


Оффлайн Lieut

  • *****
  • Сообщений: 814
  • Рейтинг: +27/-0
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Lieut
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #21 : 16 Фев 2018 [16:40:38] »
Самый интенсивный вулканизм на Земле был на границе архея и протерозоя.  В течении архея Земля «разогревалась» изнутри.

Довольно безапеляционно, хотелось бы ссылку на источник. Например, английская Вики утверждает, что в начале архея тепловой поток из внутренних областей к поверхности был в полтора раза выше, чем в его конце, на границе с протеразоем.
Я обычно ссылаюсь на Ушакова Сорохтина и его труд "Развитие Земли". http://www.gemp.ru/tom/3.html
Тем катархей и отличался от архея, что только с появлением вулканизма архей и начался.

Оффлайн Combinator

  • *****
  • Сообщений: 2 071
  • Рейтинг: +48/-0
    • Show only replies by Combinator
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #22 : 16 Фев 2018 [17:30:28] »
Я обычно ссылаюсь на Ушакова Сорохтина и его труд "Развитие Земли". http://www.gemp.ru/tom/3.html
Тем катархей и отличался от архея, что только с появлением вулканизма архей и начался.

При всём уважении, книга основана, по большей части, на теориях, разработанных ещё около полувека назад, всё же за прошедшие с тех пор десятилетия взгляды научного сообщества существенным образом скорректировались. Например, в данном труде жёстко отвергается теория образования системы Земля-Луна в результате импакта, хотя в настоящее время она считается мейнстримом.

Оффлайн MakiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 090
  • Рейтинг: +101/-18
  • Мне нравится эта жизнь
    • Show only replies by Maki
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #23 : 17 Фев 2018 [13:38:08] »
При всём уважении, книга основана, по большей части, на теориях, разработанных ещё около полувека назад, всё же за прошедшие с тех пор десятилетия взгляды научного сообщества существенным образом скорректировались.
С другой стороны, автор учёный-практик, специалист по тектонике, океанолог. Так что многое в этой книге может быть верно.   
Не понял отчего автор считает, что достаточно быстро сформировавшаяся Земля в течение всего Катархея, то есть 600 млн. лет. находилась в относительно равновесном состоянии, а тектоника и переплавка началась только в Архее.
Кстати, кольская сверхглубокая - прекрасный пример того, как новые факты ломают все теории геологов. Возможно, современные теории тоже пересмотрят ещё не раз. 
« Последнее редактирование: 17 Фев 2018 [16:27:34] от Maki »
Бинокуляр 1,0; БПШ 6х24; БПЦ 20х60, Viixen 70x900; SW 10"

Оффлайн MakiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 090
  • Рейтинг: +101/-18
  • Мне нравится эта жизнь
    • Show only replies by Maki
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #24 : 17 Фев 2018 [16:27:08] »
Я обычно ссылаюсь на Ушакова Сорохтина и его труд "Развитие Земли". http://www.gemp.ru/tom/3.html
Пробежался по интересующим меня главам. К сожалению, автор более рассматривает вопросы геологии, чем вопросы связанные с биосферой - атмосферу и гидросферу. И, да, исходя из его модели, Катархей действительно выпадает из абиогенеза, и жизнь буквально "сразу" зарождается в Архее.
Бинокуляр 1,0; БПШ 6х24; БПЦ 20х60, Viixen 70x900; SW 10"

Оффлайн MakiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 090
  • Рейтинг: +101/-18
  • Мне нравится эта жизнь
    • Show only replies by Maki
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #25 : 20 Фев 2018 [09:56:49] »
Вопрос:
Предположим, что в Катархее всё происходило чуть иначе, чем в модели Сорохтина, и гравитационная диференциация началась уже в момент формирования Протоземли, а предполагаемое столкновение с Тейей добавило энергии для разогрева. Такая Земля уже не настолько "отморженная". Что будет твориться на её поверхности?
Если "первичный реголит" содержал достаточно воды и газов, то уплотняясь, он должен был терять их, и вода вместе с органикой и солями попадала на поверхность. Благодаря низкому давлению, она сразу переходила в пар, и попадала в атмосферу. Получаем парниковый эффект. С другой стороны, магнитного поля у Земли ещё не было. Соответственно "венеризации" не происходило, и всю атмосферу сдувало Солнце.
Мог ли такой процесс быть циклическим?
Земля в подмороженном состоянии - удар крупного астероида - выделение воды и газов - кратковременный парниковый эффект - начинаются дожди и грозы - образуются лужи грязной воды - атмосферу сдувает - всё остывает - удар крупного астероида...

P.S. Если тяжёлая бомбардировка в Катархее была достаточно интенсивной - могла ли поверхность Земли оставаться "рыхлой"? В области кратеров грунт должен был становиться плотным, а если замёрзшей воды в породах было достаточно - местный нагрев от удара должен был растапливать лёд и образовывать в кратере озёра.
« Последнее редактирование: 20 Фев 2018 [11:39:50] от Maki »
Бинокуляр 1,0; БПШ 6х24; БПЦ 20х60, Viixen 70x900; SW 10"

Оффлайн Lieut

  • *****
  • Сообщений: 814
  • Рейтинг: +27/-0
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Lieut
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #26 : 20 Фев 2018 [11:50:19] »
Я обычно ссылаюсь на Ушакова Сорохтина и его труд "Развитие Земли". http://www.gemp.ru/tom/3.html
Тем катархей и отличался от архея, что только с появлением вулканизма архей и начался.

При всём уважении, книга основана, по большей части, на теориях, разработанных ещё около полувека назад, всё же за прошедшие с тех пор десятилетия взгляды научного сообщества существенным образом скорректировались. Например, в данном труде жёстко отвергается теория образования системы Земля-Луна в результате импакта, хотя в настоящее время она считается мейнстримом.
У вас есть для примера другой труд?
Можно на английском.

Оффлайн Lieut

  • *****
  • Сообщений: 814
  • Рейтинг: +27/-0
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Lieut
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #27 : 20 Фев 2018 [11:58:22] »
Вопрос:
Предположим, что в Катархее всё происходило чуть иначе, чем в модели Сорохтина, и гравитационная диференциация началась уже в момент формирования Протоземли, а предполагаемое столкновение с Тейей добавило энергии для разогрева. Такая Земля уже не настолько "отморженная". Что будет твориться на её поверхности?
Если "первичный реголит" содержал достаточно воды и газов, то уплотняясь, он должен был терять их, и вода вместе с органикой и солями попадала на поверхность. Благодаря низкому давлению, она сразу переходила в пар, и попадала в атмосферу. Получаем парниковый эффект. С другой стороны, магнитного поля у Земли ещё не было. Соответственно "венеризации" не происходило, и всю атмосферу сдувало Солнце.
Мог ли такой процесс быть циклическим?
Земля в подмороженном состоянии - удар крупного астероида - выделение воды и газов - кратковременный парниковый эффект - начинаются дожди и грозы - образуются лужи грязной воды - атмосферу сдувает - всё остывает - удар крупного астероида...

P.S. Если тяжёлая бомбардировка в Катархее была достаточно интенсивной - могла ли поверхность Земли оставаться "рыхлой"? В области кратеров грунт должен был становиться плотным, а если замёрзшей воды в породах было достаточно - местный нагрев от удара должен был растапливать лёд и образовывать в кратере озёра.
Что-то несколько не понял, как связаны отсутствие магнитного поля и отмены венеризазция.

И да, на то он и катархей, что у нас практически отсутствуют горные породы с того времени, а те что есть однозначно связаны с падениями астероидов.

Оффлайн MakiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 090
  • Рейтинг: +101/-18
  • Мне нравится эта жизнь
    • Show only replies by Maki
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #28 : 20 Фев 2018 [14:01:59] »
Что-то несколько не понял, как связаны отсутствие магнитного поля и отмены венеризазции.
Просто предполагаю, что в отсутствие магнитного поля, земная атмосфера сдувалась в космос, в силу чего венеризация не случилась.
а те что есть однозначно связаны с падениями астероидов.
Поподробнее можно?
Бинокуляр 1,0; БПШ 6х24; БПЦ 20х60, Viixen 70x900; SW 10"

Оффлайн Скеп-тик

  • *****
  • Сообщений: 6 477
  • Рейтинг: +272/-11
  • Упираюсь и тяну...
    • Show only replies by Скеп-тик
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #29 : 20 Фев 2018 [14:21:54] »
Если тяжёлая бомбардировка в Катархее была достаточно интенсивной
Надо понимать "интенсивность" - падение двух десятков десятикилометровых астероидов за миллион лет. И даже километровые падали не чаще одного в тысячу лет.
То есть, если бы такая "интенсивная бомбардировка" произошла в нынешнее время, то десятки поколений прожили бы меж импактами, будучи не в курсе о "катастрофическом времени", учитывая, что уже через 30 лет всё зарастало до неузнаваемости.

Оффлайн MakiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 090
  • Рейтинг: +101/-18
  • Мне нравится эта жизнь
    • Show only replies by Maki
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #30 : 20 Фев 2018 [14:46:46] »
Надо понимать "интенсивность" - падение двух десятков десятикилометровых астероидов за миллион лет. И даже километровые падали не чаще одного в тысячу лет.
То есть, если бы такая "интенсивная бомбардировка" произошла в нынешнее время, то десятки поколений прожили бы меж импактами, будучи не в курсе о "катастрофическом времени", учитывая, что уже через 30 лет всё зарастало до неузнаваемости.
Собственно говоря, более интересны камешки размером с Чиксулубский или даже более. Если такие камни в Катархее падали (а они не могли не падать) - интересно, как их падения влияли на атмосферу и климат.

Отдельный вопрос - приливное влияние Луны. Если в Катархее ось земли была наклонена не так сильно, и луна тоже вращалась в плоскости эклиптики, получается что на Земле мог существовать градиент температур. Более сокойные и холодные приполярные области. И разогретый экватор, который, к тому же, "колбасят" лунно-приливные землятресения с периодичностью нсколько часов.
Бинокуляр 1,0; БПШ 6х24; БПЦ 20х60, Viixen 70x900; SW 10"

Оффлайн Скеп-тик

  • *****
  • Сообщений: 6 477
  • Рейтинг: +272/-11
  • Упираюсь и тяну...
    • Show only replies by Скеп-тик
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #31 : 20 Фев 2018 [15:13:56] »
Отдельный вопрос - приливное влияние Луны.
А вот тут много нестыковок. Если бы Луна была совместно с Землёй с момента образования, то сутки при этом должны быть 4-6 часов.  Никакого механизма для формирования планеты с таким периодом нет. Кроме слияния, не столкновения, изначально двойной планеты. И Луна тогда тоже крутилась где-то на высоте 85 тыс км. В общем, и Земля, и Луна переплавились бы при этом на 100%, и к настоящему времени о тектонике можно было забыть напрочь - произошла бы полная дегазация планеты, а у нас до сих пор "горячие точки" летучие вещества с границы мантии и ядра выносят.
Луна формировалась из пыли с температурой около 1000°С, а Земля - 200°С. В разных местах, получается...

Оффлайн MakiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 090
  • Рейтинг: +101/-18
  • Мне нравится эта жизнь
    • Show only replies by Maki
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #32 : 20 Фев 2018 [15:52:36] »
Луна формировалась из пыли с температурой около 1000°С, а Земля - 200°С. В разных местах, получается...
А господа мегаимпактисты утверждают, что Земля и луна чуть ли не идентичны по химсоставу и т.п...
Можно поподробнее о температуре пыли - откуда данные? И если не "Тейя", и не раздербан близко расположенной протолуны, как то предположил Сорохтин - откуда луна взялась? И какие катаклизмы её появление могло вызвать?
А вот тут много нестыковок. Если бы Луна была совместно с Землёй с момента образования, то сутки при этом должны быть 4-6 часов. 
А вариант торможения Земли приливными силами близкой Луны возможен? Было 4-6, стало 24.
По поводу полного расплавления - может быть с Луной это и произошло на каком-то этапе?
Бинокуляр 1,0; БПШ 6х24; БПЦ 20х60, Viixen 70x900; SW 10"

Оффлайн Combinator

  • *****
  • Сообщений: 2 071
  • Рейтинг: +48/-0
    • Show only replies by Combinator
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #33 : 20 Фев 2018 [18:11:25] »
У вас есть для примера другой труд?
Можно на английском.

Вот, например, относительно свежая статья c оценкой вулканической активности в Архее: http://www.mantleplumes.org/WebDocuments/Moore2013.pdf


Оффлайн MakiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 090
  • Рейтинг: +101/-18
  • Мне нравится эта жизнь
    • Show only replies by Maki
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #34 : 20 Фев 2018 [21:56:52] »
Вот, например, относительно свежая статья c оценкой вулканической активности в Архее:
Но ваше краткое толкование аглицкой статьи на великорусском не помешало бы...
Бинокуляр 1,0; БПШ 6х24; БПЦ 20х60, Viixen 70x900; SW 10"

Оффлайн Combinator

  • *****
  • Сообщений: 2 071
  • Рейтинг: +48/-0
    • Show only replies by Combinator
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #35 : 20 Фев 2018 [22:53:50] »
Вот, например, относительно свежая статья c оценкой вулканической активности в Архее:
Но ваше краткое толкование аглицкой статьи на великорусском не помешало бы...

Касаемо вулканической активности в Архее там делается вывод, что она была высокой, но резко пошла на убыль примерно 3.2 млрд. лет тому назад.

Оффлайн MakiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 090
  • Рейтинг: +101/-18
  • Мне нравится эта жизнь
    • Show only replies by Maki
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #36 : 21 Фев 2018 [10:53:46] »
Касаемо вулканической активности в Архее там делается вывод, что она была высокой, но резко пошла на убыль примерно 3.2 млрд. лет тому назад.
Пробежался по статье. Насколько я смог понять, речь не столько о "вулканической активности", а, прежде всего, о тепловой конвекции, которая в начале Архея носила не-вулканическую природу.
Как я понял, учёные полагают что тепловой перенос происходил "точечно", небольшие участки твёрдой поверхности периодически "тонули", и замещались поднявшимся из глубины расплавленным веществом. Они применяют термин "тепловые трубы".
Получается, что никаких "извергающихся вулканов", как это рисуют на картинках, в начале и середине Архея не существовало вовсе. Была мозаика лавовых и геотермальных полей, горячие озёра и, возможно, мелкие солёные моря.
А уже с формированием коры, возникло такое явление как тектоника плит и вулканы.

Особых противоречий с предположениями Сорохтина не видно.
По составу атмосферы
http://wonderful-planet.ru/atmosfera/97-atmosfera-zemli.html?start=3
Возникает вопрос, совпадал ли состав фумарольных газов того времени с указанной в обзоре хлор-метаново-аммиачной атмосферой?
« Последнее редактирование: 21 Фев 2018 [11:47:05] от Maki »
Бинокуляр 1,0; БПШ 6х24; БПЦ 20х60, Viixen 70x900; SW 10"

Оффлайн Combinator

  • *****
  • Сообщений: 2 071
  • Рейтинг: +48/-0
    • Show only replies by Combinator
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #37 : 21 Фев 2018 [12:47:23] »
Как я понял, учёные полагают что тепловой перенос происходил "точечно", небольшие участки твёрдой поверхности периодически "тонули", и замещались поднявшимся из глубины расплавленным веществом. Они применяют термин "тепловые трубы".

Вулканы это и есть места выхода "тепловых труб" на поверхность.
=========
The heat-pipe Earth hypothesis and simulations supply predictions for early Earth’s development: rapid volcanic resurfacing...
=========

Получается, что никаких "извергающихся вулканов", как это рисуют на картинках, в начале и середине Архея не существовало вовсе. Была мозаика лавовых и геотермальных полей, горячие озёра и, возможно, мелкие солёные моря.
А уже с формированием коры, возникло такое явление как тектоника плит и вулканы.

Кора начала формимроваться ещё в Катоархее и раннем Архее, более 3.7 млрд. лет назад.

Особых противоречий с предположениями Сорохтина не видно.

В данной статье делается вывод, что примерно 3.2 млрд. лет назад в связи с началом тектоническоих процессов бурная вулканическая активность резко пошла на спад. У Сорохтина она на протяжении большей части Архея была минимальной, и начала быстро нарастать лишь ближе к его концу (2.5 млрд. лет назад). Есть ли в таких сценариях противоречие, судите сами.


Оффлайн MakiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 090
  • Рейтинг: +101/-18
  • Мне нравится эта жизнь
    • Show only replies by Maki
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #38 : 21 Фев 2018 [14:43:16] »
Вулканы это и есть места выхода "тепловых труб" на поверхность.
The heat-pipe Earth hypothesis and simulations supply predictions for early Earth’s development: rapid volcanic resurfacing...
Понятие "Вулканический" они, на мой взгляд, используют как прилагательное, относящееся к процессам теплового переноса вообще. На картинке №1 в статье есть иллюстрация, показывающая то, что авторы называют "тепловой трубой". Это погружение части молодой коры вглубь, с заменой её более молодой и горячей.
В данной статье делается вывод, что примерно 3.2 млрд. лет назад в связи с началом тектоническоих процессов бурная вулканическая активность резко пошла на спад.
Возможно, я неверно понял статью (жаль, ПДФ не загнать в автопереводчик).
Но как я понял, авторы пишут не просто о "вулканической активности", а конкретно о конвекционных процессах как особой разновидности вулканизма. Такие процессы преобладали в нарождающейся коре. По мере утолщения коры и формирования литосферных плит, эти процессы, естественно утрачивали значение. В итоге, на смену конвекции пришёл вулканизм современного типа.
Есть ли в таких сценариях противоречие, судите сами.
Катархей и Архей интересны нам прежде всего в связи с абиогенезом. С этой точки зрения, важно ли, когда именно в Архее конвекция (тепловые трубы) сменилась классическими вулканическими извержениями? Я думаю большой разницы нет.
Куда интереснее вот что:
Как современные геологи смотрят на предположение Сорохтина о "холодном Катархее"? У него поверхность Земли - это по сути слой рыхлой замёрзшей гальки и песка, которую перемешивают лунные приливные волны. Могли ли поверхностные слои Земли разогреваться за счёт приливных сил Луны настолько, чтобы там таял лёд и начинались химические реакции?

 
Бинокуляр 1,0; БПШ 6х24; БПЦ 20х60, Viixen 70x900; SW 10"

Оффлайн Combinator

  • *****
  • Сообщений: 2 071
  • Рейтинг: +48/-0
    • Show only replies by Combinator
Re: Катархей, Архей и абиогенез
« Ответ #39 : 21 Фев 2018 [17:11:32] »
Понятие "Вулканический" они, на мой взгляд, используют как прилагательное, относящееся к процессам теплового переноса вообще. На картинке №1 в статье есть иллюстрация, показывающая то, что авторы называют "тепловой трубой". Это погружение части молодой коры вглубь, с заменой её более молодой и горячей.

Прочитайте подпись к иллюстрации: "The inset illustrates the operation of the heat pipe: melt is extracting to the surface, where it cools, and cold lithosphere is advected downwards to conserve mass." Иллюстрация работы тепловой трубы: расплав выделяется на поверхность (Земли), где он охлаждается и холодная литосфера опускается вниз для сохранения массы. Если излияние на поверхность верхних слоёв Земли раскалённой лавы это не извержение вулкана, то я пас. :)

Катархей и Архей интересны нам прежде всего в связи с абиогенезом. С этой точки зрения, важно ли, когда именно в Архее конвекция (тепловые трубы) сменилась классическими вулканическими извержениями? Я думаю большой разницы нет.

Я лично убеждён, что абиогенез происходил отнюдь не на древней Земле, поэтому связи между условиями, ему бдагоприятствующими, и условиями на Земле времён Катоархея, никакой нет.