Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?

[Forest]

"Будьте проще и люди к вам потянутся"

Только не все люди, а преимущественно микробиологи.

Микробиологи изучают миниживотных-микробов.
Биологи\зоологи  изучают всех животных кроме человека.
Антропологи изучают тех кто изучает первых и вторых т.е. людей.
Астрономы  и астрофизики изучают их всех как некую структурированную биомассу некой планеты
Философы накладывают парадигму сверху на все  в которой  и работают все эти четыре группы. Именно их и можно назвать цивилизациологами в компетенции которых и лежат вопросы  неразума, разума и сверхразума.
Так что микробиологи-это только самая первая ступень цивилизациологии)

[Макрофаг]

нет и не может быть единого определения разума, пока не найдено общее между рефлексами простейших, инстинктами насекомых, поведением высших животных и количеством абонементов консерватории

Определения могут и должны быть - при условии граничить их рамки применимости.Определения не могут быть не истинными не ложными. Высказывания могут.

Вот каркас модели индивидуальной адаптивности , где при детализировании развитие одного узла неизбежно приводит к наиболее универсальной функции другого уровня интегрального поведения.

1.Клеточной уровень – клетки изменяются в зависимости от условий, проявляя свою специфику – за счет программы наследования признаков, в которой предусмотрен данный вид специализации. Так образуются ткани различного вида и органы.

2.     Наследственно предопределенные реакции (безусловные рефлексы).

3.     Контекстные реакции (условные рефлексы).

4.      Осознанная произвольность или уровень субъективного, психики (альтернатива привычному как в действиях, так и в оценке значимости для особи – смысле происходящего.

Вслед за этими уровнями неизбежно наступает следующий ( в зависимости от условий изменчивости среды) Этот уровень - сверхразум , который так же будет развиваться .
Функция нейрона универсальная и может постоянно расширять границы.

[Макрофаг]

Сначала попытка ввести моё понимание термина "сознание", чтобы ответить ТСу

"Сознание - это просто переключатель нашего внимания к действительным и абстрактным ситуациям, рассматриваемым в разных контекстах. (Контекст есть набор правил (мат. формул) по интерпретации информации) В процессе осознания важность "Я" оценивается выше чем важность любых других живых существ (субъектов). Так называемое, метасознание - это процесс, в котором важность "Я" оценивается по какому то критерию (математической формуле), которая имеет высокую важность в каком то контексте(контекстах). Т.е. в метасознании важность "Я" может быть невысокой.
Исходя из вышенаписанного, я пониманию "сверхсознание" как некий универсальный алгоритм переключения внимания. Я думаю, что в зависимости от доступности энергоресурсов этот алгоритм будет разный.
Т.е., я полагаю, что  "сверхсознание" невозможно.

"Сознание - это просто переключатель нашего внимания к действительным и абстрактным ситуациям, рассматриваемым в разных контекстах."

Сначала бы разобраться , что "переключает" наше внимание.
Какие причинно-следственные связи ведут к неизбежности переключения внимания.
Если , что то и переключает наше внимание то это прежде всего связано с функцией гиппокампа:

Нейробиологи и психологи единогласно соглашаются с тем, что гиппокамп играет важную роль в формировании новых воспоминаний (эпизодическая или автобиографическая память).

https://anatomus.ru/nervy/hippocampus.html(популярно)
Фундаментальная работа "Гиппокамп и память "Виноградова Ольга Сергеевна  http://hippocampus.psn.ru/lab/index.pl?div=7

"В процессе осознания важность "Я" оценивается выше чем важность любых других живых существ (субъектов). Так называемое, метасознание - это процесс, в котором важность "Я" оценивается по какому то критерию (математической формуле), которая имеет высокую важность в каком то контексте(контекста
"

Вы часто задумываетесь при принятии решений и вспоминаете о важности своего "Я" ?
Обычно люди это делают очень редко . М.б. во время философских размышлений.
Проблема "Я" - только в головах неискушённых.
В психофизиологии нет такой проблемы :

По мнению Г.Свенссона /61/, любая теория, которая претендует на объяснение природы психического, должна включать объяснение феномена "видения от первого лица (first-person viewpoint)", что близко посмыслу к феномену "я". Согласно изложенным взглядам (см. также /8, 14/). чувство "я" возникает в мозге как результат сопоставления информационных потоков. При ощущениях это сопоставление информации из внешнего мира и памяти. В самом деле, "я", по существу, ни что иное как воспоминание о своих впечатлениях и поступках в прошлом (по словам А.Теннисона, "я часть всего, с чем встретиться пришлось")

Для меня разум - это алгоритм (последовательность действий) по обработке входящей информации. Алгоритм разума использует оперирует различными понятиями (которые он имеет при рождении и, которые он обретает в течение жизни).

Непонятно почему разум - алгоритм?
Неплохо бы выявить причинно следственные характеристики этого алгоритма. И начинать лучше не  с середины , а с самого начала , с условий, предпосылок  для возникновения разума.
Заниматься поиском  спонтанно возникающих мыслей у себя в голове - удел философов , которые вообразили , что с помощью логических операций( логики) можно открыть , что то новое ранее не известное .

Не судите строго, весь день убил на написание поста 

День это не так много. Люди всю жизнь отдавали в поисках причин сознания и разума.Но мы остались недовольны их поиском.

[EmperioAf]

Вы часто задумываетесь при принятии решений и вспоминаете о важности своего "Я" ?

Нет, не часто.  Обычно это происходит, когда я спустя часы/дни/недели/месяцы вспоминаю ситуацию, произошедшую со мной и с какими либо другими человеками и начинаю переоценивать эту ситуацию на предмет правильно я поступил, и правильно ли поступили все остальные люди. И если кто то поступил неправильно, то что он не до дал другому человеку. В общем обычная рекурсия для уточнения ответов на вопросы, которые вдруг появились в сознании (были выдернуты из гиппокампа).  Говоря про "Я" я имею ввиду в первую очередь идентификацию собственного тела. Тело моё!

Непонятно почему разум - алгоритм?
Неплохо бы выявить причинно следственные характеристики этого алгоритма. И начинать лучше не  с середины , а с самого начала , с условий, предпосылок  для возникновения разума.

Попробую разобраться. Я уже много лет назад постулировал, что разум - это алгоритм.
Алгоритм есть последовательность действий. В мозге происходят химические взаимодействия и электрические взаимодействия между различными частями мозга. Разум есть свойство мозга. Это свойство может быть, и тогда по косвенным проявлениям мы его рано или поздно замечаем. А может и не быть. Итак, из вышенаписанного следует, что разум - это свойство мозга, которое может быть вследствие химических и электрических взаимодействий частей мозга между собой. Проще говоря, разум - это свойство мозга, которое может быть при определённых алгоритмах над частями мозга. Можно так определять разум.
Но мне всё равно почему то удобнее думать, что есть аппаратная часть в виде нейронов, астроцитов и прочего. И есть программы написанные на этой аппаратной части мозга. Некоторые из этих программ мы классифицируем как разумные. (по косвенным признакам анализируя действия других людей). А любая программа есть последовательность действий (даже если действия происходят параллельно во времени)
Что касается "причинно следственных характеристик алгоритма разума, то вопрос сложный и для меня открытый. Я пасую отвечать на такое.
Для возникновения чего либо практически всегда складывается несколько необходимых факторов. Мне кажется, что сложность архитектуры мозга достигла момента, когда для выявления всех необходимых (для выживания) закономерностей среди понятий, которые даны человеку через органы чувств, значительная часть мозга была не нужна. Говорят про социальность и моделирование чужого разума. Т.е. предпосылкой стало появление доступного аппаратного ресурса мозга, который можно было использовать с пользой. Т.е. ты правильно промоделировал поведение твоего соплеменника. И использовал это знание чтобы отобрать у него еду (или другой ресурс) в свою пользу.
Однако для работы с чисто абстрактным у нашего мозга ресурсов похоже сильно не хватает. И поэтому учёные как говорится "идут от абстрактного к абстрактному через конкретное". Т.е. границы для сложных (абстрактных) понятий слишком размыты и оперировать абстрактными понятия практически невозможно. Нам надо бы добавить мозга 1-2 порядка массы и соответственно 1-2 порядка мощности. И тогда вероятно мы получим разум превосходящий нас качественно. Что касается современных нейронных сетей, то там проблема только с софтом. За десятки лет (я надеюсь) его сделают и человек уйдёт окончательно станет узкоспециализированным винтиком. Ну я математикой смог овладеть только на уровне 1-го курса института и поэтому постоянно пользуюсь философией в размышлениях. Иначе то никак...

P.s. весь пост был по сути как раз о сложности. Человеческого мозга достаточно, чтобы устанавливать закономерности между комбинациями из небольшого количества величин, измеряемых органами чувств. (с достаточной для выживания точностью.) Но человеческого мозга сильно недостаточно, чтобы устанавливать закономерности между комбинациями из большого количества, измеримых органами чувств, величин.
Т.е. человеческий мозг постоянно работает в условиях большой неопределённости. Для успешной работы, ему приходится устанавливать большинство неизвестных величин из памяти. А в новой обстановке для ранее неизвестных величин приходит быстро формировать мат. ожидание на малом кол-ве примеров.

[noxx77]

Ну, это спор о том, что появилось первым, яйцо или курица.

Ну как бы и с тем же результатом: яйцо-курица - система (хотя, к появлению куриц яйца уже сотни миллионов лет были)

Мне думается, это всё равно что утверждать что взрослый человек- это супер человек по сравнению с ребёнком.
На самом деле он никакой не супер, а просто более развит.
Я об этом.

А где взять критерий "суперскости"?

Утконосы современники динозавров обладают признаками разума ( если исходить из предложенного определения)

Это проблемы данного определения и его автора)

[Макрофаг]

Алгоритм есть последовательность действий. В мозге происходят химические взаимодействия и электрические взаимодействия между различными частями мозга. Разум есть свойство мозга. Это свойство может быть, и тогда по косвенным проявлениям мы его рано или поздно замечаем. А может и не быть. Итак, из вышенаписанного следует, что разум - это свойство мозга, которое может быть вследствие химических и электрических взаимодействий частей мозга между собой. Проще говоря, разум - это свойство мозга, которое может быть при определённых алгоритмах над частями мозга. Можно так определять разум.

Разум , от способа реализации не зависит. Нейрон , простой пороговый элемент и наделять его свойствами разума - равнохренственно как наделять материнское плата свойствами виндовс.
Меридианов и параллелей не существует в виде чего то вещественного. Но существуют  причинно -следственные связи , которые приводят нас к тому , что обретает смысл в наших головах в виде указанных абстракций.


популярно :

Применим ее, например, для такого устройства, как обыкновенный телевизор, и попытаемся доказать заведомо ложное утверждение, что все демонстрируемые телепрограммы неразрывно связаны только с его внутренними электрическими процессами. Действительно, каждая новая телепередача сопровождается неповторимым паттерном электрических сигналов; поломка того или иного элемента или блока приводит к искажению изображения и звука вплоть до их полного исчезновения; чем совершеннее модель телевизора, тем больше в нем каналов, функций, лучше качество изображения и т.д. Но тогда получается, что, если заранее не знать о существовании внешнего источника телесигнала, можно легко впасть в заблуждение. Утверждение, что нарушение любой психической функции обязательно связано с некоторой патологией мозга, равносильно тому, что в результате поломки телевизора, помимо прекращения внутренних электрических процессов (безусловно, необходимых и важных), происходит исчезновение и принимаемых им электромагнитных волн.

http://www.psychology-online.net/articles/doc-677.html

Фундаментально - вопрос сложный и требует предварительной подготовки хотя бы на уровне ликбеза.

[Андрей Астрофизический]

Алгоритм есть последовательность действий. В мозге происходят химические взаимодействия и электрические взаимодействия между различными частями мозга. Разум есть свойство мозга. Это свойство может быть, и тогда по косвенным проявлениям мы его рано или поздно замечаем. А может и не быть. Итак, из вышенаписанного следует, что разум - это свойство мозга, которое может быть вследствие химических и электрических взаимодействий частей мозга между собой. Проще говоря, разум - это свойство мозга, которое может быть при определённых алгоритмах над частями мозга. Можно так определять разум.

Не курите больше ту траву)
Химические и электрические взаимодействия происходят и в луже воды, в которую упал оборванный провод под напряжением. Почему эта лужа не становится разумной? Исходя из вашего описания, получается что должна

Разум , от способа реализации не зависит. Нейрон , простой пороговый элемент и наделять его свойствами разума - равнохренственно как наделять материнское плата свойствами виндовс.

Все верно, я думаю один нейрон намного проще материнской платы, с которой его сравнили.
Нейроны, мозг в целом - "железо". На нем работает "софт". И при определенном массиве информации, доступной для софта, его можно считать разумным. Получается так. Еще я думаю что для того чтобы "разум" мог генерировать результаты, которые можно назвать разумными, ему необходимо обучение, некий массив информации о внешнем мире. Т.е. невозможно создать "разумную машину" с чистого нуля, можно лишь создать машину, способную быть разумной. Затем ей потребуется информация.

[Пришлый]

Нейроны, мозг в целом - "железо". На нем работает "софт". И при определенном массиве информации, доступной для софта, его можно считать разумным. Получается так. Еще я думаю что для того чтобы "разум" мог генерировать результаты, которые можно назвать разумными, ему необходимо обучение, некий массив информации о внешнем мире. Т.е. невозможно создать "разумную машину" с чистого нуля, можно лишь создать машину, способную быть разумной. Затем ей потребуется информация.

Угу. Как ранее уже было предложено:

я бы упростил рассуждения  до "Мозг наследуется генетически, а Разум коммуникативно".

Никакой запутанности - всё кристалльно ясно.
Единственное качественное определение разума возможно только через определения формальных систем (языков), что могут возникнуть только локально, внутри биосферы.

Сэр, Вы рискуете приступить к написанию "Путеводителя по Трём Соснам".
Неандертальцы были разумны?

[Maki]

Конкретно в этом плане мне к приведённому по ссылке добавить нечего. Но 29 из 30, что наш мозг не умнее кроманьонского.
А в целом считаю, что если и снижаются - то незначительно и с лихвой компенсируются культурой. Уменьшения ниже критического уровня не опасаюсь, поскольку полагаю, что стабилизирующий отбор включится раньше, ибо экономика не сможет выдерживать связанное с этим значительное падение ВВП и рост социальных расходов.
Скорее произойдёт разделение на разные виды.

А какой уровень предлагается считать "критическим"?
1500 кубиков в неолите были критическим минимумом, позволяющий быстро усвоить все навыки, выжить и вырастить потомство.
В цивилизованном же обществе, особи с избыточным интеллектом отмирают бездетными, а свой гарантированные шанс на воспроизводство реализуют достаточно посредственные особи, а также откровенно тупые. Так что до стабилизации пока далеко, и движение вниз только начинается. Учитывая либеральные тенденции - даже совершенно безмозглые персонажи с мозгами Хабилиса будут обеспечены работой или пособием. А уж как потребители и избиратели, эти недоумки будут просто идеальной биомассой. Так что экономика всё выдержит, и средний 1200, возможно, будет взят уже через несколько тысяч лет.

Новый виток видообразования и положительного отбора на размеры мозга возможен, разве что, вследствие какой-то совсем уж безобразной глобальной катастрофы, с одичанием, "бутылочными горлышками", изоляцией, и прочими первобытными прелестями. Но коли этого пока не предполагается - делаем вывод, что пик "индивидуальной мозговитости" пришёлся на верхний Палеолит, "культурной разумности" - на ХIХ век. А сейчас наступает эпоха смартфоновых зомби, и мы превращаемся в зрелый разумный вид, который, вместо "космической экспансии" будет до конца своего существования лайкать котиков.

[Rattus]

В цивилизованном же обществе, особи с избыточным интеллектом отмирают бездетными

Вот ни разу не факт.

Неандертальцы были разумны?

По прикидкам исследователя, у Homo habilis, овладевшего технологией четвертого уровня (олдувайские галечные орудия с одним режущим краем), величина ST-WMC составляла около 4. У Homo erectus с его обоюдоострыми рубилами (уровень 5) ST-WMC достигла пяти. У неандертальцев и древнейших сапиенсов, овладевших технологиями шестого уровня, ST-WMC была примерно равна шести. Наконец, первые признаки «подлинно человеческой» культуры, появившиеся около 70 тысяч лет назад в Африке..., а также несколько более позднее появление технологий седьмого уровня, возможно, маркируют распространение генетической мутации, увеличившей производительность «исполнительного компонента» рабочей памяти и поднявшей ST-WMC до семи, что внезапно открыло перед сапиенсами все возможности полноценного рекурсивного мышления.
Судя по всему - вот эта последняя "мутация".

[николай теллалов]

Андрей,
мозг таки не простое "железо" - не статичная структура, а динамическая.
Да и вообще грань между софтом и "железом" в биологических системах трудно провести.

[EmperioAf]

мозг таки не простое "железо" - не статичная структура, а динамическая.

Я тоже раньше так думал. Но дропаут в искусственных нейронных сетях изменил моё мнение
В том смысле, что построить мозг функционально, на современных искусственных нейросетях, возможно. Вопрос только в энергозатратах это конструкции в рабочем состоянии.

[николай теллалов]

построить мозг функционально, на современных искусственных нейросетях, возможно.

Сие зовется моделирование, только и всего.
В живом мозгу - динамика связей между нервными клетками, как минимум.
Так что хардуер нужен реальный и динамический, а не его виртуальная симуляция.

[Макрофаг]

Все верно, я думаю один нейрон намного проще материнской платы, с которой его сравнили.
Нейроны, мозг в целом - "железо". На нем работает "софт". И при определенном массиве информации, доступной для софта, его можно считать разумным. Получается так. Еще я думаю что для того чтобы "разум" мог генерировать результаты, которые можно назвать разумными, ему необходимо обучение, некий массив информации о внешнем мире. Т.е. невозможно создать "разумную машину" с чистого нуля, можно лишь создать машину, способную быть разумной. Затем ей потребуется информация.

Первое , что нужно навсегда закрепить в  памяти : мозг , материальная схемотехническая система , которая способна работать как по сформированной программе , так и включать программы для выработки новых программ , а так же программ творческого решения проблемы.
Ничего мистического -непознаваемого в этой природной схемотехнике нет.

Так учила и будет учить нас марксистко - ленинская философия во главе с вождями мирового пролетариата! 
Шютка конечно , но когда я иногда перехожу на рельсы философии и говорю о нематериальности мысли - то возмущённые такой наглостью диаматчики , стараются истребить меня при помощи "научного" атеизма , который весь покрыт религиозными заплатками. "Одна религия так же правдива, как любая другая." Роберт Бёртон.
Кстати несмотря ни на что В.И. Ленин, интуитивно признавал нематериальность мысли - говорил , что мы скатимся к позициям  вульгарного материализма , признавая - материальность мысли.
Так же среди знаменитых  Л.Н. Толстой  впервые описал неосознаваемые автоматизмы - без участия сознания.Что собственно и являлось выработанной при участии сознания "программой", которая не требует осознания в виду привычности выполняемых действий.

„Я обтирал в комнате и, обходя кругом, подошел к дивану и не мог вспомнить, обтирал ли я его или нет. Так как движения эти привычны и бессознательны, я не мог и чувствовал, что это уже невозможно вспомнить. Так что, если я обтирал и забыл это, т.-е. действовал бессознательно, то это все равно, как не было. Если бы кто сознательный видел, то можно было бы восстановить. Если же никто не видал или видел, но бессознательно; если целая жизнь многих проходит бессознательно, то эта жизнь как бы не была“. (Запись из дневника Льва Толстого 29 февраля 1897 года. Никольское. „Летопись“, декабрь 1915, стр. 354.)

Так пропадает, в ничто вменяясь, жизнь. Автоматизация с'едает вещи, платье, мебель, жену и страх войны.

„Если целая сложная жизнь многих проходит бессознательно, то эта жизнь как бы не была.“

Со всей очевидностью можно сказать , что Генеральным Конструктором нашего разума является наше сознание.
Сознание , необходимо для корректировки старых программ если условия среды изменились .Для этого у сознания имеется набор готовых клише ( такие же старые программы) , которые могут пригодится для формирования более подходящих программ .
Творческий поиск сознания направлен на поиски нового в недрах старого.Придумать совершенно новое невозможно в виду того, что совершенно новое ещё пока не распознаётся.Как например кот , который смотрит в книгу , которая пока не запахнет колбасой для него не имеет совершенно никакой значимости.Обращать внимание можно только на , что то новое , которое имеет хотя бы какую нибудь значимость связанную с пережитым опытом, который приобретался при обучении. Или значимость для вида , наследуемая генетически ( например цыплята семейства куриных разбегаются при виде картонного креста , напоминающего силуэт хищника)

Условия для заселения в нейросеть - разума, предложенные К.В.Анохиным :

Три необходимых и достаточных условия для возникновения
разумной (когнитивной) системы в эволюции:
• Адаптивная система должна состоять из функциональных систем;
• Функциональные системы должны поселяться в нервной сети;
• Нервная сеть должна иметь долговременную память.
Разум будет эволюционно возникать всегда, при наличии
этих трех условий.
При детализировании раскрывается общий план Генерального Конструктора, это создание системы осознанной произвольности , которая на одной и той же базе универсальности нейронов, может бесконечно расширять горизонты совершенствования разума.
Но создать совершенно новое (как говорил выше) невозможно в виду того, что эволюция использует
изначально выверенное из поколения в поколение- самые древние , универсальные хорошо отшлифованные по функциям элементы .
Например в нас всё есть начиная от простейших, а у простейших нет предела совершенствования - если возникнут соответствующие условия когда надо будет больше и больше качества адаптивности.
Т.е система всегда открытая для заселения  разума. Разума , который как говорил - характеризуется наличием у особи осознанной произвольности.
Разум можно заселять и в искусственные организмы , но для этого изначально в организм нужно загрузить   механизм, обеспечивающий  считывание и формирование молекул белка, а так же его включение в системы обмена веществ.Также придётся загрузить вспомогательное окружение.Соответственно и сам генетический код.

Так вот и подтверждаются ваши слова :  "Т.е. невозможно создать "разумную машину" с чистого нуля, можно лишь создать машину, способную быть разумной. Затем ей потребуется информация." 

 

[Макрофаг]

Судя по всему - вот эта последняя "мутация".

Мозг современных людей имеет округлую форму, нетипичную для других Homo. Анализ эндокранов сапиенсов из разных эпох, а также неандертальцев, гейдельбергских людей и эректусов показал, что у сапиенсов мозг эволюционировал не так, как у других людей. Объем мозга достиг современных значений еще 300 000 лет назад и больше не рос. Форма мозга у наших предков в то время была еще архаичной, промежуточной между поздними эректусами и неандертальцами. Потом мозг начал постепенно округляться, а полностью современной его форма стала лишь в промежутке от 100 000 до 35 000 лет назад. Тогда же, судя по археологическим данным, резко ускорился культурный прогресс. Полученные результаты, наряду с данными палеогенетики, говорят о том, что в строении и функции мозга сапиенсов после их отделения от предков неандертальцев произошли важные изменения, которые, возможно, и позволили нашему виду захватить планету, вытеснив все прочие человеческие популяции.

Френология Маркова и его друга Дробышевского , которые по эндокранам пытаются изучать  мозг - мне давно известно.
Вот , что как то ответил на мой вопрос об корректности эндокранных исследований  С.Дробышевский :

Согласен со всеми "но", только с поправкой: у меня речь идёт о
межвидовых достоверных статистически-значимых различиях размера и формы
мозга разных групп гоминид, живших на протяжении нескольких миллионов
лет. Речь не о индивидуальной изменчивости, а о межвидовой и
эволюционной - это принципиально. Причём для ряда признаков и групп
гоминид даже нет пересечения индивидуальных границ изменчивости. Кроме
того, упомянутые интерпретации функций мозга частично находят хорошее
подтверждение в археологических находках. Хотя и ясно, что интерпретация
функций, исходя из формы мозга - дело крайне спорное. Но как жить иначе?
Где ж взять свежие мозги австралопитека для анатомирования и
гистологического исследования?!

Хоть на чём то , а поживиться!  Хотя кругом (учитывая эволюционную преемственность от простейших до человека) - живых моделей пруд пруди.
А вот как сказал один антрополог : - древних косточек собранных за всю историю антропологии наберётся всего с небольшой грузовичок.   

[Макрофаг]

Кстати эректусы сами виноваты , в своём вымирании , а не их форма черепа. Нечего было лениться в отличии от неандертальцев. Хотя и моторика рук была развита и все признаки разума на лицо. Но Генеральный Конструктор сколько не старался так и не смог из обезьяны сделать человека.
Вот последние наблюдения.

Человек прямоходящий, или эректус (от лат. Homo erectus), один из видов людей, вымерший между 50 и 100 тыс. лет назад, был, по-видимому, довольно ленив. Исследователи из Кембриджа, Института истории человека Общества Макса Планка и других научных центров описывают в PLoS ONE стоянки эректусов, раскопанные еще в 2014 году в Саудовской Аравии. Все древние люди делали себе орудия труда – каменные ножи, топоры, или просто слегка обработанные камни, которыми было удобно что-нибудь резать или разбивать. Те эректусы, которые жили на раскопанной стоянке, использовали для изготовления орудий труда довольно плохой материал, единственным достоинством которого было то, что его можно было подобрать, никуда не ходя, прямо тут, в реке, которая текла рядом. Притом стоило сделать буквально два шага вверх по склону холма, и перед глазами появлялась вышедшая на поверхность каменная порода, где можно было найти камни, гораздо более подходящие для орудий труда. Однако никаких следов деятельности эректусов тут не было – они просто не брали себе за труд найти что-то получше того, что и так было у них под ногами. Более того, те орудия, что они делали, получались у них раз от разу почти одинаковыми, они не меняли ни форму орудий, ни их размеры – иными словами, местные люди прямоходящие были не только ленивы, но и консервативны.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/facts/34282/ (Наука и жизнь, Ленивые эректусы)

Неандертальцы много вероятно вымерли потому что не смогли в отличии от человека пройти самодоместикацию ( самоодомашнивание).
Очень много вероятно , что самодоместикация связана с эмоциональным статусом.
Чтобы уживаться с сородичами надо идти на компромиссы и быть чуток добрее . Но какие то микрохимические дефициты - не позволили неандертальцам придти к аграрной революции , что удалось сапиенсам.

 

Продинорфин является предшественником (т. е. исходным материалом для производства) нескольких нейропептидов-эндорфинов, связанных с регуляцией эмоционального статуса и влияющих на поведение, формирование социальных связей (привязанностей) и даже на способности к обучению и запоминанию. Последнее, впрочем, не так уж удивительно (попробуйте-ка что-нибудь выучить или запомнить, когда у вас очень плохое настроение).

  http://elementy.ru/novosti_nauki/165008

[Андрей Астрофизический]

мозг таки не простое "железо" - не статичная структура, а динамическая.

Разумеется, да. Все это достраивается и перестраивается в зависимости от потребностей обработки информации. Но его динамичность НЕ ДЕЛАЕТ его не-железом.
Это механизм обрабатывающий программу. С встроенными функциями настройки, регулировки, достройки механизма. В краткий момент обработки поступившего информационного импульса, все это работает как механизм, причем, в рамках времени этого импульса - статичный механизм.

Да и вообще грань между софтом и "железом" в биологических системах трудно провести.

Соглашусь, пожалуй. Та же наше ДНК - ни что иное, как цифровой носитель информации... ци-фро-вой.

Так вот и подтверждаются ваши слова :  "Т.е. невозможно создать "разумную машину" с чистого нуля, можно лишь создать машину, способную быть разумной. Затем ей потребуется информация.

Вроде я то же самое сказал, только короче ...

Разум можно заселять и в искусственные организмы , но для этого изначально в организм нужно загрузить   механизм, обеспечивающий  считывание и формирование молекул белка, а так же его включение в системы обмена веществ.Также придётся загрузить вспомогательное окружение.Соответственно и сам генетический код.

А это еще зачем. Молекулы белка это лишь частное техническое решение для определенных задач, найденное природой как конструктором. Те же задачи могут выполняться и другими средствами, не обязательно именно так делать.

[Maki]

Вот ни разу не факт.

Не люблю писать банальности - но придётся. "Исключения - только подтверждают правило". Тем более, если вы решили призвать в эту тему злой дух Маркова. чьи жалкие трое детишек вызовут смех у любой тувинской или ингушской мамочки...
Впрочем, не могу сам с собой не поспорить.
Объём черепушки, если не ошибаюсь, прямо кореллирует с размерами тушки, а не с "ИКЮ". Следовательно, говоря об уменьшении размеров мозга, не забываем что кроманьонцы были в среднем крупнее модернового сапиенса.
Ну и нельзя не отметить такой феномен как "брахицефализация" - процесс, который, как отмечают антропологи, начался где-то в средневековье. Никто не знает, почему. Возможно, на форму и размеры мозга влияют некие механизмы, нам пока не очень понятные.
P.S. Можно ли говорить о том, что отсутствие положительного отбора на интеллект при репродукции есмь, по сути, "отрицательный отбор"?

[Rattus]

Это временное явление - стабилизирующий отбор на самом деле ещё никто не отменял - его просто временно приглушили. Ну или включится дизруптивный.

[Maki]

Ну или включится дизруптивный.

Как он включится, коли "умники", в целом, репродуктивно неуспешны, а способствуют репродукции чадолюбие, внушаемость, и невысокие требования к себе и партнёру - т.е. качества, не требующие мозгов вовсе?