Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?

[Макрофаг]

Ваш отпечаток в снегу тоже абстракция, показывающая форму Вашей фигуры. но мыслит ли снег с ёё помощью?

Я привёл много примеров , а вы не смогли абстрагироваться!
Абстракция (от лат. abstractio — отвлечение)  - отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование; теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.
 Слово выделение подразумевает не дефекацию , а осознанное выделение вниманием -интерпретатором т.е человеком или животным.
Самые примитивные абстракции ещё не осознаются , но являются информирующими отвлечениями для жуков, пауков , и прочей нечисти , которая ещё не мыслит осознанными образами , но и уже не является механическим автоматом в полной мере.
Это зачаточное абстрактное  мышление , когда врождённое начинает интерпретироваться отвлекаясь от конкретного восприятия - всякими шмакодявками .

[Knavery]

вы не смогли абстрагироваться!

да-да, это не я предложил иерархию уровней разума) Вы так настаиваете на абстрагировании уже у низших животных, может Вы  и понятия у них обнаружите?) ну, чтобы они абстрактно мыслили и рассуждали о БВ и судьбе Земли...

[neolopus]

Между прочим, нечто похожее было у Пьера Тейяра де Шардена, французского мыслителя-эволюциониста и иезуита. Интересное сочетание, правда? Так вот, он писал об "уровнях разума". Что в зачаточном состоянии сознание находится даже у амёб и у растений, по мере усложнения организма оно как бы проясняется, и максимального расцвета и проявления достигает именно у человека. Это мой очень вольный пересказ, если что. 

Т.е. каждому существу - свой уровень, грубо говоря - продолжаем мы его мысли. Уровень строения, развития и умёний амёбы несопоставим с уровнем человека - и какбэ к ней свои требования, к людям свои. Каждый хорош на своём месте.

Однако даже в таком раскладе приходится признать - что какое-то качество у амёбы всё равно ниже, нежели у нас. К ней более упрощённые требования, к нам посложнее. Поэтому можно как угодно выкручиваться, стараясь не использовать слово "разум" - но всё равно в контексте рассуждений оно будет заменяться на что-то иное - "усложнённая или упрощённая организация", выше или ниже требования, дальше или ближе горизонт планирования...

Так что всё равно некое это самое качество, которое отличает нас от братьев наших меньших - есть. Как ни крути.
 

[Technecy]

Однако даже в таком раскладе приходится признать - что какое-то качество у амёбы всё равно ниже, нежели у нас.

И что в этом плохого?
Среды обитания то разные.

Каждый хорош на своём месте.

Вот именно. И на своём месте он развит на 100% достаточно для существования в "нише".

[neolopus]

И что в этом плохого?

Ничего плохого в этом нет.

Просто если наш уровень выше чем их - значит мы выше. Получается-то так.
Выходит, мы - высшие.

И на своём месте он развит на 100% достаточно для существования в "нише".

на своём месте он развит на 100% для существования в нише. Вряд ли кто-то с этим будет спорить.

Но при сравнении друг с другом всё равно выстроится некая упорядоченность - кто дальше планирует, кто богаче представляет себе мир. Ну и т.д. Короче некие словосочетания, чтобы не использовать слово "интеллект" или "разум". И всё равно в конечном итоге получится, что венчаем эту пирамиду возможностей не амёбы, а именно мы.

[neolopus]

И, так как всё равно нужен некий критерий, позволяющий по нему сравнить уровень сложности мышления, уровень дальности планирования, уровень понимания - и был введён, как я понял, критерии языка по Хомскому и рекурсий. Наверно, как наиболее точно позволяющий расставить уровни мышления - что выше, а что ниже.

[Knavery]

Между прочим, нечто похожее было у Пьера Тейяра де Шардена, французского мыслителя-эволюциониста и иезуита. Интересное сочетание, правда?  Так вот, он писал об "уровнях разума". Что в зачаточном состоянии сознание находится даже у амёб и у растений, по мере усложнения организма оно как бы проясняется, и максимального расцвета и проявления достигает именно у человека.

свою "иерархию" я строю исходя не из понятий лучше-хуже, больше-меньше, а из того эволюционного факта, что каждый новый уровень разума возникал на основе предыдущего. при этом критерием градации уровней является их качественная определённость и наличие неких "знаний", накопленных на этом уровне. для клетки они заключены в геноме и эпигенетике, для организма в его анатомии и физиологии. следующий уровень - разум особи - базируется на нервной системе и его "знания" существует в виде рефлексов, или инстинктов, или поведенческих стереотипах. затем идёт разум популяции, его знания накапливаются особями.при некоторых обстоятельствах популяции первобытных людей научились использовать огонь и орудия, стали развиваться в первобытное общество, выработали понятия и стали мыслить всё более абстрактно, что и ознаменовало новый уровень разума.  )))

[Technecy]

Но при сравнении друг с другом всё равно выстроится некая упорядоченность - кто дальше планирует, кто богаче представляет себе мир. Ну и т.д. Короче некие словосочетания, чтобы не использовать слово "интеллект" или "разум". И всё равно в конечном итоге получится, что венчаем эту пирамиду возможностей не амёбы, а именно мы.

Все эти сравнения выше ниже дальше больше... Если делать в абсолютных значениях, то да. А если нормализовать согласно среде обитания? Нельзя же, допустим, сказать что существо не планирует на 100 лет вперёд-это признак неразумности, если время жизни существа- 1 год или несколько часов... Оно вообще не оперирует такими временными отрезками как год или 100 лет.
Или нельзя сравнить в абсолютных величинах зрение пчелы и человека. Человек не видит в УФ диапазоне. Пчела видит. Кто более развит?
Ещё пример:
Акула, типа рыба такая, видит ЭМ поля. Человек- нет. Кто более развит?
Я считаю, что нужно сравнивать согласно среды обитания. Если не сравнимы среды, то и разумы сравнивать- не корректно. Т.е. просто смысла нет.

ЗЫ. Мне вот например нет необходимости "ощущать" человека некоей "верхушкой" пирамиды разума. В моём представлении этой пирамиды просто нет. И ничо. Живу как-то.

[-Юрий-]

У всех животных есть способности к обучаемости и запоминанию.

Черви? Мухи? Амёбы? И подобные.

[sharp]

Кароче, или конкретные выводы с доказательствами сюда в студию о поддержке интеллекта в неких "известных и наблюдаемых на практике явлений".
Или вы балобол.

Вы форум с подворотней не перепутали? С пассажирами троллейбуса так разговаривайте.
Начните с чтения википедии и ссылок на источники, которые она дает:
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_cognition

Ну и еще немного литературы и исследований (хоть и не в коня корм, так как ответом скорее всего будет ваше обычное нытье).

https://escholarship.org/uc/item/7j70w398

https://dacemirror.sci-hub.tw/journal-article/683d52263f53053c25819d0247950164/wright1987.pdf

https://books.google.it/books?id=GDijCnSs57gC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

мол и интеллект у некоторых есть как градация разума

Вы все перепутали, наоборот, разум - градация интеллекта.

[Forest]

Ещё пример:
Акула, типа рыба такая, видит ЭМ поля. Человек- нет. Кто более развит?

+1
Выдвигаю гипотезу :
"Лошадь никогда не сможет сделать даже  гвоздя,но продолжит быть гораздо умнее и развитее  человека"
))

[Forest]

Кароче, или конкретные выводы с доказательствами сюда в студию о поддержке интеллекта в неких "известных и наблюдаемых на практике явлений".
Или вы балобол.

Вы форум с подворотней не перепутали? С пассажирами троллейбуса так разговаривайте.
Начните с чтения википедии и ссылок на источники, которые она дает:
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_cognition

Ну и еще немного литературы и исследований (хоть и не в коня корм, так как ответом скорее всего будет ваше обычное нытье).

https://escholarship.org/uc/item/7j70w398

https://dacemirror.sci-hub.tw/journal-article/683d52263f53053c25819d0247950164/wright1987.pdf

https://books.google.it/books?id=GDijCnSs57gC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

мол и интеллект у некоторых есть как градация разума

Вы все перепутали, наоборот, разум - градация интеллекта.

Ну вот видите))  Можете когда нужно матчасть разумистов озвучить
Почитаю на досуге официалов, но обязательно буду читать критически  сразу помечая  их слабые места. )
На веру точно воспринимать не буду

[Инопланетянин]

"Лошадь никогда не сможет сделать даже  гвоздя,но продолжит быть гораздо умнее и развитее  человека"

Только, если этот человек вы. Тут ВАмъ лучше знать. За остальных не гойворите.

[Forest]

"Лошадь никогда не сможет сделать даже  гвоздя,но продолжит быть гораздо умнее и развитее  человека"

Только, если этот человек вы. Тут ВАмъ лучше знать. За остальных не гойворите.

Ну к вашим оскорблениям я уже привык, милейший))
Вам никогда не понять вещи о которых я говорю из за отсутствия у вас напрочь абстрактного мышления)))
Все думаете что я тут кого то уговариваю на альтернативщину,  а вы с ней якобы боретесь тут  штоле?
 
Ну боритесь,боритесь борчун наш липовый
Или держите обиду на меня после того как сами и облажались про настоящего исторического персонажа у индейцев -последнего вождя их племени перед полным уничтожением американцами индейцев Смохаллы и то что он в реальности сказал?
Я тогда сразу понял что у вас проблемы с интерпритациями текстов на астрофоруме

[sharp]

Лошадь никогда не сможет сделать даже  гвоздя,но продолжит быть гораздо умнее и развитее  человека

Это проверяется очень просто: помещаем лошадь и человека в ситуацию, когда ради получения еды им необходимо решать логические задачи. Лошади нужно будет просто нажимать копытом на кнопки, в плане моторики тут проблем никаких, то есть можно сосредоточиться именно на том, насколько осмысленно лошадь (или любое другое животное) может действовать в новой для себя ситуации.
Результаты будут, думаю сами понимаете какие

[Инопланетянин]

Ну боритесь,боритесь борчун наш ,липовый)))

Предлагаю вам превзойти лошадь. Встаньте на четвереньки и кого-нибудь покатайте. Желательно в течении всей вашей жизни и на износ. Все умные лошади так делают.

Это проверяется очень просто

Гражданин не имеет разума, как он сам неоднократно заявлял. Опять же интеллект ниже лошадиного не позволит ему понять ваше предложение.

[Forest]

Лошадь никогда не сможет сделать даже  гвоздя,но продолжит быть гораздо умнее и развитее  человека

Это проверяется очень просто: помещаем лошадь и человека в ситуацию, когда ради получения еды им необходимо решать логические задачи. Лошади нужно будет просто нажимать копытом на кнопки, в плане моторики тут проблем никаких, то есть можно сосредоточиться именно на том, насколько осмысленно лошадь (или любое другое животное) может действовать в новой для себя ситуации.
Результаты будут, думаю сами понимаете какие

Это не корректный эксперимент. Тут слабое звено кнопки. Кнопки -удобны для рук. Вы даете фору человеку. Это не справедливо.
К тому же в логике лошади еду не нужно добывать логически. Для лошадей еда ВСЕГДА! под ногами. Тут это не работает не по причине неспособности наживать копытами на кнопки, а по причине совершенно другой логике у лошади в плане доступности еды.

[Инопланетянин]

К тому же в логике лошади еду не нужно добывать логически. Для лошадей еда ВСЕГДА! под ногами.

Вроде бы из этого следует, что лошади и не требуется особый интеллект. Ешь траву под ногами, удирай от волков по прямой - о чём тут думать? Она и не думает. Совсем.

[Forest]

Гражданин не имеет разума, как он сам неоднократно заявлял.

Не имею,не имею))
"-дебилы  б.."
  Лавров С.В. глава МИД России  (с)
 

[Инопланетянин]

Да, вы тут не один такой.