Sky-Watcher BK ED 72 OTA Evostar ваше мнение

[astroserg]

А так "рабочие" в среднем 1.5Д (1.4-1.6Д)

Аналогично.

[colonel Alex]

Вот смотрю на фото, поясните плиз,а допускает ли az пронто направить в зенит трубу ед72?

Сегодня вечером постараюсь посмотреть и завтра выложу фото.

Выкладываю обещанные фото. Более подробно по этой проблеме см. в моем обзоре монтировки в разделе "Астрономическое оборудование и аксессуары" тема "Монтировка Sky-Watcher AZ Pronto".

[wad]

Бывает на Добе 10 ставят чуть ли не 500х и им нравится. Для меня же оптимально 250-280х. Имхо тут ещё и личные предпочтения. Я, например, не любитель больших увеличении. Я предпочту меньше, но сочнее и ярче.

Все верно сказано, большие увеличения хочется ставить по началу, потом понимаешь, что главное - контраст и резкость. Хотя у некоторых плохое зрение, видимо им просто не разглядеть на мелком диске что - либо, хотя у меня левый глаз астигматит [----] как, но все равно не ставлю большую кратность. Оптимум в целом на 12" при хорошей атмосфере 250-300 крат, хотя по Луне и 900 ставил  зимой - резкость позволяла в целом, но не мое это, не мое.
80мм ЕД ставил чаще всего 150 крат, хотя он мог поболее. Ахромат 127 на 1200 ставил 180-200х...
На суперапо триплет 130мм ставили чаще всего в САО около 300 крат, не более.

Думаю тут несколько факторов. Во-первых атмосфера редко позволяет ставить увеличения более 300 крат, а судя по сообщениям форумчан при наблюдении планет наиболее часто ставят не зависимо от апертуры телескопа 170-250 крат. Во -вторых, по личному опыту наблюдений столкнулся с тем, что детали на планетах разные бывают и под них нужно разное увеличение.  Например большинство деталей на Юпитере лучше видно в МАК 127 на увеличении 230 крат, но есть детали, которые лучше наблюдать на увеличении 125-150 крат, например тонкая полоска между ЮЭП и ЮУП хорошо видна при 125-150 крат, а при 230 крат уже на грани глюка.
То есть, для тех деталей, яркость и контрастность которых позволяет ставить большие увеличения, нужно эти увеличения ставить, для мало контрастных деталей иногда лучше выбрать меньшее увеличение. Другими словами наблюдать нужно на разных увеличениях, а затем составить суммарный образ того, что было видно.

Я свою 100ЕД разгонял до 550х по Луне, но не впечатлило.

Увеличения держит легко. Да что там говорить, я извращался по Луне и ставил даже Мид НД 4,5мм + 2х ЛБ. Увеличение 666х 

Ну вот Мурат, на МАКе 127 увеличение по Луне даже больше, чем на АПО 100мм. 

[maxim_ka]

А мне не понравился этот скоп. Поле ужасно кривое без корректора.
https://cloud.mail.ru/public/3yv4/EjvDMnaqq   - фотки с него без корректора.
У меня объектив Юпитер-21М на дырке F:8 снимает куда круче чем этот скоп.
И стоит юпитер всего 40 баксов а не 500.
Для сравнения фото сделанные юпитером
https://cloud.mail.ru/public/9SHo/HPVyosVbp

[АлексейТ]

А мне не понравился этот скоп. Поле ужасно кривое без корректора.
https://cloud.mail.ru/public/3yv4/EjvDMnaqq   - фотки с него без корректора.
У меня объектив Юпитер-21М на дырке F:8 снимает куда круче чем этот скоп.
И стоит юпитер всего 40 баксов а не 500.
Для сравнения фото сделанные юпитером
https://cloud.mail.ru/public/9SHo/HPVyosVbp

А зачем снимать на дублет без корректора и чему тут удивляться?
Вы для начала бы хотя бы ознакомились с темой

[Shura.]

Вот звезда на эту дудку.

[Remark-65]

Вот звезда на эту дудку.

А можно RAW увидеть ? Уж больно всё хорошо, по сравнению с этим : https://cloud.mail.ru/public/3yv4/EjvDMnaqq

[Shura.]

Мне кажется у Вас такой энзекпляр попался. Выложенный фрагмент не был обработан, в рав тоже . Попозже выложу.

[Remark-65]

На астробине :
https://www.astrobin.com/337996/C/?data_source=&nc=all

[Shura.]

Не знаю на что они снимали, я снимал без корректора НА CANON 6DM2 Виньетирование и кома присутствуют на полном кадре, а хроматизма нет. На кроп попробую, как будет с по краям кадра.

[Shura.]

Вот на даче.

[Shura.]

Снято одним кадром выдержка 120с iso 1600. Кадрирование галактики ближе к правому краю. Цвет такой, фильтрами в инстаграм баловался.

[Remark-65]

фильтрами в инстаграм баловался.

Не смешно. Нужен RAW, например такой : https://cloud.mail.ru/public/HRFT/92Wi9ross

[Shura.]

RAW под рукой нету. Вечером с работы приду выложу

[Shura.]

https://drive.google.com/file/d/1pCLJ9qIP_HjqqQUUmXaaiWpIUSJuf-f4/view?usp=drivesdk
Вот RAW  с лунной на NIKON 1J5

[Remark-65]

https://drive.google.com/file/d/1pCLJ9qIP_HjqqQUUmXaaiWpIUSJuf-f4/view?usp=drivesdk
Вот RAW  с лунной на NIKON 1J5

Спасибо. По Луне всё хорошо.

[Calypso]

Значит ли этот разброс в качестве фото - аналогичным разбросом в качестве оптики самой трубы?
Вроде эта проблема не присуща линзовой продукции скайвотчера, или я ошибаюсь ?
Такое ощущение что снимки сделаны совершенно на разные трубы

[Shura.]

https://drive.google.com/file/d/1uGz03t9mFfKreXPK3XN8kRPkM7wZl7eS/view?usp=drivesdk
Вот RAW с CANON 6D MARK II

[Старый]

Спасибо. По Луне всё хорошо.

Не удивительно для матрицы 1 дюйм (13,2 x 8,8 мм) и такого фокусного, для таких матриц подойдёт почти любая труба, да и корректор не особенно нужен на такой диагонали.

 

Вот RAW с CANON 6D MARK II

Углы как и положено на ФФ, не её формат, без корректора даже кроп великоватый размер для неискажённого поля.
Без корректора чуда в астрофото не будет, как и на любой короткой трубе. 

[Shura.]

Полностью согласен без корректора ни как, но акцент был на хроматизм.