"Генератор Жизни" гипотетическая модель зарождения жизни на Земле.

[Аурипигмент]

Еще раз - мерило теории экмперимент...Нет эксперимента - ваша гипотеза уровня легенд, укоторых может быть основание (троя), а может и не быть (библейская космогеия, биогенез, и антропогенез)

Вы, как интересующийся этой темой, наверняка читали Дарвина "О происхождении видов". Какие такие эксперименты поставил Дарвин, что бы ему все поверили?
Я приводил сравнение с изучением звезд и галактик. Путем логических выводов, на сегодняшний день, мы можем заглянуть, как в глубь звезд, так и в прошлое, и будущее их, хотя, реально все это посмотреть у нас нет и не будет никаких возможностей.
Я так понимаю, что и астрофизики, для вас, лжецы и провокаторы, которые мелят, что угодно-- все равно никто не проверит. Так что ли? 

[mbrane]

Какие такие эксперименты поставил Дарвин, что бы ему все поверили?

наблюдения за вьюрками.

Путем логических выводов, на сегодняшний день, мы можем заглянуть, как в глубь звезд, так и в прошлое, и будущее их,

это потому шо люди заранее поставили эксперменты по ядренной физике, а затем построили на их основе математичесие модели... и собственно все рассуждения о эволюции звезд не более чем рассуждения об эктраполяции этих моделей... у вас вообще ничего не вижу = только одни громогласные заявления я обобщил... обобщвющих гуру здесь и так хватает, теперь хотелось бы проверяемых экстраполирующих выводов  из вашей "теории"

[Аурипигмент]

Цитата: Аурипигмент от Сегодня в 13:42:51

    Какие такие эксперименты поставил Дарвин, что бы ему все поверили?

наблюдения за вьюрками.

Похоже, я погорячился, когда написал, что Вы в теме. Вы не читали книжку.
Здесь под словом "эксперимент" Вы понимаете "наблюдения" и здесь Вас это устраивает. Но ведь Дарвин не поставил эксперимент, типа, взял ящерицу, вывел 100 000 поколений ее и в итоге получил птицу. Ведь именно токого эксперимента Вы хотите?
Что касается реальных, а не мифических, экспериментов, которые Вы требуете, то таковые ставили и 200 лет назад и сейчас ставят, ссылки здесь присутствуют. Так что обвинения в отсутствии экспериментов голословные.

это потому шо люди заранее поставили эксперменты по ядренной физике, а затем построили на их основе математичесие модели...

Извращать факты-- это Ваш метод. Дело в том, что столкнуть два протона-- это одно, а звезда по имени Солнце-- совсем другое. Или вам, что в лоб, что по лбу-- все едино?

и собственно все рассуждения о эволюции звезд не более чем рассуждения об эктраполяции этих моделей

Извините, а другого ничего и не предвидится.

у вас вообще ничего не вижу = только одни громогласные заявления я обобщил... обобщвющих гуру здесь и так хватает, теперь хотелось бы проверяемых экстраполирующих выводов  из вашей "теории"

Вы боретесь с ветряными мельницами и сомнительным способом.

[mbrane]

Но ведь Дарвин не поставил эксперимент, типа, взял ящерицу, вывел 100 000 поколений ее и в итоге получил птицу. Ведь именно токого эксперимента Вы хотите?

Дарвин выдвинул гипотезу о том как происходит появление и закрепление конкурентных преимуществ и/или специализации, и связанный механизм видообразования... В дальнейшем в ходе неоднократных экспериментов его гипотеза подтвердилась....теперь я жду от вас плана экспериментов по вашей "теории"

[mbrane]

При начале формирования СС процесс конденсации шел в полной темноте и в жутком холоде.

Поначалу возможно и в жутком холоде...но потом по мере сжатия газовое  облако начинает разогреваться само по себе без всяческих ядреных реакций, ибо закон сохранения энергии имеет свойство действовать.

В условиях низких температур в протопланетном диске могли идти некоторые реакции.

Какие-то могли- но в целом покуда температура не достигнет температуры плавления аммиака или льда скорость реакций низкая...да и источника энергии накачки для преодоления кинетических затруднений, высокореакционных радикалов и т.д. и т.п.- так что скорость преобразования при температурах ниже аммиака никакая...кстати наверное это температура и подстегнула планетообразования ибо поверхностные явления начинают способствовать появлению агрегатов

Я считаю: не жизнь ради химии, а химия ради жизни.

А я считаю жизнь один из видов релаксационных процессов в неравновесное окружении - причем самыйьэффектныйтдля сглаживания равновесных градиентов

. Поэтому я и считаю, что проводя синтез в лабораторных условиях никогда не смогут найти путь абиогенеза, не потому, что плохо синтезируют, а потому, что такого пути просто нет

Куда же он делся...неужели потерялся?

Во всяких опытах, экспериментаторы дозировали растворы, подбирали реагенты, катализаторы и пр., а в природе, кто все это делал за них?

Полный вздор...то есть слить пару реактивов в пробирке и ловить туда глины и посветить - людям это позволительно...а в природе нини...это харам...

Поэтому я и не скрываю свой скепсис, на счет, всяких, синтетических опытов. Что они показывают вообще?

Возмодную химию абиогенеза они показывают, с которой можно соглашаться а можно не соглашаться, но она будет опираться на какие-то наиболее вероятные химические соединения которые могли присутствовать в процессе абиогенеза при том или ином сценарии развития и это может проверить каждый желающий .... В вашей же "теории" сплошной белый стих об уникальности., Известной исключительно вам..Вам бы баллады писать- уникальные произведения об уникальных событиях, зачастую не поддающихся проверке...

[Аурипигмент]

Дарвин выдвинул гипотезу о том как происходит появление и закрепление конкурентных преимуществ и/или специализации, и связанный механизм видообразования...

Значит, Дарвину можно выдвигать гипотезы, без всяких прямых экспериментов, а мне-- нельзя. Это двойные стандарты?

В дальнейшем в ходе неоднократных экспериментов его гипотеза подтвердилась

Наверное кто-то другой взял ящерицу и через 100 000 поколений ее он вывел птицу! Что-то я такого не припомню. Нет, я знаю, про эксперименты по изменчивости и мутации, но где доказательства, что это привело образованию человека из плоского червя? Может, укажите ссылочку и экспериментатора?

теперь я жду от вас плана экспериментов по вашей "теории"

   Собственно говоря, теория моя, вовсе не моя. Я придерживаюсь распространенной теории самозарождения жизни на Земле. Какие-то моменты в ней, я повернул по своему усмотрению, в виде неких гипотез, которые не идут вразрез с существующими, т.к. нету единых устоявшихся воззрений на эти моменты. Даже, словосочетание "Генератор Жизни" могло быть было предложено еще задолго до меня. По поводу того какого конкретно эксперимента Вы от меня ждете я уже спрашивал. Конкретного ответа не получил. Т.е. Вы сами не знаете, что от меня требуете.
На счет экспериментов. ОТО до сих пор проверяют. Вам напомнить, когда умер ее создатель, или сами в википедии посмотрите?

PS. Вы вроде рассуждаете правильно, но пытаетесь поставить мне в укор то, чего я не утверждал. Делаете это намеренно. Какие-то вещи вообще не знаете, либо делаете вид, что и слыхом о них не слыхали.

Цитата: Аурипигмент от Вчера в 19:59:05

    Я считаю: не жизнь ради химии, а химия ради жизни.

А я считаю жизнь один из видов релаксационных процессов в неравновесное окружении - причем самыйьэффектныйтдля сглаживания равновесных градиентов

Фраза, которую я вставил, лишь как иллюстрацию своего воззрения, Вы возвели в абсолютную формулу, выдумали, нечто мудреное и пытаетесь этим хвастать.
Если Вы считаете, что ваша фраза заслуживает какого-то внимания, напишите пожалуйста, что следует из такой трактовки, что Вы можете при помощи нее предсказать, по поводу доказательств, я не буду с ними к Вам приставать.

[mbrane]

Значит, Дарвину можно выдвигать гипотезы, без всяких прямых экспериментов, а мне-- нельзя. Это двойные стандарты?

И вам тоже можно...но тогда ривыкайте что вам будут задавать такие же малоприятные вопросы как и Дарвину... И покуда не будет вразумитильных наблюдений в пользу вашей "теории" она будет в классе сказок для взрослых.

Наверное кто-то другой взял ящерицу и через 100 000 поколений ее он вывел птицу!

Достаточно провести видообразование на мельчайшей единице живого - на бактерии..на вьюрках кстати тоже и на улитках и корралах тоже наблюдалось видообразование в режиме реального времени

Даже, словосочетание "Генератор Жизни" могло быть было предложено еще задолго до меня.

Знаешь слухай я эту чушь и дивлюсь... Ты думаешь у мине сообразительности не фатает заменить Генератор Жизни на Творец, Разумный Дизайн, Деле Морозо, Иегова в конце концов, и распознать что ты втюхиваешь здесь креационизм под личиной абиогенеза

[Аурипигмент]

И вам тоже можно...но тогда ривыкайте что вам будут задавать такие же малоприятные вопросы как и Дарвину... И покуда не будет вразумитильных наблюдений в пользу вашей "теории" она будет в классе сказок для взрослых.

Т.е., все-таки, наблюдений достаточно, или нужны полномасштабные эксперименты? Вы бы как-нибудь определились.

Достаточно провести видообразование на мельчайшей единице живого - на бактерии..на вьюрках кстати тоже и на улитках и корралах тоже наблюдалось видообразование в режиме реального времени

То что все живое подвержено изменениям знали еще и до Дарвина, эта идея, вообще-то, не его. Заслуга Даврвина именно в систематизации знаний. Никаких экспериментов он не делал.

Знаешь слухай я эту чушь и дивлюсь... Ты думаешь у мине сообразительности не фатает заменить Генератор Жизни на Творец, Разумный Дизайн, Деле Морозо, Иегова в конце концов, и распознать что ты втюхиваешь здесь креационизм под личиной абиогенеза

Про Вашу сообразительность, я ничего не знаю. Если таковая есть, я могу Вас лишь поздравить.
   Лично Вам, я, втюхивать, ничего не собираюсь.
Можете вкратце обрисовать свое видение зарождения жизни? Вариантов не так много: Божественное начало, самозарождение, панспермия, эксперимент инопланетян. Если повторитесь, думаю, ничего страшного.

[mbrane]

Т.е., все-таки, наблюдений достаточно, или нужны полномасштабные эксперименты? Вы бы как-нибудь определились.

Не выноси мине мозок по процедурным и синтаксическим вопросам

То что все живое подвержено изменениям знали еще и до Дарвина, эта идея, вообще-то, не его. Заслуга Даврвина именно в систематизации знаний. Никаких экспериментов он не делал.

И шо с того...Он  описал механизм, который затем нашел подтверждение

Можете вкратце обрисовать свое видение зарождения жизни? Вариантов не так много: Божественное начало, самозарождение, панспермия, эксперимент инопланетян. Если повторитесь, думаю, ничего страшного.

Место таких "теорий" на форуме отца Кураева, в поддфоруме Божья Сила

[Аурипигмент]

Не выноси мине мозок по процедурным и синтаксическим вопросам

Именно Вы и хотите мне его вынести. Еще меня в этом обвиняете.

И шо с того...Он  описал механизм, который затем нашел подтверждение

Здесь ключевая фраза: "затем нашел подтверждение". И Вы вроде, даже здесь не возмущаетесь, что такие подтверждения не сделал сам Дарвин. Его теория-- ему и подтверждать! Или, все-таки это могут сделать потомки, имея при этом большие возможности?.

Место таких "теорий" на форуме отца Кураева, в поддфоруме Божья Сила

Посылать подальше, конечно, можно, но нужно ли?

[mbrane]

"затем нашел подтверждение". И Вы вроде, даже здесь не возмущаетесь, что такие подтверждения не сделал сам Дарвин. Его теория-- ему и подтверждать! Или, все-таки это могут сделать потомки, имея при этом большие возможности?.

Естественно, имеено такой ход дюбой гипотезы превратившейся в теорию. Критика Дарвина была причем не толькор со стороны церкви, а и коллег по цеху...И только к 30 -м годам 20 века гипотеза превратилась в теорию подкрепленную фактами

Посылать подальше, конечно, можно, но нужно ли?

Самое подходящее место для обусждения уникальных теорий об уникальных объектах с отсутствием экспериентально-наблюдательной повторяемой основы и проверяемых следствий,,, И в самом деле а чо бы вам не переименовать Генераторр в Жизни в Деда Мороза... Как раз созвучно времени

[Аурипигмент]

Самое подходящее место для обусждения уникальных теорий об уникальных объектах с отсутствием экспериентально-наблюдательной повторяемой основы и проверяемых следствий,,, И в самом деле а чо бы вам не переименовать Генераторр в Жизни в Деда Мороза... Как раз созвучно времени

Вы писали, что, якобы, занимались научными проблемами. Читая ваши замечания, не могу в это поверить. . 
Тем не менее, спасибо за участие.

[mbrane]

Вы писали, что, якобы, занимались научными проблемами. Читая ваши замечания, не могу в это поверить.

Я и сейчас занимаюсь прикладными но научными задачами -  сейчас вот  отчасти приходится участвовать в создании гпиро-идрометаллургического стенда...  Вопросы веры обсуждают на сайте pravoslavie.ru

Тем не менее, спасибо за участие.

на здоровье

[Аурипигмент]

Я и сейчас занимаюсь прикладными но научными задачами

А Вы не путаете фундаментальные науки с прикладными?
 Вот, например, Менделеев придумав периодический закон внес вклад в фундаментальную науку (химию), на основе него, он предсказал новые элементы, их химические и физические свойства, а определив точные атомные веса химических элементов он внес вклад в прикладную науку.

Вопросы веры обсуждают на сайте pravoslavie.ru

Вы с такой иронией относитесь к вере? Вот например, Вы же верите в свои тактильные ощущения, что это не обман зрения, осязания, обоняния, слуха? Или Вы не верите своим глазам? 
Там что-то было про обучение в ВУЗе, если мне склероз не изменяет-- 2-ой курс, предмет "Философия". Она у Вас была? Опять мозК выносите?

[mbrane]

А Вы не путаете фундаментальные науки с прикладными?

Фундаментальные, так  же как прикладные науки стоят на твердом фундаменте эксперимеентальной проверки теорий... Там где нет провекки нет и науки - есть откровения гуру

Вы с такой иронией относитесь к вере? Вот например, Вы же верите в свои тактильные ощущения, что это не обман зрения, осязания, обоняния, слуха? Или Вы не верите своим глазам?

За меня ответил Морфеус
“What is real? How do you define 'real'? If you're talking about what you can feel, what you can smell, what you can taste and see, then 'real' is simply electrical signals interpreted by your brain.”

Там что-то было про обучение в ВУЗе, если мне склероз не изменяет-- 2-ой курс, предмет "Философия". Она у Вас была? Опять мозК выносите?

Ага была такая болтлдлгия только не 2 а на 3 курсе,  на 2 мы изучали другую болтологию - политэкономию... обе эти болтодогии примерно в той же категории ("а давайте поговорим об этом") что и ваша "теория" абиогенеза

[Аурипигмент]

Фундаментальные, так  же как прикладные науки стоят на твердом фундаменте эксперимеентальной проверки теорий... Там где нет провекки нет и науки - есть откровения гуру

А Вы слышали, что существуют: постулаты, леммы, теоремы? Вы то же это все отрицаете?

За меня ответил Морфеус

А сами ответить уже не в состоянии?

Ага была такая болтлдлгия только не 2 а на 3 курсе,  на 2 мы изучали другую болтологию - политэкономию... обе эти болтодогии примерно в той же категории ("а давайте поговорим об этом") что и ваша "теория" абиогенеза

Если вам чего-то не интересно, то это не говорит о том, что оно не правильно, бесполезно и не нужно.
Или Вы абсолютно убеждены в своей непогрешимости? А это не яркий ли пример фанатичной веры?

[mbrane]

А Вы слышали, что существуют: постулаты, леммы, теоремы? Вы то же это все отрицаете?

да слышал... в математике ... которая самам по себе стественной наукой не является (а всего лишь язык и система выводов), и тем не менее служит какрксаосм на котрой строятся естественнойнаучные теории, ибо с помощью этого языка можно делать интерполяции и экстраполяции, котроые можно проверить в результате наблюдений

А сами ответить уже не в состоянии?

А я разделяю сказанное

Если вам чего-то не интересно, то это не говорит о том, что оно не правильно, бесполезно и не нужно.

какой вывод можн сделать из "отрицания отрицания"  или из знания фразы  "единства и борьбы противоположностей"  и прочего подобного бреда, которым мне выносили мозок сначала в школе, а затем в институте - из знания этих охеренных выводов следует какую технологию нужно применить для сероочистки железосодержащего раствора...

[Аурипигмент]

да слышал... в математике ... которая самам по себе стественной наукой не является (а всего лишь язык и система выводов), и тем не менее служит какрксаосм на котрой строятся естественнойнаучные теории, ибо с помощью этого языка можно делать интерполяции и экстраполяции, котроые можно проверить в результате наблюдений

Как же так? Наукой не является, а все науки на ней базируются. Значит, теорема Пифагора, для Вас, некая, метафизика и к реальности не имеет никакого отношения? А весь математический аппарат был выдуман ушлыми прохвостами, но, неким, чудесным, образом оказался востребован в науках. Любопытные воззрения.

какой вывод можн сделать из "отрицания отрицания"  или из знания фразы  "единства и борьбы противоположностей"  и прочего подобного бреда, которым мне выносили мозок сначала в школе, а затем в институте - из знания этих охеренных выводов следует какую технологию нужно применить для сероочистки железосодержащего раствора...

Ну да! Для сероочистки это совсем не нужно. А разве мы сероочистку обсуждаем? Вроде бы речь о происхождении жизни во Вселенной.

[mbrane]

Как же так? Наукой не является, а все науки на ней базируются.  Значит, теорема Пифагора, для Вас, некая, метафизика и к реальности не имеет никакого отношения? А весь математический аппарат был выдуман ушлыми прохвостами, но, неким, чудесным, образом оказался востребован в науках. Любопытные воззрения.

а вот так вот - математика это язык лонических выводов...

Значит, теорема Пифагора, для Вас, некая, метафизика и к реальности не имеет никакого отношения?

имеющаяровно до той степент насколько акиомы евклила можно натянуть на окрудающее пространство...если начать пользоваться теореиой пифагора не для полей в размером в сотни метров - километры, а для объекторв разиеров в сотни км - нпример прямоуголные границы американских штатов... то  тут же окажется что теолрема пифагора неверна , ибо сфера... я ужо скромненько помолчу о римановой геометрии

[mbrane]

Ну да! Для сероочистки это совсем не нужно. А разве мы сероочистку обсуждаем? Вроде бы речь о происхождении жизни во Вселенной.

ну тогда выведите мне из "отрицания отрицания" проверяемый механизм абиогенза...Из вашей охерительной тероии (с живым камнем  номер 3) мы ужо поняли нечего проверяемого вывести невозможно, а гуру тревожить каждый раз стесняет многих...