Бинокулярное зрение vs монокулярное + биноприставка

[Клевцов Юрий Андреевич]

Я на вас люди удивляюсь! Неужели 500 мм телескоп, снабжённый матрицей ПЗС даст меньше подробностей
по туманным объектам, чем 500 мм бинокулярный, работающий в визуальном режиме. Или тут в чём-то ином фищка?

[Gleb1964]

То, что фотоприемниками можно превзойти человеческий глаз, известно и не является предметом обсуждения в данном случае.
Фишка в том, что в этой теме обсуждается бинокулярное зрение против монокулярного. По этой причине, оптическая система вообще в обсуждение напрямую не входит, кроме как ее роль здесь ограничивается диафрагмированием входного зрачка глаза и обеспечением определенного углового поля, плюс, надо учесть потери на пропускание. В остальном, про роль оптической системы перед глазом можно забыть.
С другой стороны, бинокулярное зрение изучено вдоль и поперек, и все что надо, это почитать то, что уже известно и интерпретировать без излишних фантазий.
Ну, или, уж если так хочется перевести выигрыш бинокулярного зрения в размеры апертуры, то по некоторым типам объектов это возможно, но единой цифры выигрыша не будет. Если в поле зрения есть объекты разного типа, протяженные и точечные, разного блеска или поверхностной яркости, то выигрыш по разным типам объектов будет считаться разный. Соответственно, перевод эффективной апертуры бинокуляра в монокуляр получается неоднозначным.

[mamapapa]

Я на вас люди удивляюсь! Неужели 500 мм телескоп, снабжённый матрицей ПЗС даст меньше подробностей
по туманным объектам, чем 500 мм бинокулярный, работающий в визуальном режиме. Или тут в чём-то ином фищка?

тема про визуал, а не пзс

[Клевцов Юрий Андреевич]

Я на вас люди удивляюсь! Неужели 500 мм телескоп, снабжённый матрицей ПЗС даст меньше подробностей
по туманным объектам, чем 500 мм бинокулярный, работающий в визуальном режиме. Или тут в чём-то ином фищка?

тема про визуал, а не пзс

Да это я уж как-нибудь понял, что про визуал. С самого начала наблюдаю за темой. Только зная заведомо, что я получу от
такого одного зрачка подробностей больше в режиме с ПЗС, ну как то хоть убейте неохота смотреть в две трубы. Видимо
фишка тут всё-таки в психологии наблюдателя. Ну хочется наблюдать в две трубы и всё тут.

[Алексей Юдин]

Для начала просто хочется смотреть, а не фотографировать. За народнохозяйственными показателями - это в промышленность, а тут речь о спорте.

[kryptonik]

Я записываю ролики и в это время наблюдаю изображение на экране. Записанное изображение обрабатывается. По результатам можно получить представление о единичных кадрах, разрешению визуального наблюдения на мониторе, конечном разрешении.
Так вот. Единичные кадры в записи даже самые лучшие значительно уступают тому, что реально видно на мониторе визуально. А визуал на мониторе сильно уступает изображению на конечном кадре после обработки. Но все же визуал определенно связан с суммированием изображений мозгом.
Механизм простой и естественный: мозг замечает конкретную слабо различимую деталь и начинает за ней следить. Постепенно складывается более подробное представление. Второй глаз может в этом процессе и не участвовать. Информации и от одного глаза в избытке: картинка-то живая и весьма подвижная.
Визуал на мониторе и визуал в окуляр вещи очень разные, но в плане разрешения весьма близкие. Вывод: для реализации разрешения апертуры второй глаз не нужен.

[BIG TRAIL]

Визуал на мониторе двуглазый?   
 Значит как мин бинка уже не нужна! 
 

[kryptonik]

Я думаю, что более-менее постоянно занимающемуся наблюдениями человеку с нормальным зрением бинка не особо нужна. Начинающему бинка более комфортна. И если оба глаза слегка кривоваты, эффект может быть очень большим, превышающим потери от лишнего стекла и снижения яркости.

[SAY]

И если оба глаза слегка кривоваты, эффект может быть очень большим, превышающим потери от лишнего стекла и снижения яркости.

   
А если на каждый канал ещё индивидуальные корректоры кривоты зрения поставить, то ваще. Катаракта исключается - только хрусталики менять, а для "соколиного" зрения в тонкой прозрачной оболочке (тоже может мутнеть), отделяющей хрусталик от стекольного тела, потом дырочку лазером прожечь.

ПС. Последние посты Криптоника в теме уверенно склоняют к мысли о проблемах у него по крайней мере с одним глазом. Я конечно здоровья ему искренне желаю.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Для начала просто хочется смотреть, а не фотографировать. За народнохозяйственными показателями - это в промышленность, а тут речь о спорте.

Уже ближе к истине. Кстати, я тоже думаю, что наблюдения двумя глазами дают преимущество относительно видимости и контраста слабых объектов.
Только я бы уточнил одну маленькую деталь. Всё о чём тут в теме говорилось я бы отнёс к бинокулярам со зрачком 100 - 150 мм, как приборам наиболее
доступным по стоимости и имеющим небольшие габариты. Всё это, конечно, устраивает массового любителя астрономии, который наблюдает глазами.
А вот со строительством крупных бинокуляров со зрачком 300 - 500 мм проблема того, что же лучше: наблюдать в одноглазый инструмент или зрить в оба глаза, как мне
кажется, лишена  смысла. Такие телескопы чайники не делают. И уж если такой телескоп изготавливается, он делается с определённой целью под
определёные наблюдательные задачи. И прежде чем приступать к изготовлению такого инструмента я бы тщательно подумал о том, для чего же он нужен.
А нужен он для наблюдения слабых небесных объектов, поиска комет, астероидов и т. д. Для этой цели наблюдение двумя глазами не даёт тех преимуществ, что
даёт фотографический метод наблюдений в телескоп того же диаметра. Не случайно мы знаем весьма немного примеров изготовления таких инструментов.
В параллельной теме описывается конструкция бинокулярного 500 мм телескопа, который делается уже 7 лет весьма грамотными и изобретальными любителями
астрономии. Он, конечно, будет сделан этот инструмент, но мой прогноз - когда его авторы досыта наиграются с визуальными наблюдениями, они заменят окулярный
блок на две камеры ПЗС и получат мощный инструмент для поиска комет и астероидов. Два изображения одной и той же области неба, да ещё документально
зарегистрированные на цифровых снимках безусловно повысят объективность таких поисков.

[kryptonik]

ПС. Последние посты Криптоника в теме уверенно склоняют к мысли о проблемах у него по крайней мере с одним глазом. Я конечно здоровья ему искренне желаю.

Особых проблем нет, но зрение уже не то. Поэтому я с проблемой хорошо знаком, наблюдал и с хорошим зрением и с подпорченным. В телескоп практически всегда в монорежиме (приставку лепил, но не понравилось), но в микроскопы по-разному. В бино всегда удобнее, но по разрешению преимуществ до недавнего времени не замечал, а сейчас да, пожалуй, преимущество есть. Но в микроскопе подсветка компенсирует потери от деления потока на два, а в телескопе нет.

[kryptonik]

В параллельной теме описывается конструкция бинокулярного 500 мм телескопа, который делается уже 7 лет весьма грамотными и изобретальными любителями
астрономии. Он, конечно, будет сделан этот инструмент

У меня к этому проекту двоякое отношение. С одной стороны, безусловно в результате будет создана уникальная конструкция. С другой стороны, эта работа показала, что повторить такую конструкцию совершенно невозможно и идти по этому пути другим не стоит.
Я начал делать свой 500мм телескоп-планетник примерно одновременно с 500мм бинокуляром и уже много лет им пользуюсь. Так что сложности при изготовлении больших бинокуляров слишком велики и никакая выгода, если она даже и есть это не оправдает.
Я бы оценил увеличение сложности бинокуляра в 5-6раз, а выгода 1,4. Игра не стоит свеч.

[Бобр-99]

Вообще  1.4 только для нормального распределения помех. Если распределение не нормальное, то эффект м.б. значительно больше.

О! Одна из причин почему 1,4 не верхняя, а нижняя оценка.
А теперь давайте вспомним что глаз не аналог фотокамеры. К нему еще "компьютер" пристроен.

Что самое интересное это всё не важно. Можно просто посмотреть ночью одним и двумя глазами. Но нет, это не пройдет. Люди ведь видят глазами хорошо если на 1%. Еще на 9% головой (считают себя шибко умными) и на 90% ушами (сказал авторитет).