Почему для планет все советуют длиннофокусный телескоп? Какие преимущества у дли

[Старый]

а тусклые объекты, туманности и галактики в длиннофокусный инструмент фигово видно?

Лучше говорить о типе (системе).
Между ними разница будет, а ,например, между однотипными одной апертуры практической разницы нет.
Разница будет в угле и то, только в районе равнозрачкового увеличения.
По большинству дипов практически без разницы.
Пример:
Ньютон 150/750 и 150/1200 на зрачке 2-4мм дают одинаковый угол и увеличение при однотипных окулярах.
Для 150/750 зрачок 3мм - окуляр Люминос 15мм /82гр, ув. х50 угол 1,64гр.
Для 150/1200 зрачок 3мм - окуляр Люминос 23мм /82гр, ув. х52 угол 1,57гр.
Фокусёр играет роль. 

[alex183]

Т.е., допустим, в целестрон тревел 70/400 и в целестрон 70/900 по дипскаям особой разницы не будет если одинаковое увеличение поставить. А вот по планетам разница будет огого

[Старый]

Т.е., допустим, в целестрон тревел 70/400 и в целестрон 70/900 по дипскаям особой разницы не будет если одинаковое увеличение поставить. А вот по планетам разница будет огого

У 709 F почти 1/13, т.е. для зрачка 3мм нужен окуляр 40мм  - поле маловато на 1,25" (порядка 43гр).
У 704 F 1/5,7, т.е для зрачка 3мм можно найти недорогой широкоугольник типа:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8990_TS-Optics-Optics-1-25--Ultra-Weitwinkel-Okular-UWAN-16mm--82--Gesichtsfeld.html
Фокусёры 1,25" это не 2", да и пластик.   
Но Луну 709 покажет лучше и недорогие окуляры для планет найти проще  к нему.
Как-то так. 

[alex183]

а почему зрачок нужен именно 3 мм? а меньше будет - хуже?

[Старый]

а почему зрачок нужен именно 3 мм? а меньше будет - хуже?

От засветки неба достаточно сильно зависит, ну и от апертуры тоже. 
Тут посмотрите, что и при каком зрачке видно:
Рекомендуемый ряд увеличений и фокусных расстояний окуляров
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=92

Не догма, но по дипам примерно так и есть при хорошем небе.