Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Ядерная энергетика будущего  (Прочитано 98884 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн MenFrame

  • *****
  • Сообщений: 6 896
  • Благодарностей: 156
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от MenFrame
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #60 : 13 Ноя 2017 [02:59:03] »
Цифры в студию и нет вопросов.
Цифра уже была.
А глубина переработки топлива меньше, кстати тоже в этих пределах. Так что + на - выходит.
Не фантазируйте на пустом месте.
Цифры "дороговизны в 5 раз"  за 2017 год приведите.
Цифры уже десять раз приводились. Включайте память.
А почему они собственно должны взлететь?
Потому что, сейчас существенная доля урана идет со складов. Будет новый атомный ренессанс, будет обратный процесс. Страны начнут восстанавливать стратегические запасы урана.
Наука есть организованный скептицизм в достоверности экспертного мнения.  Ричард Фейнман
Свобода, есть форма ответственности за необходимую глупость. (не помню кто сказал)

Оффлайн Кремальера

  • *****
  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 475
    • Сообщения от Кремальера
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #61 : 13 Ноя 2017 [03:01:48] »
Цитата
Кстати технология БН попадает под договор о нераспространение ядерных технологий.
А ноги у китайских реакторов разве растут не из совковых наработок?Какое уж  тут "нераспространение".
Fix me up with your sweet dose,
Now I'm feelin' like a ghost..(с)

Оффлайн snickers

  • *****
  • Сообщений: 2 944
  • Благодарностей: 124
    • Сообщения от snickers
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #62 : 13 Ноя 2017 [05:04:53] »
В третий раз у тупого спрашиваю
С быдлом не общаюсь..
А ноги у китайских реакторов разве растут не из совковых наработок?Какое уж  тут "нераспространение".
Вопрос не в этом. В БН мы получаем на выходе плутоний.. если продать такой реактор в третью страну по факту это все равно что подарить ей ядерную бомбу. А оно надо? Ладно Китай там адекваты боле менее,  а если в иные страны?
Цифры уже десять раз приводились. Включайте память.
Нет не приводились.
Потому что, сейчас существенная доля урана идет со складов.
Это какие такие склады? Что то уран 235 складов замечено не было. Или вы про отвалы с 238?  Так на него и реакторов то раз два и обчелся.
Вы вообще как топливо делать собрались? Ведь для БН надо мокс- топливо. Вот засунули в БН800 урановое топливо на затравку, получили плутоний, но ведь его надо как то извлечь. А потом перемешать с ураном 238 а это будет уже не совсем то топливо что было с начала. Это я так просто рассказал а по факту это куча геммороя. А как насчет КВ? Сколько он в БН800 - 1,1 или 1,2? Сколько лет надо что бы он наработал запас топлива для второго реактора? А вот представим что уран 235 закончился. ВВЭР на мокс- топливе запустить? Они на него не рассчитаны. Там если мокс- топлива напихать, то по самым оптимистичным прогнозам можно засунуть его не более 30% а где взять остальное топливо?? А может кто то назовет ПРОМЫШЛЕННЫЕ мощности по производству мокс- топлива? Нет для одного реактора его кое как "на коленке " собирают. А для десятков? У нас уран 235 заканчивается а завода по топливу нет. Как и планов по переходу на БН.
Окей а что потом делать с отработанным мокс- топливом? Там ведь есть плутоний-241 который превращается в америций-241. А ведь просто кинуть .. амерций тяжелее урана и на цепную реакцию надо меньше... чревато оно так делать)).
 В БН  ТРИ контура а в ВВЭР два и не на натрии а воде,   это делает энергию дороже.
 в БН теплоноситель натрий а не вода - еще одна причина удорожания.
 В БН плутониевое топливо,  а топливо из плутония можно производить только на оборудовании с дистанционным управлением - еще одна причина подорожание энергии от него.
В БН нет промышленного производства мокс-топлива - опять причина удорожания энергии.
 Как видим даже на первый взгляд становиться понятно БН - ДОРОГИЕ как в плане постройки так и в себестоимости топлива. То есть энергия с них НЕ МОЖЕТ быть равна или дешевле энергии с ВВЭР - реакторов.
« Последнее редактирование: 13 Ноя 2017 [05:33:49] от snickers »
Убрал .. вот кто трет сообщения...)

Оффлайн AlAn 3/4+

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 11 232
  • Благодарностей: 444
  • Александр
    • Сообщения от AlAn 3/4+
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #63 : 13 Ноя 2017 [06:10:04] »
Комментарий модератора Поскольку местный модератор сейчас отсутствует, приму меры. mbrane получил 65% по пункту 3.1а. Сообщение удалено.
Осталось 379 символов

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #64 : 13 Ноя 2017 [08:58:41] »
Сколько лет надо что бы он наработал запас топлива для второго реактора?

Для России вопрос не очень актуальный, т.к. в виде ОЯТ и в чистом виде на сладах у нас уже лежит несколько сотен тонн плутония. Этого более чем достаточно.

ВВЭР на мокс- топливе запустить?

Есть такие предложения. Скажем здесь обсуждаются: http://elib.biblioatom.ru/text/dvuhkomponentnaya-yadernaya-systema_2016/go,2/

А может кто то назовет ПРОМЫШЛЕННЫЕ мощности по производству мокс- топлива?

ФГУП ГХК

У нас уран 235 заканчивается а завода по топливу нет.

Заканчивается он далеко не завтра. Ресурсы урана для удовлектворения внутреннего спроса есть.

А ведь просто кинуть .. амерций тяжелее урана и на цепную реакцию надо меньше...

Бред. Америций конечно дрянь редкостная, но вот делится как раз он плохо и цепную реакцию практически не поддерживает (если взять большую груду металла - в принципе ещё возможна, но в присутствии замедлителя, скажем в форме оксида, невозможна совсем).

В БН  ТРИ контура а в ВВЭР два и не на натрии а воде,   это делает энергию дороже.
 в БН теплоноситель натрий а не вода - еще одна причина удорожания.
 В БН плутониевое топливо,  а топливо из плутония можно производить только на оборудовании с дистанционным управлением - еще одна причина подорожание энергии от него.
В БН нет промышленного производства мокс-топлива - опять причина удорожания энергии.

Но при этом в первом и втором контуре низкое давление, близкое к амосферному. Что наоборот удешеляет его. Вообще о чём тут гадать. Стоимость уже построенного реактора - 145,649 миллиардов рублей, т.е.
182 тыс. р/кВт. При этом нужно учитывать несерийность объекта. При переходе к серии цена процентов на 30% снизится. БН-1200 будет дешевле в расчёте на киловатт просто по той причине, что у него мощность блока выше (с ростом мощности удельная стоимость несколько снижается). Эти цифры уже приемлемые.

А есть только в Забайкалье.

Не только. Есть и в Якутии. Тоже эльконское месторождение, одно из крупнейших в мире. На срок жизни существующих и строящихся ВВЭР более чем хватит.

Радикально нет, но ВСЕ для чего она нужна вырастет в цене.

На самом деле эти 40 к. находятся в диапазоне разброса стоимости генерации между регионами. Различие в стоимости генерации в Красноярском крае и Московской области и сейчас больше. Это же не солнечные батареи с их выходящими за любые разумные рамки стоимостью (см. скажем украинский зелёный тариф  в 0,15 евро за кВт-ч  :)).

НЕТ проекта перехода на такой тип реакторов.

Есть. "Прорыв" называется.

« Последнее редактирование: 13 Ноя 2017 [09:43:57] от AlexAV »

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #65 : 13 Ноя 2017 [09:19:51] »
А глубина переработки топлива меньше, кстати тоже в этих пределах. Так что + на - выходит.

Вы какую-то чушь написали. Достижимая глубина выгорания топлива для БН выше, чем для ВВЭР. У БН-800 около 100 МВт сут/кг с перспективой увеличения до 120 МВт сут/кг для оксидного топлива. У ВВЭР - 5,6 МВт сут/кг (это кстати отчасти компенсирует большую цену производства MOX топлива, т.е. стоит оно дороже, но с единицы его массы в быстром реакторе и энергии больше получается).
« Последнее редактирование: 13 Ноя 2017 [09:51:03] от AlexAV »

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #66 : 13 Ноя 2017 [10:09:54] »
Там если мокс- топлива напихать, то по самым оптимистичным прогнозам можно засунуть его не более 30%

Прямых физических запретов на 100% загрузку нет. Там проблема в температурных и мощностных коэффициентах реактивности. Однако определёнными изменениями контрукции реактора это может быть решено. Скажем ВВЭР-С, являющийся дальнейшим развитием ветики ВВЭР, должен позволять работать и 100% загрузкой MOX. 

Оффлайн tof-tof

  • ***
  • Сообщений: 147
  • Благодарностей: 14
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от tof-tof
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #67 : 13 Ноя 2017 [10:35:37] »
ноги у китайских реакторов разве растут не из совковых наработок?Какое уж  тут "нераспространение".
Я как понимаю у БН тоже ноги из военных проектов растут и при желании он может быть модифицирован для крупнотонажной наработки оружейного плутония.
Видимо аналогичная ситуация и с гибридниками раз в китае этим занимается организация которая связана с их производстом ядерного оружия.

"Проект осуществляется в стенах секретного научно-исследовательского центра инженерно-физической академии в провинции Сычуань, специализирующегося на создании ядерного оружия."
https://lenta.ru/news/2015/07/17/china/

P.S. Хотелось бы чтобы и другие экспетры отписались по поводу своих мыслей о гибридных реакторах синтез-деление, например AlexAV

Оффлайн MenFrame

  • *****
  • Сообщений: 6 896
  • Благодарностей: 156
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от MenFrame
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #68 : 13 Ноя 2017 [10:40:42] »
Достижимая глубина выгорания топлива для БН выше, чем для ВВЭР. У БН-800 около 100 МВт сут/кг с перспективой увеличения до 120 МВт сут/кг для оксидного топлива. У ВВЭР - 5,6 МВт сут/кг (это кстати отчасти компенсирует большую цену производства MOX топлива, т.е. стоит оно дороже, но с единицы его массы в быстром реакторе и энергии больше получается).
Алекс, а какова разница в цене переработки ОЯТ ВВР и ОЯТ БН? Не встречали такие данные? По идее более концентрированное топливо дешевле перерабатывать?
Наука есть организованный скептицизм в достоверности экспертного мнения.  Ричард Фейнман
Свобода, есть форма ответственности за необходимую глупость. (не помню кто сказал)

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #69 : 13 Ноя 2017 [11:02:33] »
Алекс, а какова разница в цене переработки ОЯТ ВВР и ОЯТ БН?

Точных цифр для топлива разных видов не видел. Но скорее всего стоимость переработки ОЯТ от разных реакторов в расчёте на кг отличается не сильно. Вне зависимости от реактора переработка требует практически одинаковых технологических операций (исключение - топливо некоторых исследовательских реакторов и подводных лодок, которое иногда бывает довольно экзотического составы, вроде уран-бериллиевое от "Лиры") и стоить это будет тоже почти одинаково.

Другой вопрос сколько чего-то полезного с этого килограма получается... ОЯТ РБМК из которого выходит 5 кг/т плутония паршивого изотопного состава и уран с обогащением 0,3% (ниже природного) сильно загрязнённый неполезным U-236 вообще никто перерабатывать не хочет. ОЯТ ВВЭР-1000 откуда плутония 8 кг/т с изотопным составом по лучше, а уран с обогащением 1,2% - уже интереснее. В ОЯТ же БН содержится 169 кг/т плутония.

Т.е. ответ здесь скорее всего такой. Стоимость переработки ОЯТ будет близкой к той, которая есть сейчас, а стоимость плутония извлечённого из ОЯТ БН значительно ниже (просто в силу того, что этого плутония там на единицу массы ОЯТ значительно больше).

Оффлайн MenFrame

  • *****
  • Сообщений: 6 896
  • Благодарностей: 156
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от MenFrame
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #70 : 13 Ноя 2017 [11:18:33] »
Т.е. ответ здесь скорее всего такой. Стоимость переработки ОЯТ будет близкой к той, которая есть сейчас, а стоимость плутония извлечённого из ОЯТ БН значительно ниже (просто в силу того, что этого плутония там на единицу массы ОЯТ значительно больше).
Тогда получается топливный цикл БН радикально дешевле и открытого и частично закрытого.
Во первых стоимость переработки в расчете на киллограм плутония выше, из-за высокой концентрации оного. Концентрация выше в 6 раз.
Во вторых глубина выгорания выше, за счет наработки плутония (с кв близким к еденице) прямо во время работы реактора. Отдача в три раза больше на килограм плутония.
В третьих КПД БН выше за счет более высокой температуры теплоносителя. на 20-25% выше
Итого: 6*3*1,25 Эффективность использования топлива в 22 раза выше.
« Последнее редактирование: 13 Ноя 2017 [11:33:56] от MenFrame »
Наука есть организованный скептицизм в достоверности экспертного мнения.  Ричард Фейнман
Свобода, есть форма ответственности за необходимую глупость. (не помню кто сказал)

Оффлайн Кремальера

  • *****
  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 475
    • Сообщения от Кремальера
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #71 : 13 Ноя 2017 [12:11:21] »
Наверное это выше поднималось в теме про термояд.Модульные солевые реакторы:
http://www.terrestrialenergy.com/
Отдельно пишут что стоимость такой установки будет меньше ярда гринами(и подчеркивают это),т.е. стоимость новых проектов в мерикании очень важна.И говорят что такая схема благодаря модульности может быть развернута очень быстро-ориентир 20-ый год.
Fix me up with your sweet dose,
Now I'm feelin' like a ghost..(с)

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #72 : 13 Ноя 2017 [12:28:50] »
Тогда получается топливный цикл БН радикально дешевле и открытого и частично закрытого.

Открытый всё же скорее дешевле (пока мы не учитываем хранение горы ОЯТ), он ведь вообще переработки ОЯТ не подразумевает и, кроме того, обращение с обогащённым ураном и изготовление ТВЭЛов из него значительно дешевле, чем из плутония. При этом топливный цикл БН получается безусловно дешевле закрытого цикла для водо-водяных реакторов, т.е. когда мы кормим водо-водяные не только природным ураном, но и MOX из его ОЯТ (французы скажем этим занимаются). По сравнению с этим случаем у БН и топлива меньше в цикле крутится и выгорание с единицы массы топлива существенно больше.

Что касается конкретных цифр - тут вопрос дискуссионный. Однако скажем есть такие оценки (http://www.gidropress.podolsk.ru/files/proceedings/mntk2017/documents/mntk2017-121.pdf):



Т.е. топливная составляющая для БН в замкнутом цикле по мнению этих авторов составляет 0,64 ц/кВтч. Приводимые там же оценки для открытого цикла ВВЭР - 0,63 ц/кВтч (в других источниках встречается цифра 28 к./кВт, что по текущему курсу 0,47 ц/кВтч, т.е. чуть ниже, но в этом случае цифра достаточно чувствительна к цене урана, и соответственно с её изменением тоже меняется). Различие в общем не радикальное. Хотя сказать, что топливный цикл БН дешевле при текущей цене на уран - тоже нельзя.

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #73 : 13 Ноя 2017 [12:42:58] »
Наверное это выше поднималось в теме про термояд.Модульные солевые реакторы:
http://www.terrestrialenergy.com/
Отдельно пишут что стоимость такой установки будет меньше ярда гринами(и подчеркивают это),т.е. стоимость новых проектов в мерикании очень важна.И говорят что такая схема благодаря модульности может быть развернута очень быстро-ориентир 20-ый год.

Здесь вопрос насколько они проблему коррозии смогут решить. Собственно она  - одна из основных причин, почему данные реакторы существуют только на бумаге. И проблема тут в том, что этот фактор вообще никак не просчитывается. Понять как поведёт себя материал при контакте с расплавленной солью в которой плавает половина таблицы Менделеева в условиях нейтронного облучения - можно только опустив металл в расплав соли с ураном и осколками деления в условиях нейтронного облучения. И никак больше. А тут есть только опыт MSRE, причём опыт не очень удачный, реактор проработал недолго как раз из-за быстрой деградации его материалов. С учётом, что у этих товарищей опытного реактора нет - то ко всем обещанием здесь надо относиться очень осторожно. Ситуация "гладко было на бумаге, но забыли про овраги" - в таких ситуациях не исключение, а правило.

Тут по хорошему нужно сначала построить маленький опытный реактор, мегаватт на 10. Погонять его лет 20, а потом уже можно будет оценивать перспективы большого реактора более обоснованно. А без такого опыта все рассуждения о стоимости — вещь чисто спекулятивная.

Оффлайн Кремальера

  • *****
  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 475
    • Сообщения от Кремальера
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #74 : 13 Ноя 2017 [13:05:48] »
Цитата
Тут по хорошему нужно сначала построить маленький опытный реактор, мегаватт на 10. Погонять его лет 20,
20 лет-долго.Ну есть же наверное ускоренные стресс-тесты,по типу Atlas25 в кондиционировании. :-[ К тому же материалы явно продвинулись с 68-года.А относительно работы MSR они пишут что он четыре года отработал успешно.Сам Гленн Сиборг его благословлял.
http://www.terrestrialenergy.com/deployment-readiness/
Fix me up with your sweet dose,
Now I'm feelin' like a ghost..(с)

Оффлайн MenFrame

  • *****
  • Сообщений: 6 896
  • Благодарностей: 156
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от MenFrame
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #75 : 13 Ноя 2017 [13:22:37] »
Тут по хорошему нужно сначала построить маленький опытный реактор, мегаватт на 10. Погонять его лет 20, а потом уже можно будет оценивать перспективы большого реактора более обоснованно.
Если одна мощная установка, покажет убытки, то для мировой экономики это пшик, а вот отсутствие эффективной технологии в течении 20 лет, это огромные убытки.
Наука есть организованный скептицизм в достоверности экспертного мнения.  Ричард Фейнман
Свобода, есть форма ответственности за необходимую глупость. (не помню кто сказал)

Оффлайн -Юрий-

  • *****
  • Сообщений: 9 295
  • Благодарностей: 224
  • Попытка - первый шаг к провалу.
    • Сообщения от -Юрий-
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #76 : 13 Ноя 2017 [13:47:41] »
Подумал.
Сурьёзно человек взялся за тему. Наверняка кандидатскую задумал состряпать на основе форумных сообщений. 8)
Надо очень много знать, чтобы понять своё невежество.
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн snickers

  • *****
  • Сообщений: 2 944
  • Благодарностей: 124
    • Сообщения от snickers
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #77 : 13 Ноя 2017 [15:34:27] »
Для России вопрос не очень актуальный, т.к. в виде ОЯТ и в чистом виде на сладах у нас уже лежит несколько сотен тонн плутония. Этого более чем достаточно.
Так продадут и все. Уже есть прецеденты.(  Ту же нефть и газ гонят по трубам полным ходом, хотя ресурсы конечные. А чем тут запас уран отличается?
Нельзя считать  запасы урана в РФ на ее потребление в год и сказать а вот на столько то лет хватит. К сожалению если начнет расти спрос и цены его начнут продавать.
Тогда получается топливный цикл БН радикально дешевле и открытого и частично закрытого.
А вот кандидат физико-математических наук, доцента кафедры теоретической и экспериментальной физики ядерных реакторов, заместителя директора Центра атомной энергетики НИЯУ МИФИ, члена Ядерного общества России  Владимир Кондаков имеет иное мнение.  Думаю человек занимающий такую должность  разбирается в стоимости электроэнергии несколько больше нас.  И он считает что энергия от БН ДОРОЖЕ энергии от ВВЭР.
http://www.youtube.com/watch?v=EyKekbnXBsE. Несколько длинное но по теме видео.
Т.е. топливная составляющая для БН
А сколько собственно % занимает топливная составляющая в себестоимости энергии АЭС?
Стоимость электроэнергии состоит из
– видом электростанций
– расчетной ценой топлива
– коэффициентом полезного действия  электроэнергетической системы
– относительным содержанием топливной составляющей  в себестоимости электроэнергии.
...
А то взяли стоимость топлива и все ура ура)).  Даже логически подумать топливо для БН - реакторов не может быть дешевле топлива для ВВЭР, тот же плутоний надо получить и извлечь  - только это повышает затраты.
ОЯТ ВВЭР-1000 откуда плутония 8 кг/т с изотопным составом по лучше, а уран с обогащением 1,2% - уже интереснее. В ОЯТ же БН содержится 169 кг/т плутония.
Да но его извлечь надо... а "вытащить" 169 кг/ тонна дороже чем  8 кг/т. А потом его надо еще с 238 на мокс- топливо перемещать. И это действо несколько посложнее чем пелетты сделать из опилок ибо руками там ничего делать не получиться.
PS как по мне то более перспективен вариант свинцовый "БРЕСТ", там хоть нет натриевого контура и водяного, где в случае утечки будет бухх..
Интересно бы сравнить его себестоимость ватта и БН800. Ведь БРЕСТ имеет двухконтурную систему отвода что есть удешевление по сравнению с натриевой на БН 800
Убрал .. вот кто трет сообщения...)

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #78 : 13 Ноя 2017 [15:53:52] »
Так продадут и все. Уже есть прецеденты.(  Ту же нефть и газ гонят по трубам полным ходом, хотя ресурсы конечные. А чем тут запас уран отличается?
Нельзя считать  запасы урана в РФ на ее потребление в год и сказать а вот на столько то лет хватит. К сожалению если начнет расти спрос и цены его начнут продавать.

Кому Вы плутоний продадите? :o Последователям бен Ладена?  :) А больше спроса на него не видно (да и запрещено им торговать). Для запуска же БН нужен именно плутоний.

А сколько собственно % занимает топливная составляющая в себестоимости энергии АЭС?

Около 15%. Остальное приблизительно поровну между капитальными и эксплуатационными затратами.  По топливным как видно отличие не сильное, эксплуатационные у ВВЭР и БН тоже отличаются не сильно, капитальные у БН на 20%-30% выше. В целом БН чуть-чуть дороже ВВЭР, но не сильно, для энергетики уже вполне приемлемо.

Да но его извлечь надо... а "вытащить" 169 кг/ тонна дороже чем  8 кг/т. А потом его надо еще с 238 на мокс- топливо перемещать. И это действо несколько посложнее чем пелетты сделать из опилок ибо руками там ничего делать не получиться.

С точности наоборот. Извлечь 169 кг/ тонна дешевле, чем 8 кг/т. Вообще чем ниже концентрация - тем дороже извлечение. :)

А потом его надо еще с 238 на мокс- топливо перемещать.

Надо. В структуре стоимости топлива для БН это самая затратная статья. Если бы её не было, то плутониевый топливный цикл был бы вообще дешевле открытого уранового. А так при при текущей цене урана он всё же несколько дороже, хотя и не сильно (при цене урана более 100$/кг вероятно уже будет дешевле).

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Re: Ядерная энергетика будущего
« Ответ #79 : 13 Ноя 2017 [16:09:53] »
PS как по мне то более перспективен вариант свинцовый "БРЕСТ",

Мне тоже. :) Правда не столько из-за себестоимости (тут и у БН все не так уж плохо), а из-за безопасности. Натрий имеет неприятное свойство хорошо гореть и имеет не такую уж большую температуру кипения. Плюс пустотные коэффициенты реактивности в БН получаются положительными (их конечно приблизили к нулю, но тем не менее)... При тяжёлой аварии здесь есть риск получить весьма неприятные вещи (я понимаю, что есть обоснование его безопасности и доказательства, что это никогда не произойдёт :), но для для чернобыльского реактора они тоже были, просто произошло то, что никто не ожидал :))...

Тяжёлый металл в этом смысле как-то приятнее. Инертен к воде и воздуху, имеет такую температуру кипения, что о всяких паровых коэффициентах реактивности можно не беспокоиться. И главное - примеры тяжёлых аварий с тяжёлометаллическим реакторами уже есть (на реакторах подводных лодок с расплавлением и полным разрушением АЗ) и они показывают ограниченность последствий такой аварии (просто АЗ начинает растворяться в теплоносителе вплоть до потери критичности и самоглушения реактора, на выходе получается большой слиток радиоактивного свинца, а не обломки разбросанные по большой площади :)). Вот как-то спокойнее жить рядом с ТЖМ реактором, чем с натриевым. :).