Ядерная энергетика будущего

[MenFrame]

НИКТО не даст 100% гарантию от аварии на АЭС

Тем не менее, атомная энергетика с учетом всех инцидентов остается самой безопасной.
https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Количество смертей на один терават час у АЭС в три раза меньше чем у ВЭС

Уголь (в среднем по миру) — 161
Уголь (Китай) — 278
Уголь (США) — 15
Нефть — 36
Природный газ — 4
Биотопливо — 12
Торф — 12
Солнечная — 0,44
Ветряная — 0,15
Гидро (Европа) — 0,10
Гидро (весь мир, включая плотину Баньцяо) — 1,4
Ядерная — 0,04

99,9% дадут.. но парадокс в том что и до ЧаЭС давали как раз то же самое(.

Это наврятли, на реакторах РБМК экономили где только могли, в том числе на образовании персонала. Он в принципе был безопасным, если бы его эксплуатировали по соответствующим правилам. Но заставь дурака богу молиться он лоб себе расшибет. Потому в современных реакторах встроена защита от дурака.

[AlexAV]

А что от этого станет легче .. сожрет коровка травку а хозяин попьет молочко...

В общем случае нет. Но если концентрация и активность антропогенных радиоактивных элементов в среде меньше естественных фоновых, то и в молочке их скорее всего будет меньше, а значит проблему вообще едва ли можно считать существенной. Организму всё равно появилась ли высокоэнергетическая частица из природных радия или полония либо искусственного америция. А к природным фоновым концентрациям радиоактивных изотопов всё живое на земле адаптировано и они для него особой опасности не представляют.

Причём в отдельных местностях фон превосходит средний (вместе с концентрацией прежде всего радия, обычно эти места привязаны к месторождениям тория и урана) более чем в сотню раз и никаких отклонений в здоровье населения постоянно там проживающего в связи с этим фактором неизвестно. Т.е. запас прочности у всего живого здесь достаточно велик.

но парадокс в том что и до ЧаЭС давали как раз то же самое(.

А что ЧаЭС? Концентрации искусственных нуклеотидов сильно превышающие средний фон естественных наблюдаются сейчас только внутри 30 км зоны отчуждения. Причём в силу наличия вполне нормальной и полноценной фауны млекопитающих там скорее стоит ставить вопрос о том действительно ли они так вредны, как мы считаем сейчас (по крайней мере то что эти концентрации не мешают нормальному воспроизводству популяций других млекопитающих - очевидный факт, а эти кабаны, рыси и выдры биохимически от человека не очень отличаются).

[snickers]

превышающие средний фон естественных наблюдаются сейчас только внутри 30 км зоны отчуждения.

Вот вам видео по тесту черники  собранной за ПЯТЬ км от 30-ти километровой зоны, в одном из наиболее чистых мест.
https://www.youtube.com/watch?v=aVJVMAv4alY По цезию там очень плохо. А люди ее едят.. годами. так это только цезий и черника... а остальное??

[MenFrame]

Вот вам видео по тесту черники  собранной за ПЯТЬ км от 30-ти километровой зоны,

Спонсор выпуска - Атомспектра и магазин дозиметров

[ivanij]

]

 И что сие значит?

[MenFrame]

И что сие значит?

Спонсоры атомофобии, магазин дозиметров.

[Kaiserfrogling]

Спонсоры атомофобии, магазин дозиметров

Если они подогревают атомофобию - зачем им говорить что в бананах радиации нет?
Наоборот им было бы выгоднее орать о Ядерных Бананах Смерти, от которых погибнут все кто не купил их дозиметры

[Rattus]

Изнутри клетки, находясь прямо возле ядра с его ДНК

Причём не только возле ядра, но и внутри его в тех же точно концентрациях. Причём, поскольку последняя буква в ДНК - кислота, то это значит, что в растворе это - анион. Ну а поскольку среди катионов калий в клетке - самый распространённый, а реакция среды - слабоосновная, то ДНК там находится в виде соли - преимущественно с калием. Обратимо диссоциированной. Так что ДНК в клетке на деле - это никакая не "кислота", а дезоксирибонуклеат калия.
Такие дела.

[AlexAV]

Вот вам видео по тесту черники  собранной за ПЯТЬ км от 30-ти километровой зоны, в одном из наиболее чистых мест.
http://www.youtube.com/watch?v=aVJVMAv4alY По цезию там очень плохо. А люди ее едят.. годами. так это только цезий и черника... а остальное??

Там прозвучала цифра 2000 Бк/кг. Ну вот оценим её масштаб объективно. Для сравнения возьмём курагу, содержащую 18 г/кг калия, т.е. 2,2 мг К-40. Активность этого калия 580 Бк. Т.е. активность цезия в 1 кг чернобыльской черники (которая ещё этот цезий селективно накапливает ) равно активности калия в 3,4 кг кураги. Согласитесь как-то не очень впечатляюще получается. Повышенная активность конечно, но скорее всего даже есть эту чернику каждый день никаких особых последствий не будет.

[MenFrame]

зачем им говорить что в бананах радиации нет?

Радиофобия основана на страхе непонятного, а бананы это вещь обыденная дающая человеку непосредственный опыт с непонятным явлением "радиация" Человек не боится обыденного, даже если оно приносит заметный вред.

[Кремальера]

Причём в силу наличия вполне нормальной и полноценной фауны млекопитающих там скорее стоит ставить вопрос о том действительно ли они так вредны, как мы считаем сейчас

Дык закрыть там  наиболее рьяных ядерщиков и проверить как они там плодится будут?Чем не новаторство и смелость научного подхода?

[snickers]

Количество смертей на один терават час у АЭС в три раза меньше чем у ВЭС

Это на прямую а косвенно... возьмите бесполидие ликвидаторов ЧаЭС и сколько детей не родилось и доплюсуйте.. то же по иным авариям..

Спонсоры атомофобии, магазин дозиметров.

И что?

Там прозвучала цифра 2000 Бк/кг. Ну вот оценим её масштаб объективно.

Есть санитарные нормы - 800 Бк/кг. Которую как я понял раза в 2-3 после 1986 года аварии подняли.. то есть по факту норма 200-300 Бк/кг.

равно активности калия в 3,4 кг кураги

А есть разница в поведении при попадании в организм калия и цезия? Калий- 40 это природная радиоактивность в организме. А к ней ДОБАВЛЯЕТСЯ цезий. А не замещает. То есть свое от кураги Вы получите но еще + от черники). Который Вы могли бы не получить. А вот еще про грибочки из тех же краев в конце видео..https://www.youtube.com/watch?v=ud4hcw814U4 вот поели вареники там с черники местной и грибочками 100 грамм закусили). И вуаля..
PS Нельзя сравнивать курагу и чернику там.. в кураге это калий и оно природное... а в чернике/грибах это идет "бонусом" .

[snickers]

Дык закрыть там  наиболее рьяных ядерщиков и проверить как они там плодится будут?Чем не новаторство и смелость научного подхода?

Ну да в зоне ЧаЭС создать "ядерное Сколково")))

[MenFrame]

возьмите бесполидие ликвидаторов ЧаЭС и сколько детей не родилось

Приведите конкретную статистику по уровню бесплодия у ликвидаторов. Будет разговор.

И что?

Реклама обычно не несет объективной информации.

[Кремальера]

Ну да в зоне ЧаЭС создать "ядерное Сколково")))

Которую как я понял раза в 2-3 после 1986 года аварии подняли

Нда.Хорошая мина при плохой игре.С другой стороны без новых ядерных технологий не будет новых ступенек в космосе,ядерной химии,термоядерном синтезе.Выход один-просвещать,советоваться,найти слова для самого дремучего обезьянина.А главное- не замалчивать.Риски и плюсы должен понимать самый заурядный член социума,а не только замкнутая каста жрецов атомного божества.Выше,кстати я приводил статью из попмеха,о причинах почему мерикане не строят новых станций.К слову эти причины совсем не в потере компетенций,как некоторым тут мечтается.Изменилось общество и связи в нем.Но в финале той статьи есть обнадеживающие факты:по опросам Гэллопа,молодое поколение(до 30 лет) меньше боится "атомного счастья",несмотря на Фукусиму,и 40% опрошенных хотели б чтобы новые АЭС развивались,если б их технология была бы безопасной.

[AlexAV]

в кураге это калий и оно природное...

А чем природная радиоактивность отличается от не природной? На гамма-кванте штамп стоит "одобрено Greenpeace".

А есть разница в поведении при попадании в организм калия и цезия?

Есть. Rалия в организме полно, а цезия копейки и он не накапливается в больших количествах. Среднее количество цезия в организме человека - 1,5 мг, а калия 140 грамм.

А к ней ДОБАВЛЯЕТСЯ цезий.

В свежей ягоде содержится около 3 мкг/кг цезия. Т.е. в сухой 21 мкг/кг. Т.е. средняя  радиоактивность цезия из этой ягоды получается  95 кБк/мг. Если питаться одной этой черникой и больше ничего не есть в организме будет добавочная активность 143 кБк. А активность природного калия в организме около 370 кБк, т.е. намного больше. Такое увеличение активности ни скажется ни на что.

Люди живут в областях где доза в сотню раз превышает среднюю по планете и последствий для здоровья таких мест не выявляется (скажем город Рамсар в Иране).

возьмите бесполидие ликвидаторов ЧаЭС и сколько детей не родилось и доплюсуйте..

И сколько?

[sharp]

Есть санитарные нормы - 800 Бк/кг. Которую как я понял раза в 2-3 после 1986 года аварии подняли.. то есть по факту норма 200-300 Бк/кг.

Эти нормы все равно от балды лепят. Вред от малых доз радиации никем клинически не доказан.

[AlexAV]

А главное- не замалчивать.Риски и плюсы должен понимать самый заурядный член социума,а не только замкнутая каста жрецов атомного божества.

Риски должны оцениваться обоснованно, а не высасываться из пальца. Скажем по крыскам пишут, что кормление их цезием-137 в колличествах обеспечивающих дозу около доз, 0,0003 Гр/сут не оказывало на них ровно никакого эффекта:

мощности доз, равные 0,0002 - 0,03 Гр/сут в скелете, 0,0004 Гр/сут в
кишечнике, 0,0003 Гр/сут в мышце, создаваемые за счет распада 90Sr, 141 Pm
и 137Cs соответственно при непрерывном облучении в течение всей жизни
(крысы), не оказывают влияния на продолжительность жизни, картину крови
и частоту появления опухолей [197];

(из книги Л. А. Булдаков В. С. Калистратова РАДИОАКТИВНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ И ЗДОРОВЬЕ)

Вполне логично, что для человека должно быть где-то также. Но чтобы набрать дозу хотя бы 0,0003 Гр/сут нужно, чтобы в организме человека плавало около 1,3 МБк этого цезия. Чтобы столько его набрать никакая черника с грибочками из Чернобыля не помогут. , нужно что-то по-крепче.

Проблема норм безопасности излучения в том, что они установлены не из фактов реального нанесения ущерба здоровью при соответствующих уровнях (как должно быть и есть в большинстве других областей), а линейной экстраполяцией эффектов больших доз в область доз маленьких. Причём при полном отсутствии прямых доказательств, что такая экстраполяция вообще уместна. При этом прямые наблюдения скорее противоречат этому, чем подтверждают. И более свидетельствую в пользу того, что малые дозы радиации намного менее опасны, чем даёт эта экстраполяция.

[snickers]

Люди живут в областях где доза в сотню раз превышает среднюю по планете и последствий для здоровья таких мест не выявляется

Ага посоветую одно место где побывал в конце 80-х Забайкалье, Нерчинский Завод и там не очень далеко Уров Ключи поселение...Не знаю как там сейчас но поросят с 2 хвостиками видел лично да и люди там .. в общем "немного не в норме" то пальцы непропорциональные то что то еще.. там .. в общем там повышенный фон радиационный. Вернее в ключах что с сопок бьют и воде а ее пьют.  В статистике их нет как впрочем и деревеньки на крупных картах.

Приведите конкретную статистику по уровню бесплодия у ликвидаторов. Будет разговор.

я вам лучше приведу.. по беременным женщинам в зоне ЧаЭС..на момент аварии на ЧАЭС в 30-километровой зоне была зарегистрирована 501 беременная женщина, родилось нормальных детей на 40% меньше чем рождалось ДО аварии по сравнению с данными до 1986 года. Директор Института педиатрии, акушерства и гинекологии АМН тогда еще СССР  Юрий Антипкин - Значительное количество спонтанных абортов и замерших беременностей отмечалось у женщин, проживающих в зонах с самым высоким уровнем загрязнения окружающей среды радионуклидами...
 А по аварии на Маяке «Кыштымская авария» Южный Урал  в прошлом столетии вообще статистики нет зато есть Восточно-Уральский заповедник , правда мы заботимся от природе??

А главное- не замалчивать.Риски и плюсы должен понимать самый заурядный член социума,а не только замкнутая каста жрецов атомного божества.

Риски должны оцениваться обоснованно, а не высасываться из пальца. Скажем по крыскам пишут, что кормление их цезием-137 в колличествах обеспечивающих дозу около доз, 0,0003 Гр/сут не оказывало на них ровно никакого эффекта:
 Проблема норм безопасности излучения в том, что они установлены не из фактов реального нанесения ущерба здоровью при соответствующих уровнях (как должно быть и есть в большинстве других областей), а линейной экстраполяцией эффектов больших доз в область доз маленьких. Причём при полном отсутствии прямых доказательств, что такая экстраполяция вообще уместна. При этом прямые наблюдения скорее противоречат этому, чем подтверждают. И более свидетельствую в пользу того, что малые дозы радиации намного менее опасны, чем даёт эта экстраполяция.

острова атолла Эниветок, в период с 1948 по 1958 год там было произведено около 40  ядерных взрывов, через несколько лет после окончания ядерных испытаний острова посетили ученые,  в радиоактивном пекле как вы думаете кого нашли ?? крыс) причем много,  это то что вы привели нам в качестве примера). Просто чудесное сравнение)).
Дальнейшее исследование крыс с атолла Эниветок показало, что и продолжительность их жизни была значительна выше средней. Биологи сделали вывод, что повышенная радиация не оказала на крыс никакого отрицательного воздействия, а скорее наоборот — способствовала увеличению размера тела и продолжительности жизни. Но вот я что то сомневаюсь, что посели мы там господина Л. А. Булдаков  с мадам В. С. Калистратова  у них через пару лет будет наблюдаться увеличение размеров тела и продолжительности жизни.

 Но мы же не крысы зачем сравнивать "метр и литр") это разные вещи).

Вполне логично, что для человека должно быть где-то также.

Ничего не логично. Вот свиньи дохли а они к человеку все же поближе чем крысы.

хотели б чтобы новые АЭС развивались,если б их технология была бы безопасной.

Конечно АЭС надо развивать. Вопрос где и как. А самое основное - когда.  Все нынешние АЭС имеют общий корень - военка. Не будь ее мы бы первые АЭС возможно только начинали бы строить. Вот не было в них в 50-х годах прошлого столетия никакой необходимости. Вообще, кроме военной. Сейчас есть. Местами и в количестве намного меньшем чем количество построенных АЭС.

[AlexAV]

Но мы же не крысы зачем сравнивать "метр и литр") это разные вещи).

Вообще-то грызуны более чувствительны к радиации, чем люди. Вообще крупные млекопитающие с более медленным метаболизмом менее чувствительны к ней, чем мелкие. Если доза безвредна для крыс, то для людей она с запасом безвредна.

Дальнейшее исследование крыс с атолла Эниветок показало, что и продолжительность их жизни была значительна выше средней. Биологи сделали вывод, что повышенная радиация не оказала на крыс никакого отрицательного воздействия, а скорее наоборот — способствовала увеличению размера тела и продолжительности жизни.

А люди пережившие бомбардировку Хиросимы и получившие умеренные дозы радиации (сильно выше фона, но ниже уровня начала лучевой болезни) - реже страдают раком и имеют большую продолжительность жизни, чем средние жители Японии.



Удивительное совпадение. Скорее то что умеренное повышение дозы радиации действует скорее блазотворно, чем вредно - видимо общая свойство всех млекопитающих. Явление называется радиационным гомерезисом. Наблюдаемые факты в пользу его существования действительно имеются.

по беременным женщинам в зоне ЧаЭС..на момент аварии на ЧАЭС в 30-километровой зоне была зарегистрирована 501 беременная женщина, родилось нормальных детей на 40% меньше чем рождалось ДО аварии по сравнению с данными до 1986 года.

Дайте ссылку на соответствующее исследование.