Человечество неразумно

[kovip]

Видишь ли и слышишь ли что Forest  не спорит что человек неразумен. А говорит что он малоразумен даже если некие его индивиды считают оочень  человека разумным.

Так, померить разумность некоего существа нет проблем. Т.к. разум это возможность решать задачи. Не, не только по математике и химии, а любые задачи, предлагаемые жизнью, от, перепрыгнуть лужу или обойти до возможности выяснить, врут вам или говорят правду, что животные не глупее людей. Чем больше правильных решений существо может найти тем оно умнее. Всё просто.

[Forest]

Видишь ли и слышишь ли что Forest  не спорит что человек неразумен. А говорит что он малоразумен даже если некие его индивиды считают оочень  человека разумным.

Так, померить разумность некоего существа нет проблем. Т.к. разум это возможность решать задачи. Не, не только по математике и химии, а любые задачи, предлагаемые жизнью, от, перепрыгнуть лужу или обойти до возможности выяснить, врут вам или говорят правду, что животные не глупее людей. Чем больше правильных решений существо может найти тем оно умнее. Всё просто.

Опять литература 18 века.  Современные теории с формулами существуют?

[sharp]

Когнитивная этология; зоопсихология. В гугле если не забанили, идите просвещайтесь

[kovip]

Опять литература 18 века.

Да не ужто? Ну ка процитируйте, указав автора и название произведения.

[kovip]

Когнитивная этология; зоопсихология.

Да и там формул наверняка нет, это не физика. Просто человеку возразить хочется, а нечего.

[Инопланетянин]

1. Видишь ли и слышишь ли что Forest  не спорит что человек неразумен.

Вижу. А я с этим спорю. И почему о себе в третьем лице?

2. Записывай правильный ответ ,борец с мракобесием:

Так, ещё и мания величия.

К сожалению реальное изучение планетного разума  с учетом последних научных данных и формулировок мы стали изучать совсем недавно.

А зачем изучать изучение планетного разума? Может, лучше сам разум изучать? Хотя, планета разумом не обладает, так что там и изучать нечего.

И не позорь зообилогов тут.

Вы зообиолог? А говорили, что учитель. Хотя, скорее всего, как я теперь думаю, фантазёр.

3.

Что ж вы так зеркалите, да проецируете? Это мода такая у вас - всё своё другим приписывать?

[Forest]

Цитата: Forest от Сегодня в 15:41:47

    1. Видишь ли и слышишь ли что Forest  не спорит что человек неразумен.

Вижу. А я с этим спорю. И почему о себе в третьем лице?

И часто вы мнения меняете?)). Вас почитаешь в темах-когда надо вы так вывернете, в других случаях -вы диаметрально противоположенное говорите, а,Инопланетянин? То у вас разумен человек,то не разумен..  как флюгер))

[Forest]

Когнитивная этология; зоопсихология. В гугле если не забанили, идите просвещайтесь

Почитал вскользь википедею. Несколько выводов:
1. Почти все опыты основаны на  простых незамысловатых действиях наблюдательного характера которые провели с животными и синтерпритировали с учетом массы определений самими и придуманными . т.е. выводы  подогнали под заранее подготовленные ответы). Это уровень Архимеда-физика ,математика и инженера одновременно древности,но в этологии)) И то))  Архимед формулировал прямые зависимости, а тут-никаких зависимостей и связей-некие ассоциативные ряды)
2. Основная масса экспериментов и выводов сделаны в середине прошлого столетия. Данных после 1985 года исчезающе нет.   Т.е. данные устарели -факт.
3. Выводы делаемые из экспериментов говорят что скорее животные разумные чем НЕ разумные. К некоторым например напрямую применяются человекоподобные возможности.
4. Никаких цифровых показателей к которым можно применить математический аппарат я не увидел,кроме коэффециента энцефалии)) Сплошь словесно-описательные характеристики больше похоже на статистический материал чем на какой то боле менее обобщающий анализ. Т.е. это научные литературные  сочинения середины прошлого столетия.

В принципе что и следовало ожидать: результатов для Общества от этологии и т п гуманитарных  животноведческих наук действующих на сегодня -нет.

[Инопланетянин]

И часто вы мнения меняете?)). Вас почитаешь в темах-когда надо вы так вывернете, в других случаях -вы диаметрально противоположенное говорите, а,Инопланетянин? То у вас разумен человек,то не разумен..  как флюгер))

Перечитай что сам несёшь и не позорься. Ещё будет советовать мне научиться слышать.  Ты не споришь, что человек неразумен. Сам-то понял, что написал? А я с этим спорю, то есть я утверждаю, что человек разумен.
Я понятно объясняю? Не слишком сложно? Ещё раз:

Видишь ли и слышишь ли что Forest  не спорит что человек неразумен

Перечитай своё высказывание несколько раз, пока до тебя не дойдёт его смысл.

Ну и увиденная только что у тебя склонность приписывать другим свои достижения наводит меня на мысль, что именно ты бываешь флюгером.

[Forest]

Вот исходник,правильно?

Цитата: Инопланетянин от Сегодня в 19:07:56

    Цитата: Forest от Сегодня в 15:41:47

        1. Видишь ли и слышишь ли что Forest  не спорит что человек неразумен.

    Вижу. А я с этим спорю. И почему о себе в третьем лице?

Теперь медленно:
-Forest: Не спорит что человек неразумен.Т.е. Форест считает человека разумным.
-Инопланетянин отвечает: А я с этим спорю.
Вывод: Инопланетянин оспаривает довод Фореста о разумности человека и соответственно его считает не разумным.

Иди уже проспись. Надоел своей болтовней.

[Инопланетянин]

Т.е. Форест считает человека разумным.

Странный вывод. Вот если бы было сказано: Форест не утверждает, что человек неразумен, тогда бы да. А так это означает, что ты не споришь с тем, что человек  неразумен. Кстати, перед "что" тут надо запятую ставить. И пробел вообще должен быть после запятой, а не перед.

Надоел своей болтовней.

Хамство так и прёт.
Ну и про изучение изучения планетного разума правильно, что помалкиваешь. Это ещё смешнее.

[Forest]

Все поняли что я  имел  ввиду  разум на планете весь: и человека и животного и вообще любого кто имеет к нему отношение (если имеет)-жителя Земли.  Тема то в принципе про это касаемо человека. Поэтому и сказал сократив : Планетный разум.
И только один очень умный Инопланетянин понял это как разум шара планеты-тела солнечной системы
Держите меня семеро
Вы в своей борьбе с мракобесием совсем уже чокнулись

[sharp]

3. Выводы делаемые из экспериментов говорят что скорее животные разумные чем НЕ разумные. К некоторым например напрямую применяются человекоподобные возможности.

Нужно понимать, что это всегда делается определенным авансом.

Никаких цифровых показателей к которым можно применить математический аппарат я не увидел

В первую очередь по той причине, что не так-то просто формализовать интеллект. Даже померять интеллект человека не так-то легко: есть так называемые IQ-тесты, но по факту это просто способность решать задачки определенного типа. Хотя если всем участникам тестирования дать неделю на тренировку, тогда тестирование, пожалуй, в какой-то мере покажет разницу интеллекта между членами группы, потому что будет проверена именно способность овладевать новым знанием.

На животных тоже проводятся некие аналоги IQ-тестов и, скажем, когда вы слышите что интеллект собаки примерно соответствует интеллекту 2-летнего ребенка, это в том числе установлено в результате подобных тестирований.

В принципе что и следовало ожидать: результатов для Общества от этологии и т п гуманитарных  животноведческих наук действующих на сегодня -нет.

Может быть у вас есть возможность сказать свое слово в этом направлении. Заведите животных да начните с ними экспериментировать, а заодно выстраивать строгую математическую теорию, делов-то.

Форест считает человека разумным

Форесту бы вспомнить начало темы

Тема: Человечество неразумно.
Общепринятые стереотипы предполагают, что человечество разумно. Однако достаточно немного подумать и проанализировать факты о поведении людей, чтобы придти к прямо противоположному выводу.

Соглашусь с топикстартером.

[Инопланетянин]

И только один очень умный Инопланетянин понял это как разум шара планеты-тела солнечной системы

Нет, всё гораздо забавней. Но вы не замечаете

[Forest]

И только один очень умный Инопланетянин понял это как разум шара планеты-тела солнечной системы

Нет, всё гораздо забавней. Но вы не замечаете

" у нас все ходы записаны" (с)
Когда человеку нечего сказать оппоненту так как спор проигран,но признать он это не может из за своей чрезмерной гордыни и даже оскорбления на оппонента  не проходят- он оппонента начинает обвинять в умалишенности и аутизме  подмигивая ему смайликами из за (якобы ) проявления сострадания . Это распространенная инстинктивная  психологическая самозащита человека в таких случаях. Вас видно насквозь))
И вам с Раттусом  мой совет на будущее как "борцунам" с инакомыслящими тут: Когда вы прочитали некий набор неологизмов или странное предложение с набором ненаучных формулировок от оппонентов не спешите его обвинять в альтернативщине,прочтите это несколько раз туда сюда  с учетом того контекста который подразумевал автор данную вставку,возможно ВАм откроется правильный смысл и мессендж того что имел ввиду автор или как минимум сарказм данной формулировки или ирония. У ВАс явные проблемы с правильным пониманием дистанционно читаемых фраз-сообщений форума.  Не считайте заранее людей хуже себя или дурнее.

[kovip]

Хотя если всем участникам тестирования дать неделю на тренировку,

Это будет тест на обучаемость.  для нормирования разума, надо наоборот обеспечить чтобы у человека не было опыта решения этих задач, тогда реально будет протестирована разумность.- способность решать незнакомые задачи опираясь на  подходящие ассоциации

В объективной реальности, нет самостоятельной сущности, которая называется \"интеллект\". Есть свойство организмов, имеющих нейронную сеть не меньше определённой величины, решать задачи и обучаться их решению. На мой взгляд, не суть важно какие конкретно, и зачем организму это нужно. Битва Оккама эти признаки обрезала. Так вот, именно это свойство, я и называю интеллектом, разумом и т.п. Количество запасённой информации, называется эрудицией. Она, помогает решать задачи но, не задаёт однозначного предопределения успешного решения. Как я говроил ранее:

Умный не тот кто много знает, а тот кто умеет логически мыслить и правильно ассоциировать понятия. ...Вот пример. Два строителя, ремонтируют квартиру. Нужно развести смесь для шпатлёвки. Один, смешав ингредиенты в нужной пропорции начинает их вымешивать, в ручную. Второй, посмотрев, что дело движется медленно. Берёт электрод, оббивает обмазку, и согнув его вдвое, вставляет его в электродрель. Всё самодельный миксер готов, шестнадцать секунд и смесь готова. Тут, как видите, мало умения распознавать объекты. Надо было синтезировать решение а, потом найти способы его реализации, с учётом доступности средств, для решения. И всё это с первого раза.
Таким образом, критерием интеллекта, можно определить умение находить оптимальные решения задачи, имея минимальные возможности для этого. http://scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=1259&start=45&garbage_id=0&garbage=#msg23704

[sharp]

Это будет тест на обучаемость.  для нормирования разума, надо наоборот обеспечить чтобы у человека не было опыта решения этих задач, тогда реально будет протестирована разумность.- способность решать незнакомые задачи опираясь на  подходящие ассоциации

Ну так довольно очевидно, что типичные задачи тестов IQ не проблема найти в инете, соответственно если человеку нужен хороший результат, он потратит некоторое время чтобы набить руку, и покажет лучший результат, чем тот кто этого не делал.

Ну и вообще-то обучаемость - это одна из составляющих интеллекта Ее тоже надо проверять, но для этого время на обучение должно быть примерно равным у всех. ну и понятно что задачи на тестировании должны быть сложнее тех, на которых проводилась тренировка.

[kovip]

Ну и вообще-то обучаемость - это одна из составляющих интеллекта Ее тоже надо проверять, но для этого время на обучение должно быть примерно равным у всех. ну и понятно что задачи на тестировании должны быть сложнее тех, на которых проводилась тренировка.

Нет вопросов. Но я задал определение "Разум способность решать задачи" в этом контексте и рассуждал. Меня не то что бесит, но категорически не нравятся глупости: народная мудрость и т.п. . Потому тема, на мой взгляд, дурацкая, но служит поводом для рассуждений о природе разума, как частного, так и коллективного.

[Инопланетянин]

Но я задал определение "Разум способность решать задачи"

На мой взгляд слишком расплывчато. Так и рыбы и мыши решают задачи. А как насчёт - "Разум способность обмениваться сложной информацией"? Раттус уже что-то в этом роде предлагал. Заменить название человек разумный на человек говорящий. Что собственно и делает нас разумными в отличие от животных неспособных поделиться своим опытом и прочими размышлениями с окружающими.

[ivanij]

 

Комментарий модератора раздела

Похоже, ничего позитивного в теме больше нет. Закрывается.