Новое зеркало для БТА

[a.pozharov]

Разругались тут...
А наш БТА между прочим и солнешное затмение забабахать может, без всяких там Чилей и Аргентин

Башня действительно большая. В забрало несколько десятков синеньких фольксвагенов директора закинуть можно было бы. Если бы у директора их было  хотя бы чуть более одного конечно.

[esemenko]

Это не директора, начальника службы эксплуатации БТА. Директор ездит на других немцах. Ширина проема башни — 11 метров. Этот размер особенно интересно было почувствовать, когда через него зеркало проносили: 6 метров просто со свистом.

[Механик AMS]

в такую башню давно "восьмерку" ставить пора , я не про автомобиль   я про оптику. Кстати, камера онлайн которая вещала из башни уже отключена 

[Fidel]

...

[Алексей Юдин]

Во времена проектирования ОЗСП в СССР про эшелле никто не думал.

Довольно странно, учитывая что эшельные спектрографы развиваются с 1923 г., да и в популярной советской литературе для детей я про них помнится читал.

А жалеть 2-м зеркало камеры №1 нечего. Оно не представляет из себя особой ценности — это обычная сфера из обычного стекла. Сейчас — простой противовес (на самом деле — лишний груз в стойке Н2).

Неужели даже не из пирекса? Это весьма странно для такого диаметра, ведь литьё пирекса было освоено для 2,6 м телескопов.
Впрочем, в любом случае можно было бы построить крупнейший в мире Шмидт, скажем 1500/2100/3013. Для начала даже в однопластинчатом варианте можно было бы - 80% энергии в 2,7"(40 мкм) это уже пойдёт для крупнозернистых пластинок или матриц с пикселем 24 мкм. Или зеркальный с эллиптическими зонами под 45 градусов (фантастика конечно для советских времён, но такой вариант при другой компоновке ОЗСП можно было бы прямо на телескопе эксплуатировать, как побочную конфигурацию).
А ахромат можно строить и 1800 1:1,7 - это был бы бомбический инструмент под мелкозернистые пластинки или гигантскую мозаику с небольшим пикселем, хоть 9 мкм.
Крупнейшему в мире астрофизическому рефлектору - крупнейшую камеру Шмидта - вот это лозунг, вполне бы пошло!

Особенно учитывая, что самый светосильный из крупных - Бюраканский Шмидт, как мне представляется, вообще не работал на поле достойного размера - пластинки там использовались смешные, с 15х15 см рабочей зоной, это уже на грани профанации самой сути камеры Шмидта - системы, ограниченной по полю центральным экранированием - к этим параметрам уже подбираются прямофокусные системы с корректорами семейства Винне с их много меньшей стоимостью, а Шмидт безальтернативно раскрывается с вдвое большими полями.

В этом свете видится огромный дефицит обзорных наблюдений в СССР и рациональное применение зеркала от длиннофокусной камеры ОЗСП могло исправить это положение.

[Радист]

Короче, господа ученые, доценты с кандидатами. На БТА науку мирового уровня делать можно? Или это очередной "царь", в ряду "царь пушка", "царь колокол", была еще "царь ракета".

[a.pozharov]

Это не директора, начальника службы эксплуатации БТА.

Я ш и говорю -директор Башни )

[serega2007]

Короче, господа ученые, доценты с кандидатами. На БТА науку мирового уровня делать можно? Или это очередной "царь", в ряду "царь пушка", "царь колокол", была еще "царь ракета".

     Ломчтся на царей поглазеть , и особенно китайские товарищи . И прибыток от сего ну совсем не малый .

[esemenko]

Во времена проектирования ОЗСП в СССР про эшелле никто не думал.

Довольно странно, учитывая что эшельные спектрографы развиваются с 1923 г., да и в популярной советской литературе для детей я про них помнится читал.

Эшелле стали резко актуальны, когда пришлось перейти на мелкие ПЗС-приемники. Вот после этого и поперло. В СССР на телескопы ПЗС пришли с опозданием в 10 лет в начале 90-х, а аппаратура типа ОЗСП разрабатывалась еще в 1960-е годы.

Неужели даже не из пирекса? Это весьма странно для такого диаметра, ведь литьё пирекса было освоено для 2,6 м телескопов.
Впрочем, в любом случае можно было бы построить крупнейший в мире Шмидт, скажем 1500/2100/3013. Для начала даже в однопластинчатом варианте можно было бы - 80% энергии в 2,7"(40 мкм) это уже пойдёт для крупнозернистых пластинок или матриц с пикселем 24 мкм. Или зеркальный с эллиптическими зонами под 45 градусов (фантастика конечно для советских времён, но такой вариант при другой компоновке ОЗСП можно было бы прямо на телескопе эксплуатировать, как побочную конфигурацию).
А ахромат можно строить и 1800 1:1,7 - это был бы бомбический инструмент под мелкозернистые пластинки или гигантскую мозаику с небольшим пикселем, хоть 9 мкм.
Крупнейшему в мире астрофизическому рефлектору - крупнейшую камеру Шмидта - вот это лозунг, вполне бы пошло!

Особенно учитывая, что самый светосильный из крупных - Бюраканский Шмидт, как мне представляется, вообще не работал на поле достойного размера - пластинки там использовались смешные, с 15х15 см рабочей зоной, это уже на грани профанации самой сути камеры Шмидта - системы, ограниченной по полю центральным экранированием - к этим параметрам уже подбираются прямофокусные системы с корректорами семейства Винне с их много меньшей стоимостью, а Шмидт безальтернативно раскрывается с вдвое большими полями.

В этом свете видится огромный дефицит обзорных наблюдений в СССР и рациональное применение зеркала от длиннофокусной камеры ОЗСП могло исправить это положение.

Идеи интересные, но по факту никто ничего делать не будет. Я не уверен насчет материала зеркала камеры №1, потому что вся документация по спектрографу осталась у меня в кабинете в САО, но, строго говоря, даже зеркало БТА не из пирекса, а из стекла близкого к пирексу по характеристикам.

[esemenko]

Короче, господа ученые, доценты с кандидатами. На БТА науку мирового уровня делать можно? Или это очередной "царь", в ряду "царь пушка", "царь колокол", была еще "царь ракета".

Науку высокого уровня можно делать на любом телескопе, если он работает, и если дают возможность работать самим ученым. Понятие же "мировой" уровень — весьма неоднозначное. Для одних мировой уровень: это разовое достижение вроде изображения черной дыры, для других — кропотливая работа по изучению какой-нибудь заурядной характеристики звезд, которая потом приводит к понимаю новых эффектов в физике и эволюции звезд. Отсюда следует много других вопросов вроде критериев оценки и т.п., но это совсем другая тема для дискуссии.

[Алексей Юдин]

Уже тогда было ясно, что работать он не будет, адаптивку не сделали за всё время, да и в принципе реализоваться он может только на огромном по размерам и крупнопиксельном приёмнике.

Насколько я понимаю, "это было ясно" не многим, и не тем, кто проектировал спектральное оснащение телескопа. Ветераны обсерватории  рассказывают (и описывали с сборнике "40 лет САО") жуткие вещи связанные с тем, что аппаратура была очень плохо приспособлена к реалиями астрофизических наблюдений. Анекдотичная ситуация, когда представитель от САО приехал в ЛОМО и задал вопрос: "а где же фокусер у камеры спектрографа?" (кажется, речь шла о прототипе СП-124 в Н1). И получил ответ: " так мы вам на заводе все отфокусируем и зафиксируем". Рассказывают, что одна из проблем была в отказе представителей КрАО, с самым большим опытам спектроскопии в Союзе в тот момент, делиться этим опытом "с большим телескопом в провинциальной обсерватории". Насколько это достоверно судить не берусь, наверняка в Крыму есть иная интерпретация тех давних событий.

Открыл популярную книжку Димитрова и Бэйкера "Телескопы и принадлежности к ним" 1947 г., в ней уже однозначно сделан акцент на широкощельность.

[Радист]

У российских ученых в ESO с заявками проблемы точно будут, потому что есть конкурс. И конкурс на VLT нешуточный даже по привычным нам меркам.

У нас мало кто задумывается об эффективном использовании телескопа, когда подает заявку. Дают просто список объектов и все, а успеет ли физически телескоп по всему списку отработать при идеальных и реальных условиях — никого из заявителей не волнует.

Не стыковка в логической цепочке вот с этим.

Науку высокого уровня можно делать на любом телескопе, если он работает, и если дают возможность работать самим ученым.

Из первых двух цитат получается, что БТА Российским ученым излишен. Наверное поэтому и ТЗ на доработку зеркала и контроль за работами были соответствующими.

[kismet]

Науку высокого уровня можно делать на любом телескопе, если он работает, и если дают возможность работать самим ученым.

Из первых двух цитат получается, что БТА Российским ученым излишен. Наверное поэтому и ТЗ на доработку зеркала и контроль за работами были соответствующими.

Извращенное толкование слов esemenko.

Вы точно уверены, что ТЗ пишут сами ученые, а не инженеры?

[serega2007]

   И те , и другие , дабы бумаги потолще были .

[Алексей Юдин]

Вы точно уверены, что ТЗ пишут сами ученые, а не инженеры?

Так у нас в стране отсутствует инженерная школа по созданию крупных телескопов, откуда инженерам взяться?

[Eddy_Em]

Из первых двух цитат получается, что БТА Российским ученым излишен.

Нет, не хватает его даже.. Просто мало людей, которые умеют наблюдать на больших телескопах. А внешние заявители, бывает, вообще невозможного требуют (скажем, навести щель ОЗСП или НЭСа так, чтобы одновременно спектр двух звезд получать — а деротатора-то у нас еще нет в Н2! Ну или хотят он НЭСа разрешения в 70000, но юстировать мозаику не умеют — и наблюдают на жалких 10000..).

[Eddy_Em]

отсутствует инженерная школа по созданию крупных телескопов, откуда инженерам взяться?

Зато есть опыт эксплуатации большого телескопа. И несколько хороших инженеров в обсерватории еще есть. Правда, их можно пересчитать по пальцам штамповщика-неудачника...
P.S. ТЗ на зеркало писалось вообще без привлечения научных сотрудников или инженеров САО. Вот потом и обнаружились в нем дикие ляпы...

[nolv]

P.S. ТЗ на зеркало писалось вообще без привлечения научных сотрудников или инженеров САО. Вот потом и обнаружились в нем дикие ляпы...

Что, директор сам писал?

[Грехов Михаил]

Что такое "умение наблюдать на больших телескопах"? Чем это скажем отличается от того же любительского полуметровика? Ну если скажем спектр звезды получить на 0.5метра и на 6метров. - чем это разительно будет отличаться?

[a.pozharov]

Чем это скажем отличается от того же любительского полуметровика?

На большом сложнее все т к сложнее обьекты. Одно дело выжать максимум с 130имм телескопа, другое с 600 мм. Плюс как уже здесь не раз отмечалось -правильная организация. Например: На любительском полуметровике можно за три ночи отсмотреть 150 обьектов, а можно 600 при одинаковом количестве минут на чаепитие и перекуры. В первом случае атлас и искатель, фильтры в коробочке. Во втором фильтры в колесе, вместо оптического искателя система пуш ту или го ту, программа наблюдений в астропланнере с сортировкой по времени кульминации,  области ( диапазон азимут ) размеру, типу обьектов. Экономия времени/ресурсов/энергии на возне с наведением, поиском, выбором лучшего фильтра, лучшего увеличения.