Выбор бинокля

[Евгений_В]

  А разве больший размер призменных блоков у ЕХ чем у Акулона не говорит о том,что и призмы у него больше?
 В основном апертура биноклей режется именно на призмах.Отсюда и цена за возросшее качество.

Призмы одинаковые. Размер призм в рамках одной линейки рассчитывается для максимального размера зрачка. Для указанных Никонов это 7.1 мм (версии 7х50). Обычно апертура на призмах режется когда пытаются впихнуть больший объектив в уже спроектированный (серийный) призменный блок, либо используют призмы с недостаточным коэффициентом преломления (BAK-7). У обоих Никонов апертура не режется.

[Евгений_В]

  А вот я по прежнему   не убежден в сравнении Никон Акулон  и Никон  Акцион ЕХ. По моему это две разные линейки.
 А больше призмы или нет можно сравнить не разбирая.
На одинаковом межзрачковом померять расстояние между центрами обьективов обеих биноклей.Но такой возможности
 у меня нет.Мой допуск о больших призмах чисто визуальный.
 Цена говорит в пользу разницы линеек биноклей.

Не собираюсь ни в чем убеждать, линейки конечно разные, но с одинаковой оптикой в разных корпусах. Корпус EX да немного толще, но это не говорит о большем, чем у Акулон размерах призм. Да и не нужны большие призмы, если они полностью пропускают весь световой поток от объектива. Разница в цене идёт чисто от механического исполнения и материалов корпуса.

[Евгений_В]

А я бы вот с этим аппаратом что-нибудь наколхозил
http://www.youtube.com/watch?v=_TV5QzdV99s
Зум до 100 там явно лишний. Найти бы к нему подходящие окуляры чтобы ~15х получилось, а родные его окуляры может приспособить к телескопу...

Лучше поднакопите на нормальный телескоп. Это недоразумение не стоит даже в руки брать.

[Евгений_В]

Нашел вот такой Bresser Special Astro 25x70. Понравился высоким увеличением. Как думаете, стоит ли брать?

Берите, наблюдать все равно наблюдать  не сможете, хотя бы поболтаем.

[Евгений_В]

Нашел вот такой Bresser Special Astro 25x70. Понравился высоким увеличением. Как думаете, стоит ли брать?

увеличение высокое, но с рук смотреть не сможете.

У меня есть штатив от фотика. Бинокль же можно ставить на фото штатив? Или нужен более прочный?

Конечно выдержит. Фотоаппараты обычно тяжелей классических биноклей.

Проблема не столько в весе, сколько в габаритах , где распределен этот вес. Зеркальный фотоаппарат с обычным объективом весит около 1 кг, как классический бинокль 10х50. Но фотоаппарат компактнее вес у него более "точечный" , соответственно на штативе он более устойчив. Бинокли формата 25х70 весят 3-5 кг и для них простой фотоштатив не подойдёт.

[Евгений_В]

Я конечно понимаю, что такие темы  появляются с регулярной постоянностью,
но почитав более детально, станоовится ещё хуже,
голова реально пухнет от выбора, очень трудно
Пока вот такой список видится из советов   
Svbony 10x42 ED (SV202) в нынешних реалях теперь стоит 11т.р.,
не многовато ли для него? 
Nikon Aculon A211 8x42 - 9т.р.
Nikon Aculon A211 10x50 10.5т.р
Или из Никона лучше серию Action рассмотреть?
Повторюсь бюджет до 20р
Так же будет использоваться не только дома,
на природу тоже будет выходить погулять и ребёнок 8лет, тоже захочет посмотреть
Спасибо

Посмотрите КОМЗ БПс 10х40 - около 9 т.р.. По качеству изображения лучше Nikona Action EX (сравнивал напрямую). А уж пластмассовый Акулон и нет смысла рассматривать с таким бюджетом.

[Евгений_В]

Про барахолку согласен, тратить на бинокль более 10 т.р. нет никакого смысла.

[Евгений_В]

Хотелось бы что-нибудь универсальное, чтобы и звезды посмотреть и Луну, кратеры лунные. И наземные объекты тоже понаблюдать в него. Бюджет у меня ограничен 10000 руб.

Берите формат 10х40 (10х42) - на мой взгляд самый универсальный, с возможностью наблюдений с рук. Меньшее увеличение - очень мелко, яркие астрономические объекты в основном мелкие и требуют увеличения. Большее увеличение - только со штатива, иначе подробностей более чем в десятикратник не увидите. Чисто для астрономии минимальное увеличение начинается с 20 крат. Из новых сейчас в такую сумму можно посмотреть в сторону КОМза, недавно купил БПс 10х40 - очень понравился по качеству изображения, в том числе по наземке и по небу. Оптимальный зрачок для астробинокля - 3-4 мм, так что бинокли типа 20х50 будут темноваты.

[Евгений_В]

БПЦ 20х60 использую как походник, когда нет возможности взять телескоп.  На хорошем небе показывает очень приличное количество объектов. На штативе так вообще сказка. Вес его кстати 1.4 кг - вполне терпимо для недолгого удержания. Удобнее всего наблюдать лёжа на лежаке или раскладушке.

[Евгений_В]

Какие такие неоднородности? В бинокль 20x60 это будут просто туманные пятна.

На темном небе БПЦ 20х60 прекрасен. В М 31 легко видна яркая центральная часть + туманное гало с неоднородной яркостью, рядом видны М 31 и М 110.  При хорошей прозрачности М 33 предстает в виде крупной слегка овальной "плюхи" с видимой неоднородностью (повышением яркости) в области спиралей. При засветке -  особо ловить нечего даже в более крупные инструменты.

[Евгений_В]

А вот допустим Селестрон 15х70, по дипскай объектам покажет лучше чем БПЦ 20х60?

Нет, проницающая сила примерно одинакова. Увеличение в биноклях до определённого уровня важно не меньше диаметра обьектива. Зато помучаетесь в эксплуатации с пластиком.

[Евгений_В]

User с Петром нашли друг друга в теме😄. Продолжайте в том же стиле нести чушь.

[Евгений_В]

Петр Вы пожалуйста не обижайтесь, просто здесь в большинстве люди опытные, в оптике имеется определённый опыт в биноклях в том числе. Если есть желание порассуждать лучше в форумах рыбаков и охотников, здесь всё о дешёвых биноклях знают,  ничего доказывать не нужно.

[Евгений_В]

Посмотрела Sky Rover Banner Cloud 8x42 \ 10x50

На Озоне как раз и стоит 30.