О съемке одного объекта разнородными инструментами

[Алексей Исаков]

Отделено от темы "Планетарные туманности" - П.Б.

Очередная попытка свадьбы ужа с удавом. Крайняя попытка подружить мелкую апошку и бидон ШК.

практика съемки объекта на разные инструменты как класс отсутствует?

Объективно, практика съемки объекта на разные инструменты как класс присутствует. Это уже не просто практика, это метод , технология получения снимка с параметрами качества, свойственного разным инструментам. За счет синергического эффекта достигается повышение информативности снимка. HDR - один из методов повышения информативности снимка, и ни кто не будет отрицать, что это астрофото.

Интересно другое. Давно наблюдая за опытами StarDriver, можно сделать вывод, что для наших болот хорошая апошка с согласованной камерой обеспечивает высокое разрешение и большое, ровное поле. А нужны-ли "ведра с боченками"?

[StarDiver]

Очередная попытка свадьбы ужа с удавом. Крайняя попытка подружить мелкую апошку и бидон ШК.

практика съемки объекта на разные инструменты как класс отсутствует?

Объективно, практика съемки объекта на разные инструменты как класс присутствует. Это уже не просто практика, это метод , технология получения снимка с параметрами качества, свойственного разным инструментам. За счет синергического эффекта достигается повышение информативности снимка. HDR - один из методов повышения информативности снимка, и ни кто не будет отрицать, что это астрофото.

Интересно другое. Давно наблюдая за опытами StarDriver, можно сделать вывод, что для наших болот хорошая апошка с согласованной камерой обеспечивает высокое разрешение и большое, ровное поле. А нужны-ли "ведра с боченками"?

По моему ИМХУ - 8 дюймов ШК аналогичны с некоторым допущением 100 мм АПО(применительно к нашим болотам), а вот 250 мм - это уже небольшой но качественный скачок в разрешении снимка, предположу, что аналог от АПО это будет в районе 120-130 мм но к сожалению, если на мелких АПО до 107 мм - все бюджетные дудки более-менее приличного качества, то вот в бюджетном сегменте средних АПО все несколько грустнее, а с бидонами которые довольно часто попадаются на нашей барахолке - все более менее сносно и понятно.
Опять же опыт сын ошибок трудных и гений парадоксов друг, используя ШК без продувки и с продувкой - понял, это два абсолютно разных инструмента, если первый - это классические ежики и звезды пухлики, то с продувкой удивляешься насколько инструмент меняется от нескольких конструктивно не предусмотренных технологических отверстий. 
Сейчас борюсь с желанием продырявить свой восьмидюймовый ежик и понять насколько он покажет результат лучше. Может 100 мм это все же не 8 дюймов и мой опыт это все же ошибка, а не парадокс. 

[mo]

Сейчас борюсь с желанием продырявить свой восьмидюймовый

Не борись. Сдавайся.
Я мак-8 надырявил лишь совсем чуток (две дырки 6мм спереди плюс вентилятор сзади). И сразу стали звёзды круглые, а не сопливые в одну сторону почти всегда.

[p.v.]

Может 100 мм это все же не 8 дюймов и мой опыт это все же ошибка, а не парадокс. 

Может это немного вернет к реальности http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=3124#p61824

[StarDiver]

Может 100 мм это все же не 8 дюймов и мой опыт это все же ошибка, а не парадокс. 

Может это немного вернет к реальности http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=3124#p61824

Может моя маленькая викторина вернет Вас к реальности, а не теоретике:
Угадаете, какой схеме принадлежит левый и правый снимок, оба снимка сделаны в одинаковых условиях, с разницей в пару дней, один на АПО триплете WO 98FLT другой ШК EdgeHD 800. Масштаб изображения подогнан для сравнения. Видите кардинальные отличия в разрешении снимка? Я нет...

В дополнение, Уважаемый, а сколько стекла в вашем корректоре комы на Ньютоне, на них посчитали светопотери?
 

[hard Noi 2]

Я бы сказал, что рефрактор слева.

[StarDiver]

Я бы сказал, что рефрактор слева.

А вот и не угадал  Справа на снимке на яркой звезде, видишь небольшие тени от легкого астигматизма пережатия линзы на морозе, вот это и есть рефрактор. 

[hard Noi 2]

А вот и не угадал 

Бывает.
Это одиночники? Выдержки какие?
На ШК звёзды показались более "внятными", но фон порыхлее.

[StarDiver]

А вот и не угадал 

Бывает.
Это одиночники? Выдержки какие?
На ШК звёзды показались более "внятными", но фон порыхлее.

Оба снимка по 30 минут. Вот только хоть убей сейчас не вспомню ШК в бин2 или нет.  два года назад было, но не суть, речь про наши болота и в сопоставимости инструментов по детализации картинки. По парным звездам видно, что различия вот так сразу не увидишь.

[hard Noi 2]

ШК в бин2 или нет

В нём, похоже. Отсюда и "промах". Уж больно на ШК звёзды "острые" - "не верю"!
Я со своим ТЕС160 - когда работаю - эстетически отдыхаю. Мой бывший 10" Мид" ему проигрывал. Картинка более "рыхлая" была. Хотя, после запуска термостаба, Мид меня тоже радовал.

[StarDiver]

ШК в бин2 или нет

В нём, похоже. Отсюда и "промах". Уж больно на ШК звёзды "острые" - "не верю"!

Ну с ним да, пиксель более подходит для двух метров фокусного, да и по сигналу тоже похоже на бин2.  Да, когда есть адекватный рефрактор - это песня... но стоимость этой адекватности. 
Хотя кто работал с АПОшкой в любом случае всегда будет смотреть на дудку.

[hard Noi 2]

Вот кстати мой "древний" тест:
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=2656

[p.v.]

Масштаб изображения подогнан для сравнения. Видите кардинальные отличия в разрешении снимка? Я нет...

Вы сначала разберитесь как разрешение зависит от масштаба.

Уважаемый, а сколько стекла в вашем корректоре комы на Ньютоне, на них посчитали светопотери?

Причем здесь мой бедный ньютон? Я Вам привел не свои выкладки, а профессионального оптика. То его форум, а не мой. Там речь идет о сравнении рефрактора и ШК по проницанию и светопотерям при разнице в апертурах меньше вашей разницы. Я смотрел в АPО 80 мм на отличном небе и в ШК11" подвешенными на одной монти с отличными 25х100 окулярами,. Ничего удивительного и сногсшибательного , противоречащего законам физики я там не увидел. А про астрофото мне не надо рассказывать - сам снимаю на разных апертурах и системах. Апертура рулит всегда. Разрешение зависит от неба, способа съемки и типа объекта, от методы сложения и от постобработки.
И я не фанат ШК, в любом случае.

[StarDiver]

Вот кстати мой "древний" тест:
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=2656

Вот кстати да! Этой весной в Краснодаре когда снимал "Сигару" столкнулся с такой ерундой, температура упала на два градуса и все, звезды в пух как на твоем снимке FWHM с 2.8 резко уехал почти к 4. Продувка отключена была, включил и через полчаса вернулась к 3.2 - капризные бидоны, вентилятор постоянно дуть должен или труба...

[StarDiver]

Масштаб изображения подогнан для сравнения. Видите кардинальные отличия в разрешении снимка? Я нет...

Вы сначала разберитесь как разрешение зависит от масштаба.

Уважаемый, а сколько стекла в вашем корректоре комы на Ньютоне, на них посчитали светопотери?

Причем здесь мой бедный ньютон? Я Вам привел не свои выкладки, а профессионального оптика. То его форум, а не мой. Там речь идет о сравнении рефрактора и ШК по проницанию и светопотерям при разнице в апертурах меньше вашей разницы. Я смотрел в АPО 80 мм на отличном небе и в ШК11" подвешенными на одной монти с отличными 25х100 окулярами,. Ничего удивительного и сногсшибательного , противоречащего законам физики я там не увидел. А про астрофото мне не надо рассказывать - сам снимаю на разных апертурах и системах. Апертура рулит всегда. Разрешение зависит от неба, способа съемки и типа объекта, от методы сложения и от постобработки.
И я не фанат ШК, в любом случае.

Ваше колечко?  250мм Ньютон короткими выдержками, подождете пару часиков, до дома добраться нужно, выложу Вам колечко снятое на 98мм АПО ДЛИННОЙ Выдержкой, потом порассуждаем о разрешении, масштабах, о прочих вещах и кому на какую рулежную полосу заходить. 

И если честно вот совсем не понял Ваш выпад про визуал, мне он лично как и подавляющему большинству обитателей данной ветки как-то вот АБСОЛЮТНО индифферентен. Вы можете хоть внеземной разум разглядеть в супер аппертуру и рассказать нам об этом, прелесть же ФИКСАЦИИ результата на материальном носителе, в том, что оно поддается объективному сравнению, а не восклицанию ВАУ вот это Юпитер!
Да, я смотрел и в АПО и в ШК на тот же Марс, с отличными окулярами и да, в ШК - ВАУ, а вот когда дело доходит до съемки - ВАУ куда-то исчезает и уже результат на АПО дает близкое по этому впечатлению эмоцию.

[p.v.]

Колечко мое. Вот тут оригинал этой фотки https://img-fotki.yandex.ru/get/880237/7035564.30/0_262d4f_9df9694e_orig
Прежде, чем чем-то меряться, открою одну тайну - разрешение дипскай снимков определяется сиингом и сэмплингом, а не апертурой, т.что можете не торопиться. Здесь разрешение (масштаб) 0,41"/px, при сиинге около 2,5-3". Не рекорд, совсем. Но я при этом сплю спокойно.
Если уменьшить картинку в 3 раза, что и было сделано на превью, то разрешение будет уже не 0,41, а 1,2"/px при угловом масштабе в 0,41"/на 3 пикселя. Калькулятор в помощь.
Про визуал я так, от балды пример привел. Я сам не фанатею от него. Иногда смотрю (смотрел) планеты на ньютоне, обычно при увеличении в 2D и пару раз до 3-4D. Визуально деталей видно конечно на порядок меньше, чем на сложенном фото. Но дело в том, что визуал - хитрая штука. Мы видим уже обработанную мозгом картинку, в отличие от камеры. Особенно, если это стерео-картинка. Мозг улавливает микро-разницу в контрасте пары изображений и "повышает" разрешение картинки. На стерео-снимках планет это хорошо заметно.

[hard Noi 2]

Я Вам привел не свои выкладки, а профессионального оптика.

Лично я при астрофото призмы и диагонали не использую.  Кроме того, сферичка в ШК сильно портит картинку, давая фору рефракторам с их поджатыми звёздами. И хотя и говорят, что для астрофото это не критично, но на практике - это очень критично. Особенно на современных массовых матрицах с мелким пикселем. ИМХО.

[Юрий Торопин]

Вот кстати мой "древний" тест:
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=2656

Отличный тест! Премиальный(?) АПО полностью растоптал бюджетный Ш-К...
Что, в принципе, ожидаемо и отлично иллюстрирует, за что платятся лишние деньги.

[StarDiver]

Колечко мое. Вот тут оригинал этой фотки https://img-fotki.yandex.ru/get/880237/7035564.30/0_262d4f_9df9694e_orig
Прежде, чем чем-то меряться, открою одну тайну - разрешение дипскай снимков определяется сиингом и сэмплингом, а не апертурой, т.что можете не торопиться. Здесь разрешение (масштаб) 0,41"/px, при сиинге около 2,5-3". Не рекорд, совсем. Но я при этом сплю спокойно.
Если уменьшить картинку в 3 раза, что и было сделано на превью, то разрешение будет уже не 0,41, а 1,2"/px при угловом масштабе в 0,41"/на 3 пикселя. Калькулятор в помощь.
Про визуал я так, от балды пример привел. Я сам не фанатею от него. Иногда смотрю (смотрел) планеты на ньютоне, обычно при увеличении в 2D и пару раз до 3-4D. Визуально деталей видно конечно на порядок меньше, чем на сложенном фото. Но дело в том, что визуал - хитрая штука. Мы видим уже обработанную мозгом картинку, в отличие от камеры. Особенно, если это стерео-картинка. Мозг улавливает микро-разницу в контрасте пары изображений и "повышает" разрешение картинки. На стерео-снимках планет это хорошо заметно.

Неспешно размещу тут три "коллажа" кольца (тема-таки про планетарные туманности все жава):
1. Ваше Колечко на 250 ньютон с короткими выдержками, видимо, чтобы повысить четкость изображения.
2. Полный кадр с 98мм АПО - выдержка 10 минут. Балконное астрофото г.Москва 50% от оригинала, просто, чтобы понимать о каком масштабе идет речь.  FWHM 2.53 арксекунды на пиксель
3. Кроп 4х кратно увеличенного изображения. Далее берите калькулятор и считайте.

Но что-то мне кажется, что либо у Вас Ньютон ручной натирки и сборки дядюшки Лио Цзи или что еще не так в консерватории, но вот снимок даже с короткими выдержками, по разрешению мягко сказать полностью сливает мелкой заехавшей не на ту рулежную полосу дудке. 

Теперь можете складывать в столбик цифры, составлять таблички, апеллировать к уважаемым оптикам и математике, но результат-то от он, можете посчупать, повертеть, на зуб попробовать...

Да кстати вот ссылка на фит, а то опять в коллаже обвинят. 
https://drive.google.com/file/d/0B5USXji8TqHLZklWQlpfcUZDRWc/view?usp=sharing

[StarDiver]

Кроп с Вашего 100% кадра....

И снова викторина, угадай где Ньютон 250мм а где АПО 98mm