Открыт первый межзвёздный астероид - 1I/'Oumuamua

[Андрей Курилов]

Браузеры в этом году прекратили поддержку апплетов java, так что теперь посмотреть на этом сайте орбиту довольно проблематично.

У меня получилось установить Java, в браузере IE, и просмотреть орбиту Oumuamua
Было написано, что в GCh теперь нельзя это установить...

IЕ не браузер

[vsf]

Попытался оценить насколько 1I нетипичен среди объектов Солнечной Системы. Если взять из фотометрической базы Центра малых планет все объекты с оцениваемыми диаметрами до 200 метров и известной максимальной амплитудой, то можно определить что из 393 объектов лишь у 11 них максимальная амплитуда составляет 1.50-1.99 звездных величины, и у 5 2.0-2.3 звездных величины. Следовательно, доля объектов в Солнечной Системе, у которых максимальная амплитуда фазовой кривой составляет 2.5 звездных величины меньше 0.25%.

Из этих 393 объектов большинство является околоземными астероидами, но около 30 из них являются астероидами главного пояса с обозначениями вроде Derm3k. Такое обозначение связано с коротким обзором на 8-метровом телескопе Субару (первый автор Budi Denmawan), который длился только одну ночь.
https://academic.oup.com/pasj/article/63/sp2/S555/1570373

В связи с этим необычная редкость большой амплитуды фазовой кривой 1I может объяснятся тем, что небольшие астероиды похожего размера так тщательно не обследовались.

Другое возможное объяснение может заключаться в том, что такая амплитуда больше характерна для небольших ледяных тел, а не небольших каменных астероидов. Статистики по койпероидам и Кентаврам размера сравнимого с 1I конечно нет. Возможно получить такую статистику по фрагментам распавшихся комет, вроде Леви-Шумейкера, но в Интернете публикаций на этот счет не просматривается.

https://arxiv.org/abs/1709.05640
В целом исследования говорят, что с уменьшением размеров астероидов растет и их несферичность. Интересно у кого больше несферичность у каменных или ледяных тел? По идеи ледяные тела обладают большей пластичностью, поэтому среди них встречаются самые небольшие шарообразные объекты (Мимас vs Весты).

Количество известных астероидов с хаотичным вращением меньше сотни:



Но и тут остаётся вопрос насчет тщательности исследования выборки.

[boch]

Насчет несферичности, да там поле непаханное для объектов поперечником менее полукилометра. Кто их изучал среди ГП, троянцев, кентавров? К ним только сейчас телескопы подступают по проницающей, в итоге получится, что большинство из них бананы.

[vsf]

Насчет несферичности, да там поле непаханное для объектов поперечником менее полукилометра. Кто их изучал среди ГП, троянцев, кентавров? К ним только сейчас телескопы подступают по проницающей, в итоге получится, что большинство из них бананы.

Естественно большинство из этих объектов изучались во время сближений с Землей. К примеру, рекорд самого быстровращающегося астероида (15.8 секунд) был получен во время пролета 22-метрового астероида.
https://en.wikipedia.org/wiki/2014_RC

Но насчет этого пункта "большинство из них бананы" надо данные по радиолокации околоземных астероидов смотреть. Пока получается, что к настоящему времени примерно треть (200-300) астероидов, для которых была осуществлена успешная радиолокация обладают диаметрами меньше 200 метров:



Насколько я понимаю в этих данных нет объектов с максимальным отношением больших полуосей даже 1 к 5.

[vsf]

Интересно у кого больше несферичность у каменных или ледяных тел? По идеи ледяные тела обладают большей пластичностью, поэтому среди них встречаются самые небольшие шарообразные объекты (Мимас vs Весты).

В среднем получается такая тенденция (ледяные тела более сферичны, чем каменные или металлические астероиды) распространяется и на небольшие тела.

Если сравнить две популяции объектов (околоземные астероиды против комет, кентавров и ТНО) с диаметрами между 3 и 100 км и известными максимальными амплитудами фазовой кривой, то получается, что их среднее значение амплитуды равно 0.52 и 0.35 соответственно. Размеры обоих выборок 52 и 26 объектов соответственно, максимальные значения амплитуд в выборках 1.8 и 1.09 звездных величин.

[Андрей Курилов]

Tumbling motion of 1I/'Oumuamua reveals body's violent past
Результаты ультраглубокой 8-часовой фотометрии на Gemini North. До сих пор нет признаков кометной активности, амплитуда вариаций > 2,5 величин, нерегулярное вращение подтверждается. Авторы делают вывод о сильном импактном метаморфизме объекта U1, который может отвечать за отсутствие высоколетучих веществ близко к поверхности и необычно большую вытянутость

[it]

Вращение вокруг 2-х осей с периодами 7,4 и 7,9 ч объясняет наблюдаемую кривую яркости.

Наверное, имелось в виду, что если вращение формально-математически разложить на вращение вокруг двух осей.

нерегулярное вращение подтверждается

Что, вероятно, является дополнительным свидетельством необычной формы объекта.

[Андрей Курилов]

Но насчет этого пункта "большинство из них бананы" надо данные по радиолокации околоземных астероидов смотреть. Пока получается, что к настоящему времени примерно треть (200-300) астероидов, для которых была осуществлена успешная радиолокация обладают диаметрами меньше 200 метров:

Т.е. проблема высокой амплитуды вариации яркости всё равно есть. И непонятно, чем это вызвано (вытянутость ли это, и если да, откуда такая вытянутость).

[Mercury127]

если объект имеет форму диска, то ему не нужно быть вытянутым.
но тогда ему нужно вращаться вокруг диаметра/хорды, а не оси диска.

[Андрей Курилов]

если объект имеет форму диска, то ему не нужно быть вытянутым.

Это может быть что угодно посреди континуума форм эллипсоида между блином и бревном.
Вопрос соотношений сплюснутости (a:c) и вытянутости (a:b), конечно же открыт.
Ясно только, что a:min(b, c) > 5 max(a, b, c) : min(a, b, c) > 5
Поправил

[Mercury127]

Ясно только, что a:min(b, c) > 5

согласен. только для диска скорее будет min(b, c):a > 5, где а - толщина.

[Андрей Курилов]

Ситуация напоминает таковую со спутниками Марса. Напомню, что последние имеют спектр, подозрительно похожий на спектр астероидов класса D. Однако астероиды класса D должны находиться скорее за пределами 3 АЕ от Солнца и среди троянцев Юпитера, нежели на орбите вокруг Марса. Содержат ли спутники Марса в себе органику или даже водяной лёд внутри (также, как и астероиды класса D) - вопрос открытый. Или красноватый материал Марса под действием солнечной радиации даёт такие спектральные характеристики, похожие на астероиды класса D, имеющие совершенно другой состав? Вопрос их происхождения в таком виде также открытый. И это при том, что спутники Марса - не какой-нибудь пролётно-междузвёздный объект, а один из самых ближайших в Солнечной Системе. Причём, для достижения поверхности Фобоса/Деймоса требуется меньше ракетного топлива, чем для достижения поверхности Марса и даже Луны (!). Но до сих пор ни одна АМС не достигла поверхности ни одного из спутников Марса. И в ближайшее время не планируется.

Тоже самое и с U1. Чем обусловлен спектр - непонятно, и так останется не выясненным. Возможно, спектр становится похожим на таковой у более "холодных" объектов не из-за толинов, а из-за оксида железа-III, как и у спутников Марса (если у них это так). Почему не является кометой, почему такая дикая форма - остаётся непонятным тоже. Остаётся только ждать следующих подобных объектов и надеяться, что их смогут изучить подробнее.

[Андрей Курилов]

1I/`Oumuamua as a Tidal Disruption Fragment From a Binary Star System
Как и ожидалось, необычные свойства Оумуамуа озадачили учёный народ. Авторы статьи выше предлагают новое оригинальное объяснение.


В статье утверждается, что Оумуамуа может быть осколком приливного разрыва каменистой планеты в системе двойной звезды с красным карликом. Доля истины здесь в том, что большинство звёзд Галактики - красные карлики. Также большинство звёзд - двойные + кратные. Одиночные звёзды вроде Солнца - в меньшинстве. Соответственно, это может как-то влиять на процесс формирования планет и свойства. Авторы делают вывод, что выброс малых тел планетами-гигантами может быть менее эффективен, чем разрушение (приливное либо столкновением с другой планетой) каменистых планет с последующим выбросом осколков на гиперболические траектории.

На мой любительский взгляд статья не решает одну важную проблему. Не предложен прогностический тест, который позволил бы фальсифицировать новую идею будущими наблюдениями за оумуамуами. Но в целом направление мысли автора выглядит верным. Невозможно игнорировать нетипичность оумуамуы по сравнению с малыми телами Солнечной Системы. Если СС типична, то Оумуамуа должна быть неотличима от объектов Облака Оорта. Значит надо искать, чем отлично Солнце от других звёзд. И автор делает правильный вывод: кратных звёзд - большинство, красных карликов - подавляющее большинство. Значит причину отличия оумуамуы следует искать в этом. Крутизна гравитационной ямы красного карлика (это очень плотные объекты, со средней плотностью иногда на порядок превышающей плотность свинца) вкупе с возмущениями от звезды-компаньона могут привести к сильно отличной импактной эволюции. Т.е. межзвёздные объекты в среднем могут быть намного более сильно "побитыми", чем объекты ОО.

Кстати, в статье также упоминается интересный астероид 1865 Цербер, имеющий амплитуду яркости до 2,3 (!), т.е. почти как Оумуамуа. Есть модель его формы, построенная на основе кривой яркости:
Максимальное отношение осей составляет 5:1. Один из торцов астероида заострён, что благодаря эффектам фазовой кривой будет давать глубокий минимум яркости при направлении этого торца на наблюдателя. Примерно таким же образом и должен выглядеть Оумуамуа.

[Golossvyshe]

1I/`Oumuamua as a Tidal Disruption Fragment From a Binary Star System
Как и ожидалось, необычные свойства Оумуамуа озадачили учёный народ. Авторы статьи выше предлагают новое оригинальное объяснение.

Сколько там сейчас берут за публикацию типа научных статеек?

Журнальчики, похоже, нехило наварятся на всевозможных спекуляциях и инсинуациях по поводу Муму.

На мой любительский взгляд статья не решает одну важную проблему.

Она не решает абсолютно никаких проблем. Наукообразное бормоталово, если заботиться о точности формулировок.

Напротив, предложенная мной версия - разрушенный звездолёт - полностью и непротиворечиво объясняет характеристики объекта.

p.s.  По-моему, следует оставить Муму в покое. Ignoramus et ignorabimus.
Жаль, но что делать...

[Андрей Курилов]

Напротив, предложенная мной версия - разрушенный звездолёт - полностью и непротиворечиво объясняет характеристики объекта. 

Вам тогда придётся объяснить, откуда ~ 10¹⁵ разрушенных фрагментов звездолётов берётся в каждом кубическом парсеке нашей Галактики. Суммарная масса звездолётов в рассчёте на одну звезду тогда будет сравнима массой целой планеты земляного типа.

[Грехов Михаил]

До "звездолетов" полезно бы помнить про принцип бритвы Оккама.

[petrovich1964]

откуда ~ 1015 разрушенных фрагментов звездолётов берётся в каждом кубическом парсеке нашей Галактики.

Аналогия. На берег острова выбросило кусок обшивки парусника. Папуас задаётся вопросом сколько разрушенных фрагментов в каждой бочке моря?

[Андрей Курилов]

откуда ~ 1015 разрушенных фрагментов звездолётов берётся в каждом кубическом парсеке нашей Галактики.

Аналогия. На берег острова выбросило кусок обшивки парусника. Папуас задаётся вопросом сколько разрушенных фрагментов в каждой бочке моря?

Аналогия неверная и неуместная. Объяснять ваши ошибки нужно или сами поймёте?

[Golossvyshe]

Напротив, предложенная мной версия - разрушенный звездолёт - полностью и непротиворечиво объясняет характеристики объекта. 

Вам тогда придётся объяснить, откуда ~ 10¹⁵ разрушенных фрагментов звездолётов берётся в каждом кубическом парсеке нашей Галактики.

Откуда взята цифра?

Нам пока известен только один - Муму. Других нет.

p.s. Я привёл версию исключительно для демонстрации бессмысленности всевозможных гаданий.
Артефакт, он и есть артефакт.

[Golossvyshe]

откуда ~ 1015 разрушенных фрагментов звездолётов берётся в каждом кубическом парсеке нашей Галактики.

Аналогия. На берег острова выбросило кусок обшивки парусника. Папуас задаётся вопросом сколько разрушенных фрагментов в каждой бочке моря?

Аналогия неверная и неуместная.

Аналогия не просто уместная, но очень точная.