A A A A Автор Тема: Открыт первый межзвёздный астероид - 1I/'Oumuamua  (Прочитано 56723 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 6 484
  • Рейтинг: +136/-29
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
Сделал рассчёты среднего альбедо для цилиндра, видимого сбоку и сферы. В качестве зависимости яркости отражённого сигнала от фазового угла использовал простую функцию:

Где фазовый угол в градусах (0 - полная фаза, 90 - половина). Отражённый сигнал в полной фазе получается равен 1, а при 90 градусах - 0,1. Довольно неплохое приближение. Дальше всё зависит от выбранной геометрической формы.

В случае цилиндра стенка делится на полоски с каким-то шагом (я выбрал шаг 2 градуса). Для каждой "полоски" считается средняя яркость отражённого сигнала и удельная площадь (сумма площадей полосок видимой половины боковой поверхности цилиндра = 1). Суммируя произведения яркости каждой полоски на её удельную площадь получаем среднее "альбедо" боковой стенки цилиндра. Получилось 0,3217 (т.е. цилиндр сбоку будет ~ в 3 раза тусклее в среднем, чем плоская прямоугольная поверхность той же видимой площади).

В случае сферы всё тоже самое, только площадь делится не на полоски, а на кольца. Среднее альбедо получилось 0,2158, т.е. примерно в полтора раза меньше, чем у цилиндра.


На графике выше по горизонтали - угол.
  • синяя линия - отражательная способность (для функции b = 0,2 + 8/(phi + 10))
  • красная линия - удельная площадь "полоски" боковой стенки цилиндра (от середины к краю)
  • жёлтая линия - удельная площадь "кольца" (от центра к краю видимой половины сферы)
Вывод: достаточно длинный цилиндр с полусферическими торцами может иметь сбоку почти в 1,5 раза большее "альбедо", чем с торцов по причине зависимости яркости отражённого света от фазового угла. Забегая вперёд можно сказать, что чем более заострёнными будут торцы вытянутого объекта, тем они будут тусклее. И наблюдаемая вариация яркости может быть значительно выше соотношения размеров. Т.е. все предположения о "невероятном" удлинении U1 страдают большой неопределённостью. Невероятным может оказаться не соотношение размеров, а характер зависимости альбедо от фазового угла.
« Последнее редактирование: 29.11.2017 [10:12:06] от Андрей Курилов »

Оффлайн Deimos

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 14 457
  • Рейтинг: +197/-10
    • Skype - deimos.belastro.net
  • Награды Открытие комет, астероидов, сверхновых звезд, научно значимые исследования.
    • Сообщения от Deimos
    • Белорусская любительская астрономическая сеть
У меня ещё такой вопрос: ось вращения же должна быть в пространстве стабильной, но угол между осью вращения и лучом зрения наблюдателя постепенно меняется.
Выполняются ли измерения изменения амплитуды блеска во времени? Или уже поздно?
У природы нет плохой погоды, у неё просто на нас аллергия.

Учение без размышления бесполезно, но и размышление без учения опасно /Конфуций/
Слово есть поступок. /Л. Толстой/

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 6 484
  • Рейтинг: +136/-29
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
Выполняются ли измерения изменения амплитуды блеска во времени? Или уже поздно?
Пока что мы видели результаты измерений за конец октября только, общей длиной примерно в неделю.

Оффлайн ChiefPilot

  • *****
  • Сообщений: 541
  • Рейтинг: +16/-2
    • Сообщения от ChiefPilot
Сразу прошу прощения, но можно ещё конспирологии (но, вроде бы, конструктивной, нет?):

1. Кто-нибудь пробовал в кривой блеска объекта найти что-нибудь не естественное?
2. Есть какие-нибудь алгоритмы анализа такой кривой на предмет осмысленной информации?
3. Есть вообще ну хоть что-нибудь(!), хоть какие-нибудь зацепки, для отличения изменения яркости объекта от его вращения, от мигания, например достаточно мощным прожектором, или (второй вариант) периодического запуска двигателя?

Я понимаю, что настоящие учёные в слух о таких (слабых-слабых) сомнениях никогда не скажут, но, прошу, обнадёжьте хоть кто-нибудь к ним близкий, что у них ЕСТЬ возможности что-то такое (естественно, только если бы оно было!) хотя бы нащупать, почувствовать на грани интуиции, и начать развивать эту тему, искать настоящие подтверждения!!! А не без тени сомнения отследить его научно по полной и отпустить... Только об этом и прошу: рассказать (лучше поподробнее), что есть в наших алгоритмах, методах, место для слабых сомнений в естественной естественности объекта. :)

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 6 484
  • Рейтинг: +136/-29
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
начать развивать эту тему
Зачем? Информации о U1 мало, развивать нечего. Только если выдумывать и фантазировать.

астрономолюбитель

  • Гость
В тему. Пролёт в обитаемой зоне и относительно близко от Земли. Будем ждать дальнейших новостей!

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 6 484
  • Рейтинг: +136/-29
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
Вот для Вас, Андрей, ЧТО могло бы зародить некие слабые сомнения, что подобный объект не просто астероид, а что-то искусственное, или хотя бы подозрительно необычное?
А вам зачем мои сомнения? Имхо, может искуственный, а может и нет. Дальше то что? То, что объект, мягко говоря, необычный, и так вроде бы понятно. Первый из межзвёздной среды всё-таки.

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 6 484
  • Рейтинг: +136/-29
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
Пролёт в обитаемой зоне и относительно близко от Земли.
Пролёт вблизи Земли не случаен, ибо тогда бы U1 не открыли вообще. И, внезапно, сближение с Землёй приводит к тому, что траектория пересекает обитаему зону. Не пробовали головой думать, прежде чем писать?

Оффлайн ChiefPilot

  • *****
  • Сообщений: 541
  • Рейтинг: +16/-2
    • Сообщения от ChiefPilot
Вот для Вас, Андрей, ЧТО могло бы зародить некие слабые сомнения, что подобный объект не просто астероид, а что-то искусственное, или хотя бы подозрительно необычное?
А вам зачем мои сомнения? Имхо, может искуственный, а может и нет. Дальше то что? То, что объект, мягко говоря, необычный, и так вроде бы понятно. Первый из межзвёздной среды всё-таки.
Андрей, мне не столько сами сомнения (их и нет, может быть, в этом случае) интересны, сколько ЧТО (там же оно это "ЧТО" тоже было - пишу ещё раз) могло бы их зародить? Но меня совесть замучила и я перенёс это своё сообщение в тему в разделе "Вселенная, жизнь, разум". Прошу у всех прощения, что не удержался и влез в новостную тему! Если не трудно, сходите туда и выскажитесь, пожалуйста!

астрономолюбитель

  • Гость
Пролёт в обитаемой зоне и относительно близко от Земли.
Пролёт вблизи Земли не случаен, ибо тогда бы U1 не открыли вообще. И, внезапно, сближение с Землёй приводит к тому, что траектория пересекает обитаему зону. Не пробовали головой думать, прежде чем писать?
Я пишу и не спрашиваю ваше мнение,уважаемый! У нас научный форум или форум ЛЮБИТЕЛЕЙ астрономии?
Пролёт вблизи Земли не случаен, ибо тогда бы U1 не открыли вообще.
Ну и хорошо, а рисунок выложил без всякий "задних" мыслей и "странных" пользователей в теме,которые комментируют эти рисунки. :)

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 8 439
  • Рейтинг: +150/-58
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
а рисунок выложил
Только "кривой" рисунок....
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

Оффлайн Golossvyshe

  • *****
  • Сообщений: 6 741
  • Рейтинг: +291/-63
    • Сообщения от Golossvyshe
    • Будущее будет светлым, или его не будет вовсе
Вот для Вас, Андрей, ЧТО могло бы зародить некие слабые сомнения, что подобный объект не просто астероид, а что-то искусственное, или хотя бы подозрительно необычное?
А вам зачем мои сомнения? Имхо, может искуственный, а может и нет. Дальше то что?
В кои-то веки соглашусь безоговорочно. :)

Дальше-то что?

Чтобы записать объект в искусственные, одного полёта фантазии маловато будет.

Так что увы. Полагаю, Муму займёт место рядом со знаменитым сигналом "вау".

астрономолюбитель

  • Гость
а рисунок выложил
Только "кривой" рисунок....
Выложите другой. :)

Оффлайн Mercury127

  • *****
  • Сообщений: 510
  • Рейтинг: +18/-0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Mercury127
В отличие от "Вау-Вау", "Мяу-Мяу" хотя бы гипотетически можно догнать...

Оффлайн Mercury127

  • *****
  • Сообщений: 510
  • Рейтинг: +18/-0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Mercury127
Сделал рассчёты среднего альбедо для цилиндра, видимого сбоку и сферы.
А что насчет блюдца, вращающегося вокруг диаметра?

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 6 484
  • Рейтинг: +136/-29
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов
В отличие от "Вау-Вау", "Мяу-Мяу" хотя бы гипотетически можно догнать...
Учитывая что "wow" пришёл от кометы 266P либо 335P - всё с точностью до наоборот.

Оффлайн Foma

  • ****
  • Сообщений: 339
  • Рейтинг: +47/-0
    • Сообщения от Foma
Интереса ради попробовал поискать следы Oumuamua в архивных данных круглосуточных обзоров всего неба, которые сейчас ведутся в самых разных диапазонах, от гамма- до радио. Вдруг найдутся какие-либо события, совпадающие с положением этого объекта, мало ли. Начал с астрофизики высоких энергий, рентген- и гамма-мониторов космических обсерваторий Swift, Fermi, Integral, Agile, MAXI, CALET. Из нескольких сотен событий, зарегистрированных ими в этом году, с положением A/2017 U1 Oumuamua совпали три. Все они были обнаружены монитором GBM на Fermi в диапазоне энергий 50-300 кэВ, события не очень яркие, погрешность локализации довольно высока, но в каждом случае рядом был Oumuamua. Полная сводка:

Fermi GBM                 A/2017 U1
Trigger           Date, UT          RA DEC err sigm RA DEC dist, AU
533365835 26.11.2017 05:10:34 347.51 4.77 4.2 6.6 349.22 6.8 1.55
528122386 26.09.2017 15:05:18 146.53 -5,57 8.18 16.9 146.23 -6.243 0.66
506997078 25.01.2017 00:40:25 264.14 28.58 12.65 6.5 276.37 24.40 5.58

Здесь приведен триггер события, дата/время, координаты по данным GBM и их погрешность в градусах, значимость сигнала в сигмах, а также положение Oumuamua в тот же момент времени и расстояние до него в а.е.

Внешний вид событий (ноябрь, сентябрь, январь):



События довольно продолжительные, до 10 секунд, в пояснениях к данным их классифицируют как длинные гамма-всплески. Более ничего конкретного про них сказать нельзя, все-таки сигнал слабоват.

Что касается связи их с Oumuamua, то здесь можно отметить следующее.
1) Более яркие события соответствуют меньшему расстоянию до объекта.
2) Вероятность сразу трех случайных совпадений довольно мала.
Конечно, Oumuamua прошел большой путь по небу, а GBM регистрирует по 200 событий в год да еще с довольно большой погрешностью в координатах, так что пересечения возможны. Но чтобы сразу 3  - вероятность такого по моим оценкам составляет 0.1-1%. Это пока не повод для каких-либо утверждений, но если появится 4 или 5 такое событие, связь Oumuamua с гамма-транзиентами станет статистически значимой.

Оффлайн Mercury127

  • *****
  • Сообщений: 510
  • Рейтинг: +18/-0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Mercury127
Я как то с трудом представляю, что может служить источником гаммы на столь малом объекте...
1) некое вещество, взаимодействующее с солнечным ветром. Но тогда излучение не может идти вспышками.
2) импульсный термоядерный реактор, либо ядерные/термоядерные взрывы. Простой ядерный реактор гаммы не даёт.

Оффлайн Ultima Thulean

  • *****
  • Сообщений: 515
  • Рейтинг: +25/-9
    • Сообщения от Ultima Thulean
Я как то с трудом представляю, что может служить источником гаммы на столь малом объекте...

https://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_comet :-[

Но тогда излучение не может идти вспышками
заниматься астрономией, да и вообще интересоваться мирозданием, некоторым людям противопоказано

Инопланетян нет, летать к звёздам нельзя, человек - обезьяна, Земля не вечна

Как много ничтожности в этой попытке казаться козлом, провидцем, джентельменом и юмористом одновременно

Оффлайн Андрей Курилов

  • *****
  • Сообщений: 6 484
  • Рейтинг: +136/-29
  • homo homini lupus est
    • Сообщения от Андрей Курилов


Но чтобы сразу 3  - вероятность такого по моим оценкам составляет 0.1-1%.
А как вы считали? Вопрос ведь достаточно серьёзный. Если подозрения подтверждаются, то это уже повод для публикации полноценной статьи, чтобы учёные обратили на это внимание и продолжили прорабатывать этот вопрос.