Открыт первый межзвёздный астероид - 1I/'Oumuamua

[Кремальера]

Рентв в теме цветёт и пахнет. Модеры, ау.

Дык а что,ув.Андрей?Авраам уже и прав не имеет на научную гипотезу?

С РенТВ  и не сравнить даже.

А то.Я не знаю чтобы мы делали бы без страны свободы и надежды.Скоро выйдет прошлогодний US Air Force Contracting And Procurement.Как говорится весна покажет кто, где и сколько ксенона нанюхал.

[Geen]

Авраам уже и прав не имеет на научную гипотезу?

Это уже не научная гипотеза (если про Оумуамуа).

[Андрей Курилов]

Авраам уже и прав не имеет на научную гипотезу?

Это уже не научная гипотеза (если про Оумуамуа).

Там вывод приянут за уши. Изменение средней абс. величины муму возникает, если считать "особым образом". В работе об этом вскользь упоминается. Иногда полезно читать первоисточники

[dr_magneto]

Доводы профессора Лёба заключаются в том, что поскольку обнаружено негравитационное ускорение, но не обнаружено комы, то не исключена вероятность того, что ускорение вызвано давлением солнечного света на тонкий объект толщиной около 1 мм (солнечный парус), поэтому он не исключает его искусственность.
Кроме того, он полагает, что межзвездных объектов должно быть огромное количество и с вводом в эксплуатацию LSST мы должны обнаружить новые. При этом замечает, что, на его взгляд, это может быть искусственный мусор и изучение таких объектов может быть похоже на археологию.
В работе Identifying Interstellar Objects Trapped in the Solar System through Their Orbital Parameters он отмечает, что орбиты межзвездных объектов, захваченных нашей системой, могут быть схожи с орбитами кентавров, иметь высокие наклонения, оценил среднее количество межзвёздных объектов размеров с Оумуамуа числом 10¹⁵ на кубический парсек и обнаружил 8 кандидатов, которые могли иметь инозвёздное происхождение.

[Андрей Курилов]

Доводы профессора Лёба заключаются в том, что поскольку обнаружено негравитационное ускорение, но не обнаружено комы, то не исключена вероятность того, что ускорение вызвано давлением солнечного света на тонкий объект толщиной около 1 мм (солнечный парус), поэтому он не исключает его искусственность.

Это прошлая работа. В новой работе он упирает на систематическое увеличение средней яркости в течение месяца.

[Андрей Курилов]

Нельзя сбрасывать со счетов гипотезу об аномальном ускорении 1I с помощью солнечного излучения. И вот почему:

Благодаря этим наблюдениям появилась информация о новом классе объектов с удивительными характеристиками: совсем маленькая масса и огромная площадь. Скорее всего это какие-то летающие пленки, которые либо образуются при разрушениях спутников и ступеней ракет, либо просто отслаиваются даже от рабочих космических аппаратов.  В результате получается этакий "искусственно-естественный" солнечный парус: приспособление, использующее для движения давление солнечного света.
...
Эти пленки еще интересны тем, что они имеют сильно переменный блеск. Иногда подобные объекты открываются на маленьком телескопе, а на большом их при этом не видно. Некоторые обсерватории имеют по несколько телескопов различного размера, например Крымская. У них там есть телескоп 2,6 м – очень большой, и маленький — 22 см. И вот они видят эту пленку на 22 см телескопе, а когда переходят на телескоп 2,6 м, для того, чтобы провести фотометрические наблюдения, которые могут помочь понять из какого материала она состоит, — вообще не видят. Переходят обратно – на 22см  — видят! Вероятно, так происходило потому, что пленка поворачивалась к Земле своим ребром и теряла блеск.

https://ria.ru/20170524/1494956015.html

Т.е. некоторые экземпляры космического мусора очень похожи на Оумуамуа по 2-м признакам: аномальное ускорение и высокая амплитуда блеска.


Как же понять, имеет ли аномальное ускорение в качестве своей причины кометную активность или световое давление? Оказывается, это возможно. В случае светового давления величина ускорения будет строго обратно квадратично зависеть от расстояния до Солнца. В случае коментной активности показатель степени будет где-то между -1 и -2. Т.е. ключевой вопрос, позволяющий сделать вывод о природе Оумуамуа - это точное определение зависимости аномального ускорения от расстояния до Солнца. Насколько я знаю, КТХ не смог этого. Т.е. нужно как-то восстанавливать точную астрометрию Оумуамуа. Это критически важно для понимания природы этого объекта.

[Demidrol]

В той, первой статье о негравитационном ускорении 1I было несколько предположений о природе такого ускорения, в том числе и из-за солнечного света. Но я не помню, к чему авторы тогда пришли.

[Андрей Курилов]

Да ни к чему. Точность оказалась недостаточна, чтобы исключить плёнку

[xd]

Всё-таки мне кажется надо идти к мысли о том, что Муму надо простить, отпустить и забыть сосредоточиться на поиске и работе с другими межзвёздными объектами, коих в теории должно быть немало.

[Андрей Курилов]

забыть

Ни в коем случае. Тут один только анализ допущенных ошибок можно делать ещё долго.
1. Только что выяснилось, что шанс исключить тонкоплёночную природу 1I был.
2. Имей люди что-то вроде "дип импакт" с разгонником на орбите в готовом состоянии, можно было бы и перехватить. Сфотографировать и даже сковырнуть импактором.

[Combinator]

Эти пленки еще интересны тем, что они имеют сильно переменный блеск. Иногда подобные объекты открываются на маленьком телескопе, а на большом их при этом не видно. Некоторые обсерватории имеют по несколько телескопов различного размера, например Крымская. У них там есть телескоп 2,6 м – очень большой, и маленький — 22 см. И вот они видят эту пленку на 22 см телескопе, а когда переходят на телескоп 2,6 м, для того, чтобы провести фотометрические наблюдения, которые могут помочь понять из какого материала она состоит, — вообще не видят. Переходят обратно – на 22см  — видят! Вероятно, так происходило потому, что пленка поворачивалась к Земле своим ребром и теряла блеск.
https://ria.ru/20170524/1494956015.html

Чего-то я не догоняю. Плёнка "знала" когда на неё смотрят 22 см. телескопом, а когда телескопом 2.6м, и в зависимости от этого изменяла свою ориентацию в пространстве? Прямо какой-то кот Шрёдингера получается. 
Кстати, а одновременно посмотреть на неё обоимим телекопами им религия не позволяет?

[Demidrol]

Да ни к чему. Точность оказалась недостаточна, чтобы исключить плёнку

Точность их модели?
Ок, но были же и другие работы в подтверждение гипотезы о пленке. Даже при "кометных" степенях изменения ускорения.

[Андрей Курилов]

https://www.spacetelescope.org/static/archives/releases/science_papers/heic1813/heic1813a.pdf
В таблице 1 приведены значения Х^2 для разных случаев зависимости.
Получается, что случай для -1 чуть лучше, чем для -2.
Из этого следует, что кометная гипотеза всё-таки численно предпочтительней.
Жаль нет значения X^2 для показателя типа -1,5.

[dr_magneto]

В случае светового давления величина ускорения будет строго обратно квадратично зависеть от расстояния до Солнца. В случае коментной активности показатель степени будет где-то между -1 и -2. Т.е. ключевой вопрос, позволяющий сделать вывод о природе Оумуамуа - это точное определение зависимости аномального ускорения от расстояния до Солнца.

This acceleration is predominantly radial, and has been modeled reasonably accurately by Micheli et al. (2018) as a function of distance r from the Sun (in the range 1 au < r < 3 au) as
a_ng(r) =A₁g(r), g(r) = r₁⁻²,
A₁ ≈ 5 × 10⁻⁴ cm s⁻² = 2.5 × 10⁻⁷ au d⁻² , where r₁ = r/1 au

отсюда https://arxiv.org/abs/1809.06389

[Demidrol]

отсюда https://arxiv.org/abs/1809.06389

Зачем это, если прям над вашим постом ссылка на оригинальную работу с моделированием (Micheli et al. (2018)?

[dr_magneto]

Мне так захотелось, а что?
Zdenek Sekanina из JPL подготовил интересную работу https://arxiv.org/abs/1901.08704v3, в которой заявляет, что 'Oumuamua мог быть карликовой кометой, частично разрушившейся при прохождении перигелия, а то, что наблюдалось с октября 2017 г., может являться одним из обломков. В работе приведены сравнения с  разрушившимися кометами C/2017 S3 и  C/2010 X1.

[Андрей Курилов]

Oumuamua мог быть карликовой кометой, частично разрушившейся при прохождении перигелия

SOHO против

[dr_magneto]

ну да, по мнению SOHO или Spitzer никакого 'Oumuamua и вовсе не было

[Андрей Курилов]

ну да, по мнению SOHO или Spitzer никакого 'Oumuamua и вовсе не было

Оумуамуа может и был, но вот разрушения кометы вблизи перигелия SOHO не мог не увидеть.

[Ihtamnet II]

А как "пленка" оказалась на гиперболической траектории? Или это "чья надо пленка"?