Планетные окуляры

[BIG TRAIL]

Увидите более четко те же тонкие детали,при идеальной атмосфере.Засчет хороших стекол,просветления качественного и т.д.

Именно так.

Т.е. никак.   
    См. выше.

Те же детали можно видеть по разному. Можно видеть их лучше, а можно хуже. Нет?

Нет.  Думаю, что  нет.  Это очень неопределенно, и может быть  объяснено  психологией ,   эта не наша область.
    Если видно лучше, значит видны новые детали. Точка.
     Если вы не проводили тщательных сравнений на протяж. значительного периода времени,  то не сможете отделить психологический эффект   от реального.    Человеку достаточно сказать, что он съел червивый суп и  ему становится реально плохо!    Посмотрев  единожды  в "топовый"  или просто более дорогой окуляр ,  или послушав рассказы других  счастливчиков  человек склонен видеть то, чего нет.    Тем более ,  столько сопутсвующих   факторов , вроде   "у меня телескоп без моторов"  - дофига,   все они несущественны для  этой темы,  только вносят хаос.   
 

Любая попытка передать разницу в картинке между простыми и топовыми окулярами на фото так и будет выглядеть - незначительными преимуществами.

На зарисовке, мой друг, на зарисовке..
  Там рисунок был.

[Alex90900]

Конечно ! Это и есть сравнение окуляров бок-о-бок. Какой-то окуляр желтит, у другого блэкауты мешают комфортно наблюдать, третий цвета искажённо передаёт, четвёртый желтит и т.д.

Ну цвета то такое, не айс конечно, но если выбирать между цветом и деталями любой планетчик выберет детали. У вас были случаи, когда вы одинаковые фокусные меняли и новые детали прибавлялись? Вот так вот, меняешь окуляр и тоненький фестон проявляется?

[BIG TRAIL]

У меня есть и комплектные Кельнеры и дешевые Плессы и Делосы и Наглеры от TeleVue и пара Пентаксов. Сказать что между первыми и последними разница при хороших условиях наблюдения -это ни сказать ничего.

 Итак,  в чем же разница?     Что вам удалось обнаружить в Делос/ Этос, чего не показал  Кельнер и дешевый плессл? 

     Я как-то имел счастье  наблюдать Юпитер в наидешевейший комплектный кельнер + такая же барлуха,   и  следом в  не топовый, но вполне современный  Наглер,    разница - есть.   Но  совсем не категорическая, учитывая   потрясающую разницу  в  цене и в  репутации  (на тот момент,   дело было  уже лет 10 тому назад,  с тех пор много воды утекло и кое-что изменилось)   

[KOPT]

Конечно ! Это и есть сравнение окуляров бок-о-бок. Какой-то окуляр желтит, у другого блэкауты мешают комфортно наблюдать, третий цвета искажённо передаёт, четвёртый желтит и т.д.

Ну цвета то такое, не айс конечно, но если выбирать между цветом и деталями любой планетчик выберет детали. У вас были случаи, когда вы одинаковые фокусные меняли и новые детали прибавлялись? Вот так вот, меняешь окуляр и тоненький фестон проявляется?

Скорее нет чем да. Но у меня много раз были случаи, когда этот самый фестон ( к примеру просто ) в хороший окуляр в одну и туже ночь, с разницей в пару минут, выглядел более отчетливо, резко и натурально.
Как грубый утрированный пример возьмем одну и ту же фото скажем стула. Одну копию чуток размылим блюром, а вторую не тронем вовсе. И откроем посмотрим на них. Детали те же, только с разной четкостью !
Я понимаю что пример не в тему, но это чтобы понятно было что имею ввиду !

[Alex90900]

Пока шо никто не сказал, шо увидел новые детали в более дорогой окуляр. Для планетных наблюдений это очень важный факт

[KOPT]

Пока шо никто не сказал, шо увидел новые детали в более дорогой окуляр. Для планетных наблюдений это очень важный факт

Да никто и не говорит что установив Наглер или Пентакс Вы тут же улицезреете кучу деталей в атмосфере.
Другое дело КАК вы видите одни и те же детали. и слово КАК!!! здесь ключевое.

[Alex90900]

Да никто и не говорит что установив Наглер или Пентакс Вы тут же улицезреете кучу деталей в атмосфере.
Другое дело КАК вы видите одни и те же детали. и слово КАК!!! здесь ключевое.

КАК это когда на хи аш смотришь, а в планетах КАК не катит...

[BIG TRAIL]

Пока шо никто не сказал, шо увидел новые детали в более дорогой окуляр. Для планетных наблюдений это очень важный факт

Да никто и не говорит что установив Наглер или Пентакс Вы тут же улицезреете кучу деталей в атмосфере.
Другое дело КАК вы видите одни и те же детали. и слово КАК!!! здесь ключевое.

  Была надежда  узреть именно кучу дополнительных деталей, и  она теперь  должна погибнуть.  Если ключевое слово КАК , а не ЧТО,  то всё,   труппо..
 
  Ну почему  при намного лучшем качестве не рождаются новые подробности,   это ж  абсурд!?   

[wad]

Вот поэтому я и задал вопрос Alex90900 насчет корректора комы, поскольку без него любые, даже самые качественные окуляры на краю поля зрения для ньютона 10" 1:4,7 не дадут идеального изображения. Поэтому подбирать окуляры нужно под свой конкретный телескоп и цели своих астрономических наблюдений, формируя оптическую систему  максимально близкую к идеальной, насколько это возможно.

Я шото пропустил вопрос.
Планетные наблюдения и край поля это несвязанные понятия )) Только центр, только хардкор ))

Видимо вы или не все мои сообщения прочитали, или действительно что то упустили. Как бы вам это более простым то языком..... я писал о том, что окуляр сам по себе не применяется, для него телескоп нужен, а телескопы разные бывают. Например на вашем ньютоне, какой бы вы окуляр не поставили на краю поля идеального изображения не получите. Если возьмете , например, МАК, то там изображение качественное по всему полю зрения. Поэтому НЕЛЬЗЯ РАССМАТРИВАТЬ ОКУЛЯР ОТДЕЛЬНО ОТ ТЕЛЕСКОПА для которого вы собираетесь его применять.  Вы писали по поводу того, что край поля для вас важен при наблюдении планет, поэтому , прежде чем выбирать окуляр, вашему ньютону нужен корректор комы, как часть оптической системы, иначе с любыми окулярами на краю поля зрения будет кома. Не всегда самый дорогой окуляр самый лучший, лучший тот, который хорошо работает именно с вашим телескопом, ну и вашими глазами.

[Александр Анохин]

Из своего опыта сравнения разных окуляров:
- лучший контраст и качество по планетам(при малом поле, плохом выносе) наблюдал в окуляры простых схем - кельнеры(дешевые комплектные, были 3.6 и 9 мм) чуть хуже орто и плесслы - что в подписи,
- дорогой широкоугольный окуляр с хорошим выносом по контрасту не превосходит 3...4 элементные окуляры, но делает наблюдения удобными. Из проблем: возможное бликование(сужу по своим 4мм радиан и 3.5 наглер тип 6, ок1-10, окш-15), заметность пыли на линзах при наблюдении.

Для планет считаю лучшим решением телескоп с ведением+окуляры с малым количеством линз, наблюдать только на оси.

[alexann]

Человеку склонно приукрашивать свои дорогие покупки. Возможно поэтому люди и рассказывают что в дорогие окуляры лучше видно.

Баадеровские ортоскопы показывают планеты несколько лучше, чем делосы и наглер-зум 3-6. Телевюшный 8мм плёссл также контрастнее, чем 8мм делос (правда вынос зрачка экстремально мал). Имеются делосы с фокусом более 8мм. Уже из этого следует, что цена не абсолютный показатель.  В пентаксы не смотрел, но думаю, что атмосфера, позволяющая отличить их от качественных ортоскопов случается в наших широтах не каждый год.

[KOPT]

Ну справедливости ради стоит заметить,что и от трубы зависит, какой лучше купить окуляр.
Одно дело светосила f10-12 на рефракторе и катадиоптрике, а другое дело рефлектор с f4-5.
Так вот для сильных скопов крайне не хотел бы использовать Келенеры или дешевые Плессы.

[Alex90900]

Вот поэтому я и задал вопрос Alex90900 насчет корректора комы, поскольку без него любые, даже самые качественные окуляры на краю поля зрения для ньютона 10" 1:4,7 не дадут идеального изображения. Поэтому подбирать окуляры нужно под свой конкретный телескоп и цели своих астрономических наблюдений, формируя оптическую систему  максимально близкую к идеальной, насколько это возможно.

Я шото пропустил вопрос.
Планетные наблюдения и край поля это несвязанные понятия )) Только центр, только хардкор ))

Видимо вы или не все мои сообщения прочитали, или действительно что то упустили. Как бы вам это более простым то языком..... я писал о том, что окуляр сам по себе не применяется, для него телескоп нужен, а телескопы разные бывают. Например на вашем ньютоне, какой бы вы окуляр не поставили на краю поля идеального изображения не получите. Если возьмете , например, МАК, то там изображение качественное по всему полю зрения. Поэтому НЕЛЬЗЯ РАССМАТРИВАТЬ ОКУЛЯР ОТДЕЛЬНО ОТ ТЕЛЕСКОПА для которого вы собираетесь его применять.  Вы писали по поводу того, что край поля для вас важен при наблюдении планет, поэтому , прежде чем выбирать окуляр, вашему ньютону нужен корректор комы, как часть оптической системы, иначе с любыми окулярами на краю поля зрения будет кома. Не всегда самый дорогой окуляр самый лучший, лучший тот, который хорошо работает именно с вашим телескопом, ну и вашими глазами.

Я никогда не писал что меня интересует край поля в планетных наблюдениях. Я прекрасно понимаю что окуляр рассматривается в связи с телескопом. И речь как раз идет о том чтобы увидеть разницу на разных окулярах С ОДНИМ ФОКУСНЫМ в ОДНОМ телескопе. И в ЦЕНТРЕ. Это для планет важно. То что поле в ньютоне не айс я знаю, но то отдельная тема.

[BIG TRAIL]

справедливости ради стоит заметить,что и от трубы зависит, какой лучше купить окуляр.
Одно дело светосила f10-12 на рефракторе и катадиоптрике, а другое дело рефлектор с f4-5.
Так вот для сильных скопов крайне не хотел бы использовать Келенеры или дешевые Плессы.

 Планеты ,  как мы договорились,  наблюдают в центре поля,  там  что-то не так  именно у плесслов с кельнерами?   
 В коротких телескопах имеется  в виду.
 
   

[Alex90900]

Человеку склонно приукрашивать свои дорогие покупки. Возможно поэтому люди и рассказывают что в дорогие окуляры лучше видно.

Баадеровские ортоскопы показывают планеты несколько лучше, чем делосы и наглер-зум 3-6. Телевюшный 8мм плёссл также контрастнее, чем 8мм делос (правда вынос зрачка экстремально мал). Имеются делосы с фокусом более 8мм. Уже из этого следует, что цена не абсолютный показатель.  В пентаксы не смотрел, но думаю, что атмосфера, позволяющая отличить их от качественных ортоскопов случается в наших широтах не каждый год.

Опять же вы не описываете свои наблюдения как "детальнее", а как "лучше".

[Alex90900]

Из своего опыта сравнения разных окуляров:
- лучший контраст и качество по планетам(при малом поле, плохом выносе) наблюдал в окуляры простых схем - кельнеры(дешевые комплектные, были 3.6 и 9 мм) чуть хуже орто и плесслы - что в подписи,
- дорогой широкоугольный окуляр с хорошим выносом по контрасту не превосходит 3...4 элементные окуляры, но делает наблюдения удобными. Из проблем: возможное бликование(сужу по своим 4мм радиан и 3.5 наглер тип 6, ок1-10, окш-15), заметность пыли на линзах при наблюдении.

Для планет считаю лучшим решением телескоп с ведением+окуляры с малым количеством линз, наблюдать только на оси.

Опять же, интересует видели ли вы новые детали? Все эти рассуждения по поводу поля и выноса всем понятны. Речь о планетных наблюдениях.
Ну вот реально, сколько форум читаю никто еще не рассказал что видел новые детали с другим окуляром. А только восторженные отзывы в стиле "гораздо лучше, контраст непередаваемый, рядом не стоял и т.д."

[KOPT]

Из своего опыта сравнения разных окуляров:
- лучший контраст и качество по планетам(при малом поле, плохом выносе) наблюдал в окуляры простых схем - кельнеры(дешевые комплектные, были 3.6 и 9 мм) чуть хуже орто и плесслы - что в подписи,
- дорогой широкоугольный окуляр с хорошим выносом по контрасту не превосходит 3...4 элементные окуляры, но делает наблюдения удобными. Из проблем: возможное бликование(сужу по своим 4мм радиан и 3.5 наглер тип 6, ок1-10, окш-15), заметность пыли на линзах при наблюдении.

Для планет считаю лучшим решением телескоп с ведением+окуляры с малым количеством линз, наблюдать только на оси.

Из Ваших слов получается, что разницы между дешевыми и дорогими окулярами различных оптических схем Вы не видите.
Отсюда вопрос. Как известно дорогие окуляры стоят недешево и если нет разницы, то почему не избавляетесь от них?
Зачем держать то, что не отличается по качеству, а стоит гораздо больше?
Можно продать и купить дешевые окуляры взамен, а на оставшиеся деньги еще много чего.
Однако что то никто не спешит расставаться с хорошими стеклами! А вот с дешевыми почему то на ура !

[Alex90900]

Из своего опыта сравнения разных окуляров:
- лучший контраст и качество по планетам(при малом поле, плохом выносе) наблюдал в окуляры простых схем - кельнеры(дешевые комплектные, были 3.6 и 9 мм) чуть хуже орто и плесслы - что в подписи,
- дорогой широкоугольный окуляр с хорошим выносом по контрасту не превосходит 3...4 элементные окуляры, но делает наблюдения удобными. Из проблем: возможное бликование(сужу по своим 4мм радиан и 3.5 наглер тип 6, ок1-10, окш-15), заметность пыли на линзах при наблюдении.

Для планет считаю лучшим решением телескоп с ведением+окуляры с малым количеством линз, наблюдать только на оси.

Из Ваших слов получается, что разницы между дешевыми и дорогими окулярами различных оптических схем Вы не видите.
Отсюда вопрос. Как известно дорогие окуляры стоят недешево и если нет разницы, то почему не избавляетесь от них?
Зачем держать то, что не отличается по качеству, а стоит гораздо больше?
Можно продать и купить дешевые окуляры взамен, а на оставшиеся деньги еще много чего.
Однако что то никто не спешит расставаться с хорошими стеклами! А вот с дешевыми почему то на ура !

У меня объяснение одно. Промышленность окуляров уже достигла уровня того, что между шестым и седьмым айфоном люди разницы не видят (опять же, центр поля, планеты)

[alexann]

Одно дело светосила f10-12 на рефракторе и катадиоптрике, а другое дело рефлектор с f4-5.
Так вот для сильных скопов крайне не хотел бы использовать Келенеры или дешевые Плессы.

На телескопе с f4.5 ортоскопы работают хорошо даже без паракора. Как неоднократно говорилось, работает только центр поля зрения.

[TM307]

Каждый окуляр надо смотреть индивидуально (на просвет, чернение, блики, желтизна, замыленность картинки), не важно дорогой он или нет - от этого видимость деталей сильно зависит. Ну и на разных телескопах один окуляр по разному показывает (привередливость телескопа) .