ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Вот это гигантсткая проблема! Нет ни у кого таких данных, по деталям в разные окуляры.
как планетный визуальщик я провожу за наблюдениями несколько часов без остановки и мне важно чтобы система телескоп-диагональ-окуляр показывала наилучшую возможную картинку в моменты успокоения атмосферы.
Теория у меня при наблюдениях не подтвердилась.Глаз человека и каждый человек индивидуален.На дискуссии времени нет,все давно на форумах есть..
Цитата: BIG TRAIL от 12 Сен 2017 [12:36:00] Вот это гигантсткая проблема! Нет ни у кого таких данных, по деталям в разные окуляры. Почему это нет ? На Западе было сделано множество тестов топовых планетных окуляров. Я сам также сравнивал между собой разные плёсслы, ортоскопы, делосы и пр. Каждый делает выбор по критерию: стоимости; удобства; максимального качества изображения. Лично для меня важен именно последний пункт, т.к. как планетный визуальщик я провожу за наблюдениями несколько часов без остановки и мне важно чтобы система телескоп-диагональ-окуляр показывала наилучшую возможную картинку в моменты успокоения атмосферы.
Цитата: huch от 12 Сен 2017 [12:39:03]Цитата: BIG TRAIL от 12 Сен 2017 [12:31:22] Планетному окуляру не нужны края, только центр. Нужны края. Еще как нужны. На больших увеличениях планета летит через поле зрения со скоростью метеора. При ручном ведении очень неудобно смотреть, если все время нужно держать объект строго в центре поля зрения..А вы для какого телескопа ищете окуляры? Или вам окуляр нужен сам по себе, без телескопа? Если для ньютона 10", то хочу спросить, а корректор комы у вас уже есть или вы наблюдаете без него?
Цитата: BIG TRAIL от 12 Сен 2017 [12:31:22] Планетному окуляру не нужны края, только центр. Нужны края. Еще как нужны. На больших увеличениях планета летит через поле зрения со скоростью метеора. При ручном ведении очень неудобно смотреть, если все время нужно держать объект строго в центре поля зрения..
Планетному окуляру не нужны края, только центр.
Лучше на юг Турции за 300 дол. поехать. Там Марс на 26 градусов будет.
У меня ньютон 8" f/6, с ведением, кома заметна начиная где-то с трети поля.
Цитата: Alex90900 от 12 Сен 2017 [13:10:41] Лучше на юг Турции за 300 дол. поехать. Там Марс на 26 градусов будет.Тут я согласен
Цитата: huch от 12 Сен 2017 [12:06:22]потому что кроме изображения в центре поля зрения еще существует еще изображение по краям поля. еще кроме собственно изображения важен комфорт наблюдений - вынос зрачка, например, посчитайте для однолинзового окуляра при увеличенихя 300-400 крат Ничто из этого не важно. Новые доселе невидимые подробности, обязанные онли окуляру - единственное что важно. Их есть?
потому что кроме изображения в центре поля зрения еще существует еще изображение по краям поля. еще кроме собственно изображения важен комфорт наблюдений - вынос зрачка, например, посчитайте для однолинзового окуляра при увеличенихя 300-400 крат
Цитата: BIG TRAIL от 12 Сен 2017 [12:36:00] Вот это гигантсткая проблема! Нет ни у кого таких данных, по деталям в разные окуляры. Почему это нет ? На Западе было сделано множество тестов топовых планетных окуляров.
Цитата: BIG TRAIL от 12 Сен 2017 [12:11:17]Цитата: huch от 12 Сен 2017 [12:06:22]потому что кроме изображения в центре поля зрения еще существует еще изображение по краям поля. еще кроме собственно изображения важен комфорт наблюдений - вынос зрачка, например, посчитайте для однолинзового окуляра при увеличенихя 300-400 крат Ничто из этого не важно. Новые доселе невидимые подробности, обязанные онли окуляру - единственное что важно. Их есть? Что за категоричность?Что значит неважно? То есть по Вашему комфорт наблюдений значения не имеет?Ну кому как! для меня имеет. По Вашему кроме деталей ничего не имеет значения?А по моему имеет. ЦитатаНапример контраст и детализация этих деталей.Поэтому все сугубо индивидуально. Кому то Сатурн и в 140 крат зашибись, а для кого то ( и меня в частности) это ничтожное зрелище и менее чем 280-300х смотреть на него для себя большого смысла не вижу.Так что все познается в сравнении.
Например контраст и детализация этих деталей.
Цитата: Михаил (altar5) от 12 Сен 2017 [12:09:55]Цитата: Alex90900 от 12 Сен 2017 [11:29:04]С чем трудно не согласиться. Но согласиться надо.уже 100 раз обсуждали..не все так просто..Кому ортоскопы, кому Делосы..Кто мирится с выносом, кто-то комфорт ставит выше.Все индивидуально.Что значит надо? Есть факты, я их привел по номерам. Для того чтоб согласиться нужно разобраться с этими фактами.Визуал это не теория. Это чистая практика. Если в теории что-то лучше чего-то, то на практике важен вопрос НА СКОЛЬКО лучше.Вот у меня есть дилемма. Хочу купить себе петакс 3,5. Увижу я в него что то новое нежели в свой 50 долларовый тмб 3,2 или нет?
Цитата: Alex90900 от 12 Сен 2017 [11:29:04]С чем трудно не согласиться. Но согласиться надо.уже 100 раз обсуждали..не все так просто..Кому ортоскопы, кому Делосы..Кто мирится с выносом, кто-то комфорт ставит выше.Все индивидуально.
С чем трудно не согласиться.
Увидите более четко те же тонкие детали,при идеальной атмосфере.Засчет хороших стекол,просветления качественного и т.д.
Цитата: leviathan от 12 Сен 2017 [13:03:44]Цитата: BIG TRAIL от 12 Сен 2017 [12:36:00] Вот это гигантсткая проблема! Нет ни у кого таких данных, по деталям в разные окуляры. Почему это нет ? На Западе было сделано множество тестов топовых планетных окуляров. Я сам также сравнивал между собой разные плёсслы, ортоскопы, делосы и пр. Каждый делает выбор по критерию: стоимости; удобства; максимального качества изображения. Лично для меня важен именно последний пункт, т.к. как планетный визуальщик я провожу за наблюдениями несколько часов без остановки и мне важно чтобы система телескоп-диагональ-окуляр показывала наилучшую возможную картинку в моменты успокоения атмосферы.А были факты что меняешь окуляр и новые детали добавляются?
Цитатаопять же хорошее изображение в центре поля и хорошее изображение по краям поля однолинзовым окуляром обеспечить крайне сложно Планетному окуляру не нужны края, только центр. ЦитатаУвидите более четко те же тонкие детали,при идеальной атмосфере. Неа, во первых "те же детали" = "ничего нового". Во вторых, "при идеальной атмосфере" это отмазка, всегда можно сказать - "значит атмосфера недостаточно хорошая", у астрономов "кристальные ночи" как "Воооооот такая рыба " у рыбака. Это бла-бла. . Надо иметь в рукаве что-то более сущесьтвенное. Что именно показал один окуляр, чего не смог показать другой. Вообще, обозначить круг обьектов, если превосходство очень большое, или назвать какой-то из элементов , если превосходство в частностях, ну записи же ведутся ? Должны же мы помнить историю наблюдений, когда "ура! Удалось рассмотреть..." .
опять же хорошее изображение в центре поля и хорошее изображение по краям поля однолинзовым окуляром обеспечить крайне сложно
Увидите более четко те же тонкие детали,при идеальной атмосфере.
Вот поэтому я и задал вопрос Alex90900 насчет корректора комы, поскольку без него любые, даже самые качественные окуляры на краю поля зрения для ньютона 10" 1:4,7 не дадут идеального изображения. Поэтому подбирать окуляры нужно под свой конкретный телескоп и цели своих астрономических наблюдений, формируя оптическую систему максимально близкую к идеальной, насколько это возможно.
Цитата: leviathan от 12 Сен 2017 [13:03:44]Цитата: BIG TRAIL от 12 Сен 2017 [12:36:00] Вот это гигантсткая проблема! Нет ни у кого таких данных, по деталям в разные окуляры. Почему это нет ? На Западе было сделано множество тестов топовых планетных окуляров. И как , считаете они чем -то лучше наших , с бывшего СССРа, могут показать преимущества ? ссылками не владеете ? Я видел один только , одно время очень популярный , с рисунком поясов Сатурна в разные "топовые" окуляры , типа Цейс, Брандан и более приземленные, - на рисунке вид поясов несущественно различается, и обошлось без новых деталей , пояса чуть/более смазано изобразили. По тому тесту заметна иллюзорность преимущества топовых перед рядовыми, хотя авторы старались разницу найти и подчеркнуть. Тому тесту лет 15-20-ть.
Цитата: wad от 12 Сен 2017 [13:21:13]Вот поэтому я и задал вопрос Alex90900 насчет корректора комы, поскольку без него любые, даже самые качественные окуляры на краю поля зрения для ньютона 10" 1:4,7 не дадут идеального изображения. Поэтому подбирать окуляры нужно под свой конкретный телескоп и цели своих астрономических наблюдений, формируя оптическую систему максимально близкую к идеальной, насколько это возможно. Я шото пропустил вопрос. Планетные наблюдения и край поля это несвязанные понятия )) Только центр, только хардкор ))
Цитата: BIG TRAIL от 12 Сен 2017 [13:23:47]Цитата: leviathan от 12 Сен 2017 [13:03:44]Цитата: BIG TRAIL от 12 Сен 2017 [12:36:00] Вот это гигантсткая проблема! Нет ни у кого таких данных, по деталям в разные окуляры. Почему это нет ? На Западе было сделано множество тестов топовых планетных окуляров. И как , считаете они чем -то лучше наших , с бывшего СССРа, могут показать преимущества ? ссылками не владеете ? Я видел один только , одно время очень популярный , с рисунком поясов Сатурна в разные "топовые" окуляры , типа Цейс, Брандан и более приземленные, - на рисунке вид поясов несущественно различается, и обошлось без новых деталей , пояса чуть/более смазано изобразили. По тому тесту заметна иллюзорность преимущества топовых перед рядовыми, хотя авторы старались разницу найти и подчеркнуть. Тому тесту лет 15-20-ть.Любая попытка передать разницу в картинке между простыми и топовыми окулярами на фото так и будет выглядеть - незначительными преимуществами. На практике разница заметна сильнее, особенно когда наблюдаешь одну и ту же планету, одни и те же детали каждую ясную ночь. Я для себя выбор сделал и пользуюсь лучшими планетными окулярами на фокусных 4мм, 5мм и 6мм.