Проекционные объективы ломо ж-46 и ломо РО502-1 - годятся для самодельных труб?

[ft]

Попали в руки 2 таких объектива. Первый ЛОМО РО502-1 110 mm f/ 2.0, второй найти не смог, маркировка ломо ж-46 1:2 ф=12см
В виде как есть - абсолютно непригодны для совмещения с окуляром для наблюдений.
Вопрос к публике - стоит их курочить, есть ли внутри какие-нибудь интересные склейки? Возможно у кого-то есть опыт.

[Алибек]

Кинопроекционные объективы, ахроматических склеек,  пригодных для создания телескопа,   их схемы не содержат.

[arkturz]

Содержат,и не одну склейку,а две.Переднюю,самую большую,80 мм,с фокусом 270 мм использую как объектив компактного рефрактора,с диафрагмой на одну треть диаметра.Юпитер со спутниками,а Сатурн уже без Титана. Малую склейку использовал для искателя

[Алибек]

Склейки в объективах есть, но телескоп на их основе получается весьма  посредственный.

На фото схема РО502-1.

[Дрюша]

Тут схема Гелиоса/зоннара, а проекционники бывают чем-то похожими на Петцваль

[Алибек]

Мне обычно попадаются триплеты Кука и  модификации схемы, реже  Гелиосы и пр.

[Дрюша]

Ну, вот, а у меня есть два Петцваля. И - чё?

[ysdanko]

Тут схема Гелиоса/зоннара, а проекционники бывают чем-то похожими на Петцваль

Один к одному Гелиос. Вот только рабочие отрезки не Гелиоса...Наверное у Алибека "очепятка".

[Дрюша]

Так ведь, - Гелиос - это не обязательно именно -44. Бывает 40, 81, 103... Но это всё - фотоаппаратовские.

В предыдущем посту я ошибся, сказав, что Гелиос-зоннар. На самом деле Зоннар - это Юпитер, а Гелиос - это Биотар. Но не важно. Короче, - некая общая схема, изначально придуманная у Цейсса.

[Alex_6619]

Характеристики объективов

[Дрюша]

Понятно. В отличие от фото-объективов формата 24х36, кинокадр, во-первых, вдвое меньше, в ао-вторых, фокус у них 80-120 вместо 40-50 мм. то есть, по величине поля зрения их можно позиционировать как длиннофокусные (телевики), фокустм в 3-4 раза длиннее нормального. это ещё и потому, что проектор обысно располагался сзпди всего кинозала, дальше самого последнего ряда. А наиболее естественный масштаб в угловой мере - должен наблюдаться примерно из середины зала.

но так или иначе. рабочее поле зрения у проекционников - невелико. Это позволяет использовать упрощённые схемы.

[Rudzil]

Вот вы только не забывайте, что Планары (шестилинзовые советские проекционники типа РО50х-1, ОКП, "тяжелые" "фонарики" 35КП) с фокусным более 80 мм спокойненько кроют средний формат - т.е. 60*60 мм. Конкретно 120 мм - - 80*80 покроют без проблем. И их поле нельзя назвать узким и нерабочим.
Еще. Эти объективы, сделанные по "упрощенным схемам", между прочим стоили больше любого советского фотообъектива. И качественнее их во много раз. Сам сравнивал цейссовский Панколар 80/1.8 с древним и совсем не идеальным РО500-1 1957г. РО выиграл по разрешению!

Другое дело - это киноапланаты (типа КО, П-х, "легкие" "фонарики" 35КП), которые состоят в самом деле из двух склеек. Ахроматами эти склейки не являются, строго говоря: у каждой из них есть остаточные аберрации, которые скомпенсированы лишь для совокупности склеек. Эти объективы стоили копейки и в самом деле имеют малое рабочее поле - к тому же кривое. Зато по центру у них все ОК, только хроматизм существенный.

Для фотографии хороши и интересны оба типа, для астрофото - по-видимому лишь Планары, для астросамоделок  (искатели, например) - лучше апланаты: меньше весят, а большое поле не очень требуется.

P.S.  Ни о каких телескопах из склеек Планаров и речи быть не может - они отрицательные и с "интересным" профилем аберраций)