Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Интересные следствия интерпретации опыта Кавендиша  (Прочитано 1707 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн hitmarkАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от hitmark
Нет. Нам "его" надо знать на всей траектории.
Что там по поводу зависимости от расстояния "дипольных" взаимодействий?
Взаимодействие между двумя зарядами обратно пропорционально квадрату расстояния между ними, взаимодействие между зарядом и диполем обратно пропорционально кубу расстояния, а между диполями обратно пропорционально четвертой степени.

Таким образом заряд-дипольное и диполь-дипольное взаимодействие будут вносить очень малый вклад. Поэтому мои логические построения основанные на первоначальном посте неверны.

В процессе обсуждения были заданы правильные вопросы, которые привели к следующим выводам.

Если пытаться строить уравнения движения в гравитационном поле основанные на раздельных понятиях массы и заряда, как это сделано в электромагнетизме, то взаимодействия гравитационных зарядов должны подчиняться закону обратных квадратов.

Уравнение второго закона Ньютона для тела, движущегося по орбите вокруг планеты, можно записать:
\[ m a = k{Q_1 q_2\over R^2} , \]
где \(m\) - масса объекта, \(a\) - его ускорение, \(k\) - некоторый коэффициент пропорциональности, \(Q_1\) - некоторый гравитационный заряд планеты, \(q_2\) - некоторый гравитационный заряд объекта, \(R\) - радиус орбиты. Причем размерности коэффициента пропорциональности и гравитационного заряда ещё не определены.

При размерности гравитационного заряда равному [kg], и \(k = G, Q_1 = M_1, q_2 = m_2,\)  где \(G\) - это гравитационная постоянная, \(M_1\) - это масса планеты, \(m_2\) - это масса объекта, то уравнение движения сводится к классическому:
\[ m a = G{M_1 m_2\over R^2} , \]

Если размерности и величины гравитационного заряда будут отличными от размерности массы, то вопрос про массу Земли, думаю,  остаётся открытым.

Здесь у меня нет пока готовых ответов. Пока пробую представить гравитационные заряды, как следствие связи гравитации и электромагнетизма. Вывести размерности и величины зарядов используя теорему Пойнтинга, как условие калибровки гравитоэлектрического поля по аналогии с калибровкой Лоренца. И представление этого поля в виде скалярного и векторного потенциалов, выраженных также из теоремы Пойнтинга.

Пока кое-что получается. Результаты, думаю выложить в виде статьи.

Оффлайн hitmarkАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от hitmark
Иными словами, Вы собираетесь переписать всю астрономию. Когда примерно это будет сделано?
Переписать у меня вряд ли получится :). Сделано, думаю, будет не при моей жизни.

Онлайн j.kepler.ii

  • *****
  • Сообщений: 9 609
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
Таким образом заряд-дипольное и диполь-дипольное взаимодействие будут вносить очень малый вклад. Поэтому мои логические построения основанные на первоначальном посте неверны.
Мало того, механические модели природных гравитационных систем настолько сложны и имеют большие неопределенности величин параметров. По этим причинам, как правило, рассмотрением приливных эффектов пренебрегают.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Удалены сообщения, не относящиеся к обсуждаемой теме.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Если размерности и величины гравитационного заряда будут отличными от размерности массы, то вопрос про массу Земли, думаю,  остаётся открытым.

Он в этом случае не остаётся открытым. Он просто не возникает.

Здесь у меня нет пока готовых ответов.

К сожалению, пока и вопросов не видно.

Пока кое-что получается. Результаты, думаю выложить в виде статьи.

Я пока тему закрою. Когда будет готова статья, дайте мне знать. И, пожалуйста, сразу же в статье ответьте на вопрос: "Зачем?"
Было бы ошибкой думать.