Мастерская Олега Чекалина

[Олег Чекалин]

Конечно, наоборот, это я обязан очень многим.... Ну, да ладно, здесь не о том речь.

[Олег Чекалин]

Пара труб 360мм на выходе....

[Ivan7enych]

Пара труб 360мм на выходе....

Отличные трубы!

Эти покупные фокусеры вполне приличные, дома таких же пара лежит. Только в прямом фокусе им ручки бы поснимать, чтобы в апертуре не торчали.

Юстировки наклонов ГЗ нету, есть только подвижка фокусера перемещением растяжек? Наклон фокусера не юстируется?

[serega2007]

     По умолчанию , если главное зеркало неподвижно , то на хвосте все степени свободы .  Или почти все . Что и сделано .

[Олег Чекалин]

Пара труб 360мм на выходе....

Отличные трубы!

Эти покупные фокусеры вполне приличные, дома таких же пара лежит. Только в прямом фокусе им ручки бы поснимать, чтобы в апертуре не торчали.

Юстировки наклонов ГЗ нету, есть только подвижка фокусера перемещением растяжек? Наклон фокусера не юстируется?

Ваня, привет!
Подвижки блока фокусера по краям + под фокусером юстировочный фланец для наклонов.
Про оптимальную конструкцию фокусера нужно подумать. Слишком простого и эстетичного решения нет, вполне возможно, что действительно, обычный Крейфорд с подрезанными насколько возможно ручками будет оптимальным.

[mvp]

Олег привет! Сколько весят трубы?

[GraY25]

А на оптику Астросиб 0.5м есть возможность сделать такую ферму?

[Олег Чекалин]

Олег привет! Сколько весят трубы?

Миша, привет!
Килограмм по 25-28.......

[Олег Чекалин]

А на оптику Астросиб 0.5м есть возможность сделать такую ферму?

Конечно можно, только техзадание нужно поконкретнее.

[LI]

Олег, а нельзя ли дополнительно пояснить или сделать отдельный снимок бокового крепления ГЗ ?
сколько точек и сама конфигурация

[Fidel]

Нет там его. Зеркало просто лежит на разгрузке и удерживается от соскальзывания вбок центральным пеньком.

Если, конечно, я правильно понимаю. У ГЗ облегчённая центральная часть с тыльной стороны и, там же, стакан (недосверленная цилиндрическая выемка).

[serega2007]

    Да . Пережимать зеркало нельзя , но и зазоры в астрографе недопустимы . Потому только за центр .
   Хорошо там у вас .

[a.v.g.u.s.t.]

Килограмм по 25-28.......

Просто уточнить... Это чисто труба, без оптики?

Тут ещё момент интересен. Вырезы на растяжках сделаны с целью облегчения или есть ещё какая-то функция? Пытаюсь для себя момент понять. Если рассуждать логически, то нужно стремиться достичь такого разумного компромисса в размерах, что бы с одной стороны сделать растяжки наименее тонкими (а каков предел тонкости? 0.5мм?), компенсируя тонкость  шириной, дабы прочность была достаточной. Какая толщина будет считаться разумно-достаточной? Ну, если с прямыми всё более-менее понятно, то вот с изогнутыми - вопрос. Понятно, что лучи на изображении придают некий шарм, но бывают моменты, когда желательно что бы их не было. То есть, сделать изначально изогнутые, тонкие но очень широкие изогнутые растяжки, что бы выдерживали нагрузку. А лучики можно сделать, натянув резинку на апертуру.

Это не применительно к данным трубам, они выглядят безупречно, а вообще.   

[Ivan7enych]

Про оптимальную конструкцию фокусера нужно подумать. Слишком простого и эстетичного решения нет, вполне возможно, что действительно, обычный Крейфорд с подрезанными насколько возможно ручками будет оптимальным.

Кстати, ставил вчера шаговики на эти же фокусеры, получилось достаточно компактно.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87109.msg4757382.html#msg4757382

[Олег Чекалин]

Килограмм по 25-28.......

Просто уточнить... Это чисто труба, без оптики?

Тут ещё момент интересен. Вырезы на растяжках сделаны с целью облегчения или есть ещё какая-то функция? Пытаюсь для себя момент понять. Если рассуждать логически,

25-28 труба с оптикой. Конкретно в этой трубе не стояла задача минимизации веса, монтировка с избытком.

Вырезы в растяжках сделал для уменьшения бликов.
В астрографах не требуются слишком тонкие растяжки, не говоря уже о том, что частенько растяжки работают под приличными углами. Все, что до 0,5%-0,8% апертуры я считаю святым идеалом.

[INPan]

Килограмм по 25-28.......

Просто уточнить... Это чисто труба, без оптики?

Тут ещё момент интересен. Вырезы на растяжках сделаны с целью облегчения или есть ещё какая-то функция? Пытаюсь для себя момент понять. Если рассуждать логически, то нужно стремиться достичь такого разумного компромисса в размерах, что бы с одной стороны сделать растяжки наименее тонкими (а каков предел тонкости? 0.5мм?), компенсируя тонкость  шириной, дабы прочность была достаточной. Какая толщина будет считаться разумно-достаточной? Ну, если с прямыми всё более-менее понятно, то вот с изогнутыми - вопрос. Понятно, что лучи на изображении придают некий шарм, но бывают моменты, когда желательно что бы их не было. То есть, сделать изначально изогнутые, тонкие но очень широкие изогнутые растяжки, что бы выдерживали нагрузку. А лучики можно сделать, натянув резинку на апертуру.

Это не применительно к данным трубам, они выглядят безупречно, а вообще.

Дугообразные растяжки для прямофокусного астрографа неприменимы к сожалению. Слишком велика на них нагрузка от оборудования. Они не смогут обеспечить стабильность юстировки при разных наклонах трубы. Они ещё смогут как-то держать относительно лёгкое диагональное зеркало да и то при ну оооочень приличной толщине. И ни о каких 0,5мм толщины и речи не может быть. И никакая ширина проблему не решит. К тому же чем шире растяжки, тем быстрее они перестают быть тонкими на углах поля зрения, свойственных астрографам. Спастись от лучей можно только полностью устранив растяжки. Да и не особо это нужно астрографам. Да, лучики от ярких звёзд конечно раздражают, но ничего не поделаешь.

[serega2007]

    Лучики картинку оживляют .

[Олег Чекалин]

Вторая труба созрела.

[alexann]

Вторая труба созрела.

Может все-таки ферма?

[ДимСаныч]

Олег, вот стесняюсь спросить: не от сюда  ли ветер дует?