Помогите разобраться.

[Дрюша]

Всё-таки, есть и достаточно яркие дипы, которые можно увидеть в 70-миллиметровую дудку даже когда Млечного Путя не видать. Скажем, М 13 в Геркулесе, М31 в Андромеде (а в хороших условиях - и невооружённым глазом), просто по звёздным полям прогуляться...

[Дрюша]

две полоски на диске Юпитера - уж точно увидите. Колечки сатурна - тоже.

[Дрюша]

Согласен, что для ВСЕЙ М31 нужна не только тёмная ночь, но и хороший широкоугольный (градусов 85, хотя бы) окуляр. Чтобы при достойном увеличении (крат от 20 для апертуры 70 мм) она бы влезла в поле целиком, и было бы видно, где она, а где не-она. Но даже в условиях пригородной засветки... Не знаю как в 70, но в сотку я вижу её спутники.

[Дрюша]

   Здравствуйте! 
    Я в Астрономии не очень разбираюсь. Но кое-что интересно.Может кто-то из форумчан  разбирается в расположении 
    известных созвездий над земным горизонтом,когда планета Земля проходит зодиакальный круг. Вот только Земля прошла 
    созвездие Рыб.
  Вопрос.
      Все знают 3 пирамиды в Гизе. Было известное событие -Звезда Сириус вставал на востоке перед восходом Солнца в день
    летнего солнцестояния. И в честь этого события были воздвигнуты эти три пирамиды,повторяя расположение звезд в Поясе
    Ориона.   
                 Можно ли точно дать ответ, сколько тысяч лет назад с погрешностью лет в сто БЫЛО ЭТО СОБЫТИЕ.  СПАСИБО.

1. Земля находится под ногами, а не в каком-то созвездии. Может быть, она и наблюдалась бы в том или ином созвездии, если смотреть с Солнца или другой планеты, но оттуда никто не смотрит. По идее, это Солнце в видимом пути (эфемериде) проходит по эклиптике полный круг каждый год. И, кстати, через 13 созвездий, а не 12 (какое-то время оно находится в созвездии Змееносца, которое "зодиакальным", однако, не считается.
2. Насчёт "рыб", там сейчас находится точка весеннего равноденствия. То есть, Солнце находится в этом созвездии в момент весеннего равноденствия, гже эклиптика пересекается с небесным экватором. Земная ось совершает прецессию с периодом примерно 26 тысяч лет, и положение этой точки ползёт от созвездия к созвездию. Так, астрологи считают это "знаком" Овна, и так оно и было две (с копейками) тысячи лет назад. Вообще, астрологи отстали от жизни более чем на 2000 лет, сами на небо не смотрят, а пользуются манускриптами двухтысячелетней давности.
3. Сириус появлялся на фоне утренней зари не в день летнего солнцестояния, а незадолго до разлива Нила. Это связано с тогдашним циклом сельхозработ. Красным он виделся, наверное, потому, что был слишком низко над горизонтом, плюс к тому специфика египетского воздуха.
4. Любые 3 предмета, расположенные вдоль одной прямой линии с равным шагом можно считать аналогом "пояса Ориона. И чё с того? И причём здесь Сириус, который в Большом Псе, а не Орионе?

[Дрюша]

Один день в году, четверть диска Солнца пребывает в созвездии Кита!

  ( ! )   Неизвестное об известном -   Получается 14 зодиакальных созвездий -  Вах !

Сказано же: ЧЕТВЕРТЬ диска Солнца. Значит, созвездие Кита - на четверть зодиакальное. А всего зодиакальных созвездий, стало быть, 13.25!

Касаемо соответствия созвездий и "знаков". Вот, за 2000 лет точка весеннего равноденствия и все "знаки" сдвинулись относительно звёзд примерно на одно созвездие/знак (ну, если бы период прецессии был бы не 26, а 24 тысячи лет, то за ровно 2000 лет - было бы точно на один "знак" из 12). Но - чем определяется судьба человека, всякие события, войны, эпидемии и т.п.? Положением Солнца в каком-то абстрактно нарисованном "знаке"? Или, всё же, относительно реальных звёзд? При том, что эклиптика-то - практически не меняется относительно звёзд (если и меняется, то очень-очень медленно, собственные движения звёзд - намного быстрее), меняется только направление земной оси и экваториальная координатная сетка, к ней привязанная. Как это может влиять на судьбы людей и дела земные, учитывая изотропность пространства (то есть, - равноправие всех направлений), без которой не соблюдался бы закон сохранения момента импульса!

[Дрюша]

Да, например границы государств на планете сегодня не такие, как были раньше. А попробуй несанкционировано пересечь оную!

Легко

[Дрюша]

А она - нужна? Может быть, покупка окуляра фокусом 6 - 7.5 мм обойдётся дешевле и лучше? Какой относительный фокус?
Разумеется, барлоу должна быть ахроматическая. Однолинзовую - сразу нафик. Неплохая, вроде бы, была даже НПЗшная 2х. Но посмотреть по цене...
Просто, увеличение больше чем диаметр объектива в мм (выходной зрачок 1 мм) - редко бывает полезным. Иногда ставят 1.5-2 D[мм] (выходной зрачок 0.5-0.7 мм), но вряд ли вы увидите при нём что-то принципиально больше. Уже - виден дифракционный кружок. А если у Вас относительный фокус? Если 10 (ну, положим, 70:700), а тем более 13 (70:900), и есть штатный окуляр 10 мм, то никакая Барлоу Вам не нужна. Хотя, может быть, лучше взять более качественный, широкоугольный окуляр...

[Дрюша]

На них просто написано К20 и К10 — кельнеры, очевидно (спасибо производителю за честность, а то Super, Super...).

А разве Кёльнеры - это так плохо для относительного фокуса 13? Вот, для 3 или 4, возможно, - да, но для 13 - самое оно. Там бы даже, пожалуй, и Рамсден с Гюйгенсом подошёл бы, а уж Кёлльнер (сиречь, - улучшенный Рамсден с ахроматической глазнухой) - и того паче. Единственное чем он хуже более продвинутых окуляров, - это поле градусов 40 (хотя, не исключаю каких-нибудь "супер-кёлльнеров" с полем 53 градуса, такие и Плёсслы считаются "суперами". И всё это вытягивается за счёт сортов стёкол: сверхтяжёлые лантановые кроны и ничего личного. Хотя, наверное, и на самых простых дешёвых стёклах - тоже можно было бы сделать кёлльнер с видимым полем 53 градуса, только по краю поля он будет мазать - совсем уж безбожно. Но чтобы поймать объект и привести его в центр поля - обычно, достаточно. А уж в центре поля качества Кёлльнера - просто за глаза!

Рекомендуемое максимальное увеличение 1.3D - это, как раз, вытягивается 10-миллиметровым окуляром. Но если хочется ещё больше (что может быть для определённых задач, например, - гидирования) окуляр 6.5 мм обойдётся дешевле барлухи.

[Дрюша]

Если Барлоу так необходима, исходя из Ваших сообщений, то почему бы просто не купить?)

Тогда вопрос - какую? Уж точно - не однолинзовую пластиковую, кои иногда попадаются в штатной комплектации некоторых кетайских ньютонов. А хотя бы даже НПЗшную... Смотри ихний прайс.

[Дрюша]

Ну, тогда, тут, вот, https://astronom.ru/catalog/linzy-barlou.html Дипскай предлагает за 1195 р 2Х - не знаю какого качества, но, вроде бы, хоть - ахроматическая. Там же НПЗшная тоже 2х за 2695. Не знаю, сильно ли лучше, но там - лантановое стекло, всё такое, она очень хорошая (у меня она есть).
В то же время, окуляры - тоже от Дипскай https://astronom.ru/catalog/deepsky-plossl.html F= 4 мм 1095р и F=6.5 мм 1195 р. Фокус окуляра 6.5 мм даст увеличение 138.5х - почти 2D. Но я думаю, особо большого счастья с этого - не будет Принципиально больше, чем в 10-миллиметровый окуляр - Вы не увидите.

[Дрюша]

Окуляр+ЛБ в любом случае хуже одного окуляра.

Не в любом.
Во-первых, плохой (простой) окуляр (Гюйгенс, Рамсден) могут сносно работать при большом эквивалентном фокусе. Если ЛБ 2-3Х, а сам телескоп имеет относительный фокус 13, то при эквивалентном фокусе 26 - любой такой окуляр будет работать просто отлично.

Во-вторых, остаточный хроматизм ЛБ может (частично) компенсировать остаточный хроматизм окуляра. Понятно, что если то и другое - ахроматы, но бывает - и вторичный спектр. Так вот, например, НПЗшная ЛБ 2Х (которая на "Звездочёте" продаётся по 2695 р) в немножко нештатном режиме (увеличение ближе к 3Х, а не 2) в сочетании с НПЗшным же окуляром ОК 40 (Плёссл, F  40 мм, но сейчас в продаже нет) может компенсировать вторичный хроматизм - просто в ноль. На уровне хорошего супер-апо. Правда, это мало чего даёт, т.к. 40 мм, и ч даже утроенным увеличением (эквивалентно 16-17 мм) - это не то увеличение, на котором придётся рассматривать дифракцию.

Ну, и так далее. Но всё это - так... На самом деле, конечно, хорошо если с ЛБ будет НЕ ХУЖЕ.

[Дрюша]

А какой сценарий тут - фантастические? Я ж как раз и говорю: скорее всего разница между короткофокусным окуляром и более длиннофокусным окуляром + ЛБ замечена не будет. В некоторых случаях, например, хорошая ЛБ+хороший окуляр - лучше, чем плохой короткофокусный окуляр. А хороший окуляр - это и широкий угол, и вынос зрачка...

[Дрюша]

Расскажите пожалуйста как находить объект по координатам.

Монтировка - экваториальная? Если альт-азимутальная, то почти безнадёга, а если экваториал, то можно попробовать.
Для начала выставить полярную ось. Это где-то примерно в 1 градусе от Полярной. Но для начала можно просто прицелиться на Полярную.
А потом, путём множества итераций добиться того, чтобы при наведении на объекты с известными координатами (Вегу, Арктур, Альдебаран...) на шкале были выставлены соответствующие координаты. Если, положим, при увеличении 45х поле зрения составляет 1 градус, то с точностью, хотя бы, пол-градуса. Ну, а там - есть надежда поймать желанный объект хотя бы в поле. Неплохо бы изучить подробную карту окрестностей объекта (где обозначены звёзды до 8-10 m) чтобы дальше ориентироваться по ним.

[Дрюша]

А уменьшение увеличения одного и того же телескопа увеличивает поле зрения?

Если окуляр того же класса (системы), то да. В общем случае - не факт. Если длиннофокусный окуляр, скажем, Гюйгенс с вилимым углом 35-40 градусов, а более короткофокусный (даже в 2 раза короткофокуснее) SWA c видимым углом поля зрения 85 градусов, то можете прикинуть сами.

[Дрюша]

Вчера было довольно чистое небо и мне удалось рассмотреть скопление Плеяды. Приятное зрелище. Только телескоп я настраивал в ручную, а не используя ручки и координаты объекта. В атласах я видел координаты, но так до конца и не понял как по ним ориентироваться, чтобы отыскать нужный мне объект. Расскажите пожалуйста как находить объект по координатам.

Второй вопрос касается туманности Калифорния (NGC1499). Изучив атласы я увидел, что визуальная величина этой туманности составляет 4.1, а у звезды Менкиб которая находится "правее" от этой туманности визуальная величина составляет 4.0. В бинокль мне удавалось увидеть эту звезду. Смогу ли я рассмотреть в свой телескоп эту туманность?

Ps хочу поблагодарить всех, кто отписался в этой теме и помог с предыдущими вопросами.

Для туманности Калифорния окуляр лучше взять послабее и поширокоугольнее, чтобы поле зрения было не менее 3 градусов, а значит, увеличение - не более 15-20 крат Для Вашего 70 мм это соответствует выходному зрачку 3.5-5 мм. Причём, увеличение 20 крат (фокус окуляра 45 мм) предполагается для широкоугольного окуляра системы хотя бы Эрфле (супер-плёсслы - не дотягивают) с видимым полем 60 градусов (и более). Для 15-кратного увеличения (выходной зрачок 3.5-4 мм) фокус окуляра 60 мм, видимый угол поля зрения от 45 градусов, что сообветствует даже обычным (не "супер) плёсслам, келльнерам и т.п. Но по-любому, все такие окуляры требуют 2-дюймовой посадки.
Да и вообще, для "Калифорнии" нужно бы мстечко потемнее. Где МП просматривается достаточно хорошо. Уж никак не в ближнем Подмосковье.