Помогите разобраться.

[ледновский александр]

если за углом дома темно ,это ещё не говорт о том, что засветки нет.

[Denvish]

Всех снова приветствую. Подскажите пожалуйста как правильно выбрать линзу Барлоу к моему телескопу?

[Дрюша]

А она - нужна? Может быть, покупка окуляра фокусом 6 - 7.5 мм обойдётся дешевле и лучше? Какой относительный фокус?
Разумеется, барлоу должна быть ахроматическая. Однолинзовую - сразу нафик. Неплохая, вроде бы, была даже НПЗшная 2х. Но посмотреть по цене...
Просто, увеличение больше чем диаметр объектива в мм (выходной зрачок 1 мм) - редко бывает полезным. Иногда ставят 1.5-2 D[мм] (выходной зрачок 0.5-0.7 мм), но вряд ли вы увидите при нём что-то принципиально больше. Уже - виден дифракционный кружок. А если у Вас относительный фокус? Если 10 (ну, положим, 70:700), а тем более 13 (70:900), и есть штатный окуляр 10 мм, то никакая Барлоу Вам не нужна. Хотя, может быть, лучше взять более качественный, широкоугольный окуляр...

[Denvish]

А она - нужна? Может быть, покупка окуляра фокусом 6 - 7.5 мм обойдётся дешевле и лучше? Какой относительный фокус?
Разумеется, барлоу должна быть ахроматическая. Однолинзовую - сразу нафик. Неплохая, вроде бы, была даже НПЗшная 2х. Но посмотреть по цене...
Просто, увеличение больше чем диаметр объектива в мм (выходной зрачок 1 мм) - редко бывает полезным. Иногда ставят 1.5-2 D[мм] (выходной зрачок 0.5-0.7 мм), но вряд ли вы увидите при нём что-то принципиально больше. Уже - виден дифракционный кружок. А если у Вас относительный фокус? Если 10 (ну, положим, 70:700), а тем более 13 (70:900), и есть штатный окуляр 10 мм, то никакая Барлоу Вам не нужна. Хотя, может быть, лучше взять более качественный, широкоугольный окуляр...

Я бы хотел получить большее увеличение, чем штатные окуляры, дающие 20к и 10к. Поглядеть на Юпитер и спутники, красное пятно. Я как понимаю можно обойтись и без Барлоу? Или просто характеристик моего телескопа просто не хватит, какие бы линзы и окуляры не брал?

[I.A.R.]

Или просто характеристик моего телескопа просто не хватит, какие бы линзы и окуляры не брал?

Не хватит. Есть правило: максимальное полезное увеличение по планетам и Луне, которое имеет смысл выжимать из телескопа, равно 1,3D. Где D выражено в миллиметрах... Для вашего телескопа это 90 крат. Почему? Потому что после этого слишком заметной становиться нерезкость изображения из-за волновых свойств светового потока, идущего через оптику, и которое свойство все явственнее фиксируется палочками и колбочками сетчатки глаза. И никакими ухищрениями резкость не поддается восстановлению. Исключение касается лишь двойных звезд, компоненты которых надо разделить, -- там и 2D пойдет. Оттого, что в этом случае наблюдают не сами звезды, а их как бы условные изображения в форме диффракционных дисков...

[AlexOrex]

Я бы хотел получить большее увеличение, чем штатные окуляры, дающие 20к и 10к. Поглядеть на Юпитер и спутники, красное пятно. Я как понимаю можно обойтись и без Барлоу? Или просто характеристик моего телескопа просто не хватит, какие бы линзы и окуляры не брал?

А что, у Firstscope 70/900 окуляры с фокусным не 20 мм (45 крат) и 10 мм (90 крат)?
90 крат для 70 мм это уже 1,2d, почти разумный максимум (при хорошей остроте зрения). Спутники Юпитера точно будут видны, БКП - не гарантирую.

[savage_friday]

А что, у Firstscope 70/900 окуляры с фокусным не 20 мм (45 крат) и 10 мм (90 крат)?

На них просто написано К20 и К10 — кельнеры, очевидно (спасибо производителю за честность, а то Super, Super...).

Я бы хотел получить большее увеличение, чем штатные окуляры, дающие 20к и 10к. Поглядеть на Юпитер и спутники, красное пятно.

А вы глядеть-то пробовали? У вас действительно должно быть 45х и 90х, нормальный набор для такой апертуры. Юпитер сейчас уже плохо виден, но поймать можно.

[xd]

почти разумный максимум (при хорошей остроте зрения)

Недостатки зрения компенсируются смещением окуляра на миллиметр-другой.

[Дрюша]

На них просто написано К20 и К10 — кельнеры, очевидно (спасибо производителю за честность, а то Super, Super...).

А разве Кёльнеры - это так плохо для относительного фокуса 13? Вот, для 3 или 4, возможно, - да, но для 13 - самое оно. Там бы даже, пожалуй, и Рамсден с Гюйгенсом подошёл бы, а уж Кёлльнер (сиречь, - улучшенный Рамсден с ахроматической глазнухой) - и того паче. Единственное чем он хуже более продвинутых окуляров, - это поле градусов 40 (хотя, не исключаю каких-нибудь "супер-кёлльнеров" с полем 53 градуса, такие и Плёсслы считаются "суперами". И всё это вытягивается за счёт сортов стёкол: сверхтяжёлые лантановые кроны и ничего личного. Хотя, наверное, и на самых простых дешёвых стёклах - тоже можно было бы сделать кёлльнер с видимым полем 53 градуса, только по краю поля он будет мазать - совсем уж безбожно. Но чтобы поймать объект и привести его в центр поля - обычно, достаточно. А уж в центре поля качества Кёлльнера - просто за глаза!

Рекомендуемое максимальное увеличение 1.3D - это, как раз, вытягивается 10-миллиметровым окуляром. Но если хочется ещё больше (что может быть для определённых задач, например, - гидирования) окуляр 6.5 мм обойдётся дешевле барлухи.

[savage_friday]

А разве Кёльнеры - это так плохо для относительного фокуса 13?

Да я не против кельнеров (в порядке занудства — они Kellner, Ё там нет ), я имел в виду, что хорошо, когда на окуляре написан его тип, и не очень хорошо, когда написано ничего не говорящее Super...

[BringMeToLife]

Я бы хотел получить большее увеличение, чем штатные окуляры, дающие 20к и 10к. Поглядеть на Юпитер и спутники, красное пятно. Я как понимаю можно обойтись и без Барлоу? Или просто характеристик моего телескопа просто не хватит, какие бы линзы и окуляры не брал?

Если Барлоу так необходима, исходя из Ваших сообщений, то почему бы просто не купить?)

[savage_friday]

Если Барлоу так необходима, исходя из Ваших сообщений, то почему бы просто не купить?)

Потому что единственное новое увеличение, которое она даст со штатными окулярами — 180х — значительно больше разумного для 70-мм телескопа?

[I.A.R.]

Если Барлоу так необходима, исходя из Ваших сообщений, то почему бы просто не купить?)

Потому что единственное новое увеличение, которое она даст со штатными окулярами — 180х — значительно больше разумного для 70-мм телескопа?

Этим увеличением на телескопе с объективом 70 мм можно будет выполнять лишь разделение на компоненты тесные звездные пары. А для наблюдения чего-то другого это увеличение совершенно не годиться -- будет иметь место сильнейшая нерезкость изображения.

[savage_friday]

А для наблюдения чего-то другого это увеличение совершенно не годиться -- будет иметь место сильнейшая нерезкость изображения.

Так я и говорю, значительно больше разумного. Разделение тесных пар на 2,6D — это всё-таки экзотика.

[Дрюша]

Если Барлоу так необходима, исходя из Ваших сообщений, то почему бы просто не купить?)

Тогда вопрос - какую? Уж точно - не однолинзовую пластиковую, кои иногда попадаются в штатной комплектации некоторых кетайских ньютонов. А хотя бы даже НПЗшную... Смотри ихний прайс.

[Denvish]

Если Барлоу так необходима, исходя из Ваших сообщений, то почему бы просто не купить?)

Может потому что я не знаю какую покупать и спрашиваю совета.

[Дрюша]

Ну, тогда, тут, вот, https://astronom.ru/catalog/linzy-barlou.html Дипскай предлагает за 1195 р 2Х - не знаю какого качества, но, вроде бы, хоть - ахроматическая. Там же НПЗшная тоже 2х за 2695. Не знаю, сильно ли лучше, но там - лантановое стекло, всё такое, она очень хорошая (у меня она есть).
В то же время, окуляры - тоже от Дипскай https://astronom.ru/catalog/deepsky-plossl.html F= 4 мм 1095р и F=6.5 мм 1195 р. Фокус окуляра 6.5 мм даст увеличение 138.5х - почти 2D. Но я думаю, особо большого счастья с этого - не будет Принципиально больше, чем в 10-миллиметровый окуляр - Вы не увидите.

[xd]

Окуляр+ЛБ в любом случае хуже одного окуляра.  Во-первых, чем больше оптических элементов, тем выше потери света и рассеяние. Во-вторых, качество штатных окуляров  как оптических приборов мягко говоря отвратительное, и практически любой окуляр лучше комплектного. Штатные окуляры в сущности идут скорее для демонстрации работоспособности всего остального.

[Дрюша]

Окуляр+ЛБ в любом случае хуже одного окуляра.

Не в любом.
Во-первых, плохой (простой) окуляр (Гюйгенс, Рамсден) могут сносно работать при большом эквивалентном фокусе. Если ЛБ 2-3Х, а сам телескоп имеет относительный фокус 13, то при эквивалентном фокусе 26 - любой такой окуляр будет работать просто отлично.

Во-вторых, остаточный хроматизм ЛБ может (частично) компенсировать остаточный хроматизм окуляра. Понятно, что если то и другое - ахроматы, но бывает - и вторичный спектр. Так вот, например, НПЗшная ЛБ 2Х (которая на "Звездочёте" продаётся по 2695 р) в немножко нештатном режиме (увеличение ближе к 3Х, а не 2) в сочетании с НПЗшным же окуляром ОК 40 (Плёссл, F  40 мм, но сейчас в продаже нет) может компенсировать вторичный хроматизм - просто в ноль. На уровне хорошего супер-апо. Правда, это мало чего даёт, т.к. 40 мм, и ч даже утроенным увеличением (эквивалентно 16-17 мм) - это не то увеличение, на котором придётся рассматривать дифракцию.

Ну, и так далее. Но всё это - так... На самом деле, конечно, хорошо если с ЛБ будет НЕ ХУЖЕ.

[xd]

Хорошо, согласен, но давайте фантастические сценарии как-то фильтровать