Сборка РН в полёте к цели?

[bob]

Не знаю, писали здесь об этом или нет. Мысль: у ракет, запускаемых с земной поверхности технологически есть некоторые предельные габариты, за которыми начинаются проблемы прочностные, динамически-вибрационные и т.п. Грубо говоря ракеты, существенно превосходящие "Сатурн", Н-1 или "Энергию" по масс-габаритам - не рациональны. Поэтому, к примеру марсианский полёт Королёвым планировался по трёх-четырёх-пусковой схеме. На первой Н-1 выводился марсианский модуль, а потом, следующими, на низкой орбите Земли, к нему стыковались разгонные блоки. Вопрос: если одиночная РН уже может сообщить модулю вторую космическую скорость, почему это не сделать прямо по дороге? Зачем стыковаться на геоцентрической орбите, если это можно сделать уже на гелиоцентрической? Из-за экономии на числе стартовых позиций, работающих одновременно?

[BlackMokona]

А время между пусками у вас нулевое будет?

[bob]

А время между пусками у вас нулевое будет?

К примеру. Если Вы имеете четыре ракеты и четыре стола на безопасном расстоянии, можно запустить одновременно. К примеру, у Н-1 было два стола. И ракеты, одно время, стояли на позиции две сразу (это часто показывают в кинохронике).

[BlackMokona]

А время между пусками у вас нулевое будет?

К примеру. Если Вы имеете четыре ракеты и четыре стола на безопасном расстоянии, можно запустить одновременно.

А если одна из ракет выдаст отказ в последнию секунду и прервет пуск?

[bob]

А если одна из ракет выдаст отказ в последнию секунду и прервет пуск?

Да, если надолго, то проблема. Будет трудно затем сблизиться, а на низкой орбите они могут болтаться долго, на случай сбоя. Разумный контрдовод.

[Зануда]

Зачем стыковаться на геоцентрической орбите, если это можно сделать уже на гелиоцентрической? Из-за экономии на числе стартовых позиций, работающих одновременно?

Видимо, да. Околоземная орбита играет роль района ожидания в военном смысле.

[Грехов Михаил]

Затем, что если делать в дороге, то РН надо пускать одновременно и примерно из одного места. А значит готовить несколько стартов (3-4 обновременно) строить под каждый килородный завод внушительный, нанимать персонал и др. Это дороже. Кроме этого - собрающийся корабль на НОО имеет связь с землей, можно неспеша собрать все и проконсультироваться.... и др. А все эти пертрубации именно в полете, как на том же Аполлоне, которому надо было перестыковаться к спускаемому модулю - это все высокорисковые вещи. Если неудача -то все пропало. А на НОО - полегче.... можно колбаситься там.

[bob]

Затем, что если делать в дороге, то РН надо пускать одновременно и примерно из одного места. А значит готовить несколько стартов (3-4 обновременно) строить под каждый килородный завод внушительный, нанимать персонал и др. Это дороже. Кроме этого - собрающийся корабль на НОО имеет связь с землей, можно неспеша собрать все и проконсультироваться.... и др. А все эти пертрубации именно в полете, как на том же Аполлоне, которому надо было перестыковаться к спускаемому модулю - это все высокорисковые вещи. Если неудача -то все пропало. А на НОО - полегче.... можно колбаситься там.

Да. Использовать орбиту как отстойник для запускаемых блоков. Верно.
 Я вот почему поднял тему. Не исключено, что при дальних запусках, например, в пояс Койпера или облако Оорта, схема вполне работоспособна. Там можно использовать как отстойник и целевую орбиту. Плюс-минус несколько дней и даже недель ничего не решают.

[Проходящий Кот]

Почему наши лунную гонку не провели подобным методом ---- непонятно.
Почему уперлись в Н-1, когда топливо можно было доставлять Протонами......

[Rattus]

Протоны на тот момент вроде как тоже ещё были совсем ненадёжны.

[BlackMokona]

А если в отстойнике выяснилось, что нужно абортать миссию по какой либо из причин(например выявили брак)? При сборке на орбите много чего может пойти не так.

[Грехов Михаил]

Я вот почему поднял тему. Не исключено, что при дальних запусках, например, в пояс Койпера или облако Оорта, схема вполне работоспособна. Там можно использовать как отстойник и целевую орбиту. Плюс-минус несколько дней и даже недель ничего не решают.

Мало работоспособна. Облако Орта пока нам недоступно. Довольно далеко. А чтобы полноценно посетить пояс Койпера надо совсем другую траекторию - а такой полет займет лет этак 50...или несколько дольше. Такой способ больше не на расстояния, а на закидываемую массу на Луну, Марс и др.

[Проходящий Кот]

Протоны на тот момент вроде как тоже ещё были совсем ненадёжны.

Сколько нам Протонов как танкеров нужно для лунной миссии? 5 хватит? закладываем 7 --- и вперед.
Сначала лунный корабль, затем протоны.
А технологию запуска для сближения отработали ещё в 1962 году.

[Golossvyshe]

Не знаю, писали здесь об этом или нет. Мысль: у ракет, запускаемых с земной поверхности технологически есть некоторые предельные габариты, за которыми начинаются проблемы прочностные, динамически-вибрационные и т.п. Грубо говоря ракеты, существенно превосходящие "Сатурн", Н-1 или "Энергию" по масс-габаритам - не рациональны. Поэтому, к примеру марсианский полёт Королёвым планировался по трёх-четырёх-пусковой схеме. На первой Н-1 выводился марсианский модуль, а потом, следующими, на низкой орбите Земли, к нему стыковались разгонные блоки. Вопрос: если одиночная РН уже может сообщить модулю вторую космическую скорость, почему это не сделать прямо по дороге? Зачем стыковаться на геоцентрической орбите, если это можно сделать уже на гелиоцентрической? Из-за экономии на числе стартовых позиций, работающих одновременно?

Ну, во-первых, в случае неудачи операцию на НОО можно прекратить и космонавтов вернуть на Землю.
И во-вторых, трёхпусковая схема изображена не так.
1. Запускается "марсианская ракета" и осуществляет посадку на Марс.
2. Запускается "орбитальный блок" и выходит на орбиту Марса. В составе блока - "возвратный корабль", жилой и научный модуль.
3. Запускается КК для пилотируемого перелёта к Марсу, с экипажем.

4-пусковой вариант отличался наличием "посадочного научно-жилого модуля", который должен был сесть как можно ближе к "марсианской ракете". В этом случае космонавты всё время до старта проводили на Марсе, а на орбите их ждал лишь "возвратный корабль" (возможно - дублированный).

В наиболее вменяемом варианте запуск космонавтов происходил уже в следующее пусковое окно, когда "хозяйственно-подготовительные" миссии увенчались успехом. В случае неудачи запуск просто отменялся. Тем самым риск для экипажа сводился к приемлемому минимуму.

[bob]

Почему наши лунную гонку не провели подобным методом ---- непонятно.
Почему уперлись в Н-1, когда топливо можно было доставлять Протонами......

Наши проиграли из-за недоведённости ЛК (то есть "Зонда"-"Союза") Гибель Громова и катастрофа половины "Зондов" (беспилотных "Союзов" на облётной орбите Луны). Каманин требовал облёта Луны по высокой орбите "Протоном"-ЛК в 1967 году. Раньше "Аполлона" американцев. Но риск, ввиду всего перечисленного, был оценен как высокий. Поэтому первенство в пилотируемом облёте было потеряно из-за недоведённого корабля, а не ракеты.

[bob]

Мало работоспособна. Облако Орта пока нам недоступно. Довольно далеко. А чтобы полноценно посетить пояс Койпера надо совсем другую траекторию - а такой полет займет лет этак 50...или несколько дольше. Такой способ больше не на расстояния, а на закидываемую массу на Луну, Марс и др.

Я не говорю о пилотируемом полёте. И не пятьдесят лет. "Новые Горизонты" добрались туда всего за десяток. И внешнее облако Оорта вполне доступно. Вот только как раз, увы, лет за сто. Я имею в виду увеличение тоннажа разгонных блоков и скорости АМС, чтобы не лет за сто, а за обозримый срок. Здесь, в общем-то, не важно, если один-два из запусков разгонных блоков с небольшими перерывами (в часы или дни) будут неудачны. Ну, просто скорость АМС получится меньше.