Лёгкая-мобильная смотрелка

[Владимир ARS]

Пойду застрелюсь.

[Vиталий]

Вот в местном магазине за те же деньги

Не понял смысл сообщения.

[Vиталий]

Пойду застрелюсь.

По какому поводу?

[kluck]

Вот в местном магазине за те же деньги

Не понял смысл сообщения.

Цена у аппаратов приблизительно одинаковая

Пойду застрелюсь.

Из своего суперМака, надеюсь 

ПСТ: Вот вам 125мм 127мм на общий вес 7,5 кг., кто меньше  ?

ПСТ: ХиХи, а OMNI то 127мм, оказывается, в отличие от других С5. Мелочь, а приятно 

[Vиталий]

Вот вам 125мм на общий вес 7,5 кг., кто меньше  ?

Красотаааа....) Компактно и изящно.
Как вообще этот 125 мак? Что он говорит против 90 мм рефрактора с коротким фокусом?
Стоит ли вообще покупать этот мак с go to?
Штатив на больших увеличениях трясет? По виду хлипковато - в местах крепления ног к монтировке.

[kluck]

Как вообще этот 125 мак?

Тьфу, блин, Господи избавь    , да не Мак же это а Шмидт, я об этом который пост в теме пишу. Отличается он от Мака в лучшую сторону и довольно сильно. Но и стоит дороже, соответственно. Он с рефрактором 90, особенно с коротким фокусом вообще не говорит, он его просто презирает, особенно по планетам, там даже говорить не о чем, совершенно разного калибра инструменты. Вот с соткой АПО побазарить еше может, а то и со стодвадцаткой, если у них с хромокоррекцией все в порядке. А грузоподъемность у монтировки 4,5 кг, труба весит 2,7, так что там все с лихим запасом, Уран смотрел на 4мм окуляре вполне спокойно, сборка стоит надежно, где там что хлипкое непонятно, лень доставать фотать, все там монолитно весьма. Вот 6" такая монти тоже потащит, но это будет трясучка и сплошной компромисс.

[Vиталий]

Тьфу, блин, Господи избавь

Ну а что не так?
Он чем-то хуже других оптических решений той же апертуры?

[megavoltt71]

Как минимум тяжелее.

[Vиталий]

Как минимум тяжелее.

Тяжелее рефрактора аналогичного фокусного расстояния?) Да еще и на причитающейся ему монтировке?

[megavoltt71]

Как минимум тяжелее.

Тяжелее рефрактора аналогичного фокусного расстояния?) Да еще и на причитающейся ему монтировке?

Рефрактор будет по габаритам длиннее. Будет большое плечо. А значит тряска . Соответственно наблюдать не комфортно.

[kluck]

Тяжелее рефрактора аналогичного фокусного расстояния?) Да еще и на причитающейся ему монтировке?

Тащем та рефрактор аналогичного фокусного расстояния и апертуры весит всего то  8 килограмм без монтировки чистый ОТА. https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p680_Bresser-Messier-AR-127L-1200-Refractor-Telescope-Optical-Tube-Assembly.html
И это еще не АПО. Рефракторы вообще очень тяжелая штука и причина моих душевных страданий. Ибо чудесно хороши апохроматы, да весят совершенно неприлично для своих скромных параметров.

[Vиталий]

Ибо чудесно хороши апохроматы, да весят совершенно неприлично для своих скромных параметров.

Не логично иметь трубу длиной больше метра, не эстетично, анахронично. Ведь есть же маки, такие красивые, маленькие, короткие, легкие. И конструкция непростая оригинальная,  в этом есть изобретательская мысль, и это привлекает. Из метра сделали 25 см  из двух метров - 45 см. Фантастика...
С детства хотел телескоп, но не знаю для чего. Ну пересмотрю планеты и еще какие-то объекты. Дальше что? Что нового? Сколько можно? Привлекает сама техника, сама возможность видеть то, что глазу не видно. Но в манию это не должно превращаться. Никакой практически пользы, и даже нового ничего.

[kluck]

Vиталий, то, что поле обзора у апохромата в три раза больше чем у катадиоптрика Вас, очевидно, совсем не привлекает  .

[megavoltt71]

А уж какое поле и мобильность у БГШ ...... 

[Vиталий]

Vиталий, то, что поле обзора у апохромата в три раза больше чем у катадиоптрика Вас, очевидно, совсем не привлекает  .

Честно, пока еще не разобрался, почему. Вроде логично, что чем больше увеличение, чем крупнее объекты в кадре, тем меньше поле, то есть, тем более узкую направленность имеет телескоп. При увеличении 20 крат виден целый дом, предположим, а при 100 крат, только его часть. Как при этом поле охвата телескопа может зависеть от его конструкции?

[Lex1]

Видимое поле = 57.3 * диаметр полевой диафрагмы / фокусное объектива. У окуляров 1.25" диафрагма максимум может быть 28мм.

[Vиталий]

Видимое поле = 57.3 * диаметр полевой диафрагмы / фокусное объектива. У окуляров 1.25" диафрагма максимум может быть 28мм.

А 57,3 это что за цифра?
Ну исходя из формулы, фокусное все же определяет поле. И чем оно больше, тем меньше поле. Ну кому что надо.
Так в чем разница между рефрактором и маком, если у них будут одинаковые окуляры и фокусное расстояние?Или поле  будет одинаковым?

[Lex1]

На практике у маков фокусное больше метра, у того же SW 127 больше полутора и в сравнении с апо, поле будет втрое меньше.

57.3 = 180/pi

[Vиталий]

На практике у маков фокусное больше метра, у того же SW 127 больше полутора и в сравнении с апо, поле будет втрое меньше.
57.3 = 180/pi

Ну так и увеличение будет больше, так ведь? Это же тоже иногда нужно.

[Lex1]

Увеличение практически без потерь разгоняется линзой барлоу, с полем так не сделать.