Лёгкая-мобильная смотрелка

[Vиталий]

На 55 примерно так и будет. Но можно поднять до 160 с окуляром 3мм.

Я пробовал смотреть с 3х барлоу - темно все и я не смог поймать никакой объект в кадр. Штатив недостаточно жесткий. Ну и как я знаю, короткий фокус не позволяет давать качественное изображение при таких больших увеличениях. Размыто получается. Это так?
Ну и апо - это ведь другое качество совсем? И скажите, линза барлоу против короткого окуляра - она хуже дает изображение чем окуляр при равных итоговых увеличениях?

[DeWynter]

Ну и как я знаю, короткий фокус не позволяет давать качественное изображение при таких больших увеличениях. Размыто получается. Это так?
Ну и апо - это ведь другое качество совсем? И скажите, линза барлоу против короткого окуляра - она хуже дает изображение чем окуляр при равных итоговых увеличениях?

Да, верно, с коротким фокусом это сложнее - больше увеличение на пределе или за пределами телескопа и соответственно падает качество.

Да, АПО это другое качество, но даже АПО не всемогущ. Он всего лишь не имеет хроматизма и изображение чуточку резче. Но проблемы короткого фокуса его точно так же касаются.

Однозначного ответа нет. Если барлоу телецентрическая, то по идее должно быть ном. Но в некоторые окуляры барлоу уже встроена и еще одна барлоу ухудшит изображение. Кроме того некоторые окуляры просто хуже работают с барлоу. А иногда бывает как раз очень хорошо. Попробуй на Али взять TMB Planetary II окуляр. Они дешевые и у них есть все вплоть до 3мм (3/4/4.5/5/6/7/9мм) Это не супер какие окуляры, но они по центру резкие и планеты в них норм.

[Vиталий]

Попробуй на Али взять TMB Planetary II окуляр.

Посмотрю, спасибо.
Но большие увеличения невозможны потому, что на этом телескопе в этом случае невозможно поймать объект - штатив, никакой монтировки с плавным ведением телескопа. Приходится вручную его ориентировать, то есть, методом тыка в небо)  Это мучение и потеря времени.
Вот Юпитер со спутникамипри 55 крат.

[DeWynter]

Но большие увеличения невозможны потому, что на этом телескопе в этом случае невозможно поймать объект - штатив, никакой монтировки с плавным ведением телескопа. Приходится вручную его ориентировать, то есть, методом тыка в небо)  Это мучение и потеря времени.

Я на своем 60/360 добивал до х144 с окуляром 2.5мм 50-градусов. Это с фотоштатива, но с альт-азимутной головой. Вот фото моего сетапа парой страниц раньше.

[Vиталий]

Вот фото моего сетапа парой страниц раньше.

Ну с этой головой выглядит довольно солидно, в отличие от моей простой штатной конструкции

[Vиталий]

Попробуй на Али взять TMB Planetary II окуляр

Сказано - сделано)
Заказал 4 мм, по отзывам вроде хороший. Но цена 2000 нормальная?
Также заказал zoom Celestron 8-24, ибо надеюсь проще будет искать объекты. Вчера потратил массу времени просто чтобы поймать юпитер при 166х. Это невозможно оказалось без механизмов, которые есть,как я понимаю, на нормальных монти...
Этот зум нашел за 3300 на Али, хотя везде 4500-5500.

А такой китайский зум за 1695 рублей никто не знает?
1 695,96 руб.  21%СКИДКА | Angeleyes 7,5-22,5 мм зум высокий профессиональный телескоп окуляр аксессуары для HD с высоким увеличением непрерывное Масштабирование 1,25 дюймов
https://s.click./ссылка запрещена правилами форума//e/c48rDps
По отзывам хорош.

[Lex1]

сам Юпитер - как яркое пятно без всяких деталей

Обычная проблема новичков. Причина очевидно в том, что глаз по такому непривычному объекту ставит слишком "большую диафрагму", излишне открывая зрачок, отсюда и пересвет. Немного опыта и вы научитесь различать детали.

[Балдис]

Я не согласен с вами. Сколько ни тренируй глаз, но если Юпитер виден как светящийся шарик со спутниками звёздочками рядом-то рассмотреть детали поможет только ваше воображение, не больше. Не ради спора, просто личный опыт. Тут или фильтр,
или увеличение побольше или изображение потемнее надо.

[Lex1]

"55 крат" более чем достаточное увеличение, чтобы увидеть полосы на Юпитере. Если сиинг не совсем ужасен.

А такой китайский зум за 1695 рублей никто не знает?

Плохонький. Zoom Celestron 8-24 будет заметно лучше.

Из недорогого что есть на али, на мой взгляд представляют интерес uhc-фильтр solomark, барлоу Celestron omni и окуляры CELESTRON X-CEL LX  25 мм и 7 или 5мм.

[kaijzer]

сам Юпитер - как яркое пятно без всяких деталей

Обычная проблема новичков. Причина очевидно в том, что глаз по такому непривычному объекту ставит слишком "большую диафрагму", излишне открывая зрачок, отсюда и пересвет. Немного опыта и вы научитесь различать детали.

согласен, вот так примерно выглядит Юпитер на 52х в Мак 102/1300

[Балдис]

сам Юпитер - как яркое пятно без всяких деталей

Обычная проблема новичков. Причина очевидно в том, что глаз по такому непривычному объекту ставит слишком "большую диафрагму", излишне открывая зрачок, отсюда и пересвет. Немного опыта и вы научитесь различать детали.

согласен, вот так примерно выглядит Юпитер на 52х в Мак 102/1300

Мак тёмный аппарат, потому Юпитер и не засвечен для глаза, дело только в этом, а не в излишнем открытии зрачка и прочей чуши.

[Владимир ARS]

Что такое темный?!!!

[kaijzer]

Что такое темный?!!!

Викисловарь выдал следующие варианты:

1. лишённый света, погружённый в тень, тьму (в т. ч. перен.) ◆ Тёмное пространство. ◆ Тёмный коридор.
2. по цвету близкий к чёрному, почти не отражающий и не излучающий свет или плохо пропускающий свет ◆ Тёмная поверхность. ◆ Тёмные тона. ◆ Тёмные очки.
3. перен. неясный, малопонятный ◆ Тёмные места в старинных рукописях. ◆ Тёмный смысл.
4. перен., неодобр. неизвестный, но вызывающий опасения или подозрения ◆ Человек с тёмным прошлым. ◆ Тёмная история.
5. перен. недобрый, зловещий ◆ Тёмные силы. ◆ Тёмный ужас.
6. перен. невежественный, необразованный, отсталый ◆ Тёмные крестьяне верили в сверхъестественные силы.

Предположу, что ув. Балдис имел ввиду вар.5 и 6 

[kluck]

Это когда днем в Мак наблюдаешь сумерки в сравнении со стоящим рядом равным Шмидтом, не говоря уже о рефракторе. Давайте, начинайте про ОО, схему, зрачок и т.п.  . Я видел это неоднократно, меня не переубедить.

[hiparon]

Мак тёмный аппарат, потому Юпитер и не засвечен для глаза, дело только в этом, а не в излишнем открытии зрачка и прочей чуши.

Уважаемый (в узких кругах специалистов) Балдис всё так и не понял , что такое понятие "светосила" , потому и делает такие заявления .
Дорогой Балдис , понятия тёмный или светосильный телескоп относятся больше к астрофотографии , но не к визуальным наблюдениям , чем больше фокусное , тем больше увеличение и меньше поле зрения  поэтому МАКи и ШК как раз больше  подходят для наблюдений и фотосъёмки планет .

[VVSFalcon]

поэтому МАКи и ШК как раз больше  подходят для наблюдений и фотосъёмки планет .

Балдис, конечно не понял, но МАКи и ШК больше подходят чем что?

[Vиталий]

согласен, вот так примерно выглядит Юпитер на 52х в Мак 102/1300

Ну это совсем другое дело нежели у меня. Виден объект, а не только яркий кружок.

[Vиталий]

Подумываю купить Meade StarNavigator NG 125 мм Maksutov. Уже и отговорил себя  - пишут, этой апертуры мало, темные маки, и модель вроде не супер. Но по цене доступнее других - за 40500 новый можно взять. Плюсы - компактный, легкий, система go to, можно большие увеличения ставить. Но вопросы по жесткости монтировки...  Кто-нибудь сталкивался?
Пока что я  купил дешевый рефрактор Visionking 90/500 на Али, для начала. Но он скорее неплох для земли - мобильный, легкий, при умеренных увеличениях показывает сносно. А штатив без монтировки не позволяет находить небесные объекты нормально.
Так есть смысл вообще купить вышеуказанный мак?

[Балдис]

Мак тёмный аппарат, потому Юпитер и не засвечен для глаза, дело только в этом, а не в излишнем открытии зрачка и прочей чуши.

Уважаемый (в узких кругах специалистов) Балдис всё так и не понял , что такое понятие "светосила" , потому и делает такие заявления .
Дорогой Балдис , понятия тёмный или светосильный телескоп относятся больше к астрофотографии , но не к визуальным наблюдениям , чем больше фокусное , тем больше увеличение и меньше поле зрения  поэтому МАКи и ШК как раз больше  подходят для наблюдений и фотосъёмки планет .

😊 Вот выше товарищ верно написал-это когда в телескоп днем видишь сумерки вместо яркого дня. Это же относится и к биноклям - 7*35 даст более тёмное изображение, чем 10*50. Именно поэтому в рефрактор сложно разглядеть какие-то детали на светящемся шарике, но стоит затемнить изображение фильтром - все меняется.

[kluck]

Подумываю купить Meade StarNavigator NG 125 мм Maksutov. Уже и отговорил себя  - пишут, этой апертуры мало, темные маки...

Вот в местном магазине за те же деньги
https://astronom.ru/product/teleskop-celestron-astrofi-5.html
У меня такая же труба, правда на другой компактной монтировке (SW AzGti). Каталась на Кубу и в Африку. Шикарный походный инструмент. Если купите что-то побольше,  то как походник в самолет все равно будет вне конкуренции по весу/апертуре. Поэтому рекомендую смело.