Лёгкая-мобильная смотрелка

[Дмитрий Фролов]

Канеш)

[StarExplorer]

Про доб 8 я в целом говорил. А не про самолеты. То есть цена уже уходит в разряд полноценного телескопа.  Что делает ED не оправданной для наземных наблюдений с его ценой.  Но качество исполнения у них выше. Это и апрва грамотная металическая, и фокусер крейфорд. Но цена не оправданна.

[StarExplorer]

Да тут вся тема какая-то каша в голове. Нельзя так мотаться туда сюда.

Все потому что не кто не может дать однозначный ответ. Если апертура для земли и самолетам не важна, то можно раскошелиться и взять ED. Если же важна, то нужно брать F5 ахромат. А так кто куда, кто говорит что МАК отличная вещь, кто-то что мыльный и узкий, кому верить?  Кто-то что f5 ахроматы мусор,  кто-то что нет все ок. Однако купить бессмысленную или не правильную вещь не хочется.

[Владимир ARS]

Это не такой вопрос, и мнений много - однозначно тут не бывает. Попробуйте убедить сторонника Canon в преимуществах Sony....

[ximikat]

...что то тема буксовать начала!...на целых 13 страницах - одно и тоже!!..у автора темы - голова , похоже распухла уже !!      ..ED - не оправдано дорого ..из ахроматиков - подходящих тоже мало , да и качество желает лучшего !!...мое мнение- 1206 !!...можно поставить диафрагму - например 60мм и с высоким качеством наблюдать не только самолеты , но и Луна смотрится при 120 кратах великолепно !...прикупить - фриндж киллер и будет ляпота !!..дешево и сердито !!...ИМХО...

[_Vital_]

Все потому что не кто не может дать однозначный ответ. Если апертура для земли и самолетам не важна, то можно раскошелиться и взять ED. Если же важна, то нужно брать F5 ахромат. А так кто куда, кто говорит что МАК отличная вещь, кто-то что мыльный и узкий, кому верить?  Кто-то что f5 ахроматы мусор,  кто-то что нет все ок. Однако купить бессмысленную или не правильную вещь не хочется.

Для самолетов,наземки,Луны и планет крайне!!! важно фокусное расстояние телескопа.Чем оно выше, тем меньше телескоп подвержен различным аберрациям.Например хроматической....

804 к с сожалению в пластиковой оправе что меня напрягает и разочаровывает. Вот и стоит выбор из 1025, 1205.

А вот тут интересно чем-же он вас напрягает и разочаровывает?!! Неужели хроматизмом?
P.S. По сути эти телескопы можно использовать вполне.

[StarExplorer]

А вот тут интересно чем-же он вас напрягает и разочаровывает?!! Неужели хроматизмом?

Пластиковая оправа выполнена из дешевого пластика, гуляет и играет, может треснуть, или ее поведет, разьюстируется и что с ним потом делать? Начиная с 1025 уже идут металлические оправы.

[StarExplorer]

Для самолетов,наземки,Луны и планет крайне!!! важно фокусное расстояние телескопа.

Это ведет к уменьшению поля зрения.

[Kolya21]

Для самолетов,наземки,Луны и планет крайне!!! важно фокусное расстояние телескопа.


Это ведет к уменьшению поля зрения.





Применяйте окуляр тоже с бОльшим фокусным, для сохранения увеличения как на коротком. Поле зрения будет таким же. посчитайте на калькуляторе телескопов.

[_Vital_]

Для самолетов,наземки,Луны и планет крайне!!! важно фокусное расстояние телескопа.

Это ведет к уменьшению поля зрения.

Широкоугольный окуляр вам в помощь.

Пластиковая оправа выполнена из дешевого пластика, гуляет и играет, может треснуть, или ее поведет, разьюстируется и что с ним потом делать? Начиная с 1025 уже идут металлические оправы.

Я так думаю быстрее металл поведет, а пластик просто становится более хрупким.Наблюдал с балкона в мороз -34град. в SW 707.. особых проблем кроме смазки не заметил.

Понял что мне нужны небольшие увеличения и большое поле.

Интересно  как вы это поняли..  , наверное 99,9% ЛА не отказались бы иметь инструмент дающий высокую кратность при минимальных аберрациях.
То что вам надо у вас есть.. а именно SW 804.Ну или действительно возьмите 102/500 .. но не знаю много ли вы выиграете по наземке и самолетам.
Если есть предпочтение к короткофокусным рефракторам то берите 102-й.Докупите потом Baader fringe killer или Сontrast booster убирающие хроматическую аберрацию.

Сильна ли будет разница между 1206 и 1507?

апертурная лихорадка.Тут уже нельзя ничего поделать.. только покупать апертуристый скоп 

[Владимир ARS]

Vital, вы представляете себе уровень хроматизма 150 на 750 ахромата, чтобы его советовать по наземке? 

[_Vital_]

Vital, вы представляете себе уровень хроматизма 150 на 750 ахромата, чтобы его советовать по наземке? 

Конечно      даже читал обзор об этом телескопе на одном из русскоязычных сайтов.По дипскай обьктам этот телескоп сопоставим с 200мм Добсоном, но и полезное увеличение чуть-ли не 40х крат.
Знаю так-же что у некоторых ЛА на форуме этот скоп есть..

Я вот ту подумал какой ТЕЛЕСКОП можно посоветовать для околоземных наблюдений этому топикастеру (самолеты, голые тетки в соседней пятиэтажке).Причем все довольно завуалировано.. . И это при наличии 804-го ахромата.

Если небо важнее наземки, то лучше всего Star Discovery Mak 127.

Скорее 50/50.

Зрительная труба Celestron Ultima 80 Straight  10000 или обмен - вот что точно нужно топикастеру.Новая труба стоит 20 990 руб.
Из плюсов отсутствие хроматизма,хорошая кратность,невыскокая цена,прямое изображение.Доступны Луна,планеты,попсовый дипскай,самолеты и наземные наблюдения.
Владимир это-же ведь АСТРОфорум???  и совет по выбору телескопа нужно давать для наблюдений звезд,галактик,планет,Луны.Про наземку и самолеты я молчу.. любой неплохой рефрактор с этим справится без проблем.Например Тал-75R.

[StarExplorer]

Применяйте окуляр тоже с бОльшим фокусным, для сохранения увеличения как на коротком. Поле зрения будет таким же. посчитайте на калькуляторе телескопов.

Это ведет к увеличению зрачка. К примеру на мак 127 добиться малых увеличений почти не реально.

[TM307]

Про наземку и самолеты я молчу.. любой неплохой рефрактор с этим справится без проблем.

Пример съёмки самолёта на телескопе SKY WATCHER EVOSTAR 90/900
http://www.youtube.com/watch?v=tB-8UiqJdYo#

[StarExplorer]

К примеру днем зрачек равен 2 мм. На 1206 с окуляром 10 мм как раз зрачок будет 2 мм при 60 крат.  НА мак с его огромным фокусом малые увеличения вообще молчу. Это будет замочная скважина и при высоким и при минимальных.

[TM307]

К примеру днем зрачек равен 2 мм. На 1206 с окуляром 10 мм как раз зрачок будет 2 мм при 60 крат.  НА мак с его огромным фокусом малые увеличения вообще молчу. Это будет замочная скважина и при высоким и при минимальных.

Вы ошибаетесь, 2 мм - это диаметр выходного зрачка, он отвечает за яркость картинки, а не за поле зрения.

[Владимир ARS]

Это будет замочная скважина и при высоким и при минимальных.

Поле зрения системы зависит от поля окуляра, его фокуса, а не от выходного зрачка.

[StarExplorer]

Понял. Ну к примеру если днем зрачок 2 мм, то смысл наблюдать при 8 мм к примеру? Надо же на равно зрачке?  Или нет? Я уже запутался.

[TM307]

На 1206 с окуляром 10 мм как раз зрачок будет 2 мм при 60 крат.

http://www.astrocalc.ru/#D=120&F=600&Fok=10&AFok=40&Fs=1.25
Параметры телескопа 120/600 вместе с окуляром:
Увеличение : 60.00x
Поле зрения : 0° 40' 0" (0.667°)
Выходной зрачок : 2.00мм

[Владимир ARS]

При обрезании зрачка будет работать не вся апертура, но на поле зрения это скажется в наименьшей степени.