Любители окулярной съёмки

[Старый]

Думаю, что окулярной съёмкой изредка "грешит" каждый. 
У многих есть зеркальные/беззеркальные камеры и при виде Луны возникает желание её заснять, ну, или удалённый пейзажик какой.
В принципе это достаточно не сложно сделать имея телескоп, но снятые в прямом фокусе фотографии обычно не впечатляют угловым размером изображения.
Можно поставить ЛБ, но для некоторых и это маловатым кажется.
Для Луны можно конечно купить планетную камеру, но дешёвые не впечатляют разрешением, а более менее приличные ценой.
Поэтому приведу возможности окулярной съёмки, правда по наземке.
Но суть таже и для фото Луны через окуляры.
Погода на улице плохая (изморось), поэтому что бы занять время отснял серию кадров через разные окуляры для представления возможностей по угловым размерам изображения (в быту увеличение).
Подопытным был взят 1206 (рефрактор 1/5), как считается плохо приспособленного для больших увеличей.
Заодно и это увидим.
Ну и посмотрим так ли "страшна" окулярная съёмка по сути.
Использованные принадлежности:
1206 на AZ3 (для фото такая связка условно пригодна для углов близко к горизонтальным);
Фотоаппарат Canon 650D с Т-кольцом;
ЛБ х2 НПЗ;
Baader Hyperion 17мм;
Baader Morpheus 6,5мм;
PENTAX XW 3,5 mm
Удлинительное Т-кольцо Baader 40 мм;
Почему именно эти окуляры? Потому, что к ним подходит Т-адаптер Baader Hyperion М43/Т-2.
Ну и других окуляров приспособленных для съёмки на зеркалку у меня нет.
Результат ниже, приведено без купюр и доп. обработки (внутрикамерный jpg), только уменьшен формат.
Расстояние съёмки 200м, физический размер плафона примерно 0,5м, что по прикидкам составляет около 0°8'36", т.е. чуть больше 1/4 Луны.
Условия и параметры съёмки в названиях файлов.

[Старый]

Ну и собственно через окуляры по мере уменьшения фокусного расстояния.
Baader Hyperion 17мм.

[Старый]

Baader Morpheus 6,5мм.

[Старый]

PENTAX XW 3,5 mm.

[Старый]

Ну и пример с VX6L c Baader Morpheus 6,5мм.
Как видим - основную скрипку в качестве изображения играет объектив, а не окуляр.

[Старый]

Ну и некое резюме:
"Качество" объектива имеет значение.
Фокусировка при больших увеличениях задачка не для слабонервных (лучше применять методику используемую для астрофото - по маске).
Для хороших кадров монтировка имеет большое значение.
Для съёмки Луны при использовании достаточно коротких окуляров ведение потребуется, обратите внимание на выдержки.
Для больших увеличений желательно иметь более длиннофокусный объектив.
Сверх увеличений всё равно не достичь (условно до тех же 1,4D вполне возможно).
В принципе зеркалки в такой связки можно применить для видео съёмки ярких планет (если можно менять параметры съёмки).

[Старый]

Несмотря на то, что присутствует дымка приведу кадры Луны от сегодня (02.07.2017).
Испытуемый тот же 1206 на AZ3.
Хроматизм больше проявляется на фото, поэтому фото в моно.
В визуале хроматизм не так заметен.
На кадрах с 6,5мм уже видно, что требуется монтировка с ведением.

[Александр Анохин]

В 2004-11 годах использовал окулярную сьемку с подзорными трубами, затем с мицаром. Но был счастлив, когда купил специализорованную планетную камеру.
С тех пор окулярной сьемкой не пользуюсь.

[nolv]

А почему нельзя снимать на 650D без окуляра?

[Godfree]

nolv

снятые в прямом фокусе фотографии обычно не впечатляют угловым размером изображения.
Можно поставить ЛБ, но для некоторых и это маловатым кажется.

окулярная съемка имеет свои интересности 

[Igor Berezentsev]

В принципе зеркалки в такой связки можно применить для видео съёмки ярких планет (если можно менять параметры съёмки).

Если для зеркалки съёмка в окулярной проекции - это один из вариантов, то для мыльницы окулярная проекция - это единственный вариант (не считая суперзумов). В этом альбоме почти все снимки сделаны мыльницей. А для того, чтобы мыльницу из планетника превратить в дипскайник, достаточно повернуть рычажок зума. Вот пример снимка М42 мыльницей Canon A540 через телескоп Sky Watcher 705.

А почему нельзя снимать на 650D без окуляра?

Можно, но при съёмке Луны и планет, масштаб изображения будет маленьким и разрешение телескопа будет теряться на низком разрешении матрицы. Один из вариантов увеличения масштаба - съёмка через окуляр.

[leviathan]

снятые в прямом фокусе фотографии обычно не впечатляют угловым размером изображения.
Можно поставить ЛБ, но для некоторых и это маловатым кажется.

А можно ЛБ большей кратности поставить.

[Старый]

снятые в прямом фокусе фотографии обычно не впечатляют угловым размером изображения.
Можно поставить ЛБ, но для некоторых и это маловатым кажется.

А можно ЛБ большей кратности поставить.

Если расчитывать только на центр, можно конечно, но не всякая хороша.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2697
По прикидкам для того же 1206 с его фокусным 600мм ЛБ х5 на кропе даст чуть больше х100.
Пентакс 5мм даст большее увеличени, а 3,5мм -  .... таких одиночных ЛБ не встречал.
При фокусных объектива более 1,5-2м ЛБ конечно хороши и стекла меньше, но опять же центр.
Сравните на фото по наземке с 1206 чему примерно равна ЛБ х2 - похоже на 14мм окуляр.
Луна примерно вся влезает в кадр на кропе с 1206, что с ЛБ х2, что с 14мм.
Просто устаканилось мнение, что окулярная съёмка хуже, но это остаток впечатления от древних окуляров и камер.
Сейчас несколько иная техника.
Давно не занимался астрофото, а тут вроде приличное в руки попалось, ну и сравнил со старыми впечатлениями - другой коленкор. 

Собственно камеры с малой диагональю 3-7мм и работают только с центром в отличии от кропа и ФФ, там заметно.
Для планетных камер с малой диаганалью предпочтительней ЛБ, для камер с большой матрицей не всё так очевидно.
Увеличение даёт размер диагонали матрицы, чем она меньше, тем увеличение больше.

[Старый]

Добавлю для сравнения кадры с Коронады.
В подписях видно, что использовалось и параметры съёмки.
Фотоаппарат Canon 650D.
Для последнего кадра с его увеличением явно нужна монтировка с ведение, а не та же AZ3.

P.S. Протуберанцы на кадре с ЛБ х2 не планировались в качестве объекта съёмки, только структура Солнца.

[leviathan]

Конечно окуляры Pentax XW качественные и дороже практически любой ЛБ на рынке. Вопрос в том насколько целесообразно разгонять фокусное больше чем способна выдать скажем та же 5х барлоу ? Какое разрешение на пиксель мы получим ?

[Старый]

Вполне нормальное если для ФФ и кропа не баловаться свыше 1,4D. 
Для 1206 примерно х170 - Пентакс 3,5мм.
Проверено визуально по Юпитеру - очень не плохо несмотря на хроматизм.
Писали с Александром когда сравнивали пентаксы и делосы.
Третьей трубой и был этот 1206.
Там на фото есть.

[leviathan]

Как это примерно 170х ? В угловых попугаях это сколько ? Хочу понять какую барлуху бы понадобилось поставить чтобы добиться этих "170х".

[Старый]

Как это примерно 170х ? В угловых попугаях это сколько ? Хочу понять какую барлуху бы понадобилось поставить чтобы добиться этих "170х".

Если говорить о кропе 1,6 фокусное 600мм примерный эквивалент х21-22, делите х170 получите кратность ЛБ.   
Вот одиночники, думаю места узнаваемые.
Невзирая  на качество, прикиньте какую ЛБ нужно для фокусного 600мм и кропа 1,6.
Всё та же связка 1206 и 650Д. 

[Старый]

В подтверждение моих слов и расчётов - какому окуляру примерно соответствует ЛБ х2 на 1206.
ЛБ х2 примерно соответствует изображению окуляра 13-14мм.
ЛБ даёт перевёрнутое изображение относительно окуляра.

[Andrey Star]

Для 1206 примерно х170 - Пентакс 3,5мм.

семи-апо фильтр не пробовали от баадер?