Почему законы физики такие, а не другие?

[Skipper_NORTON]

Вначале было....  Нет, не "слово", а Планковская эпоха Вселенной.
 
Именно в эту эпоху, и сформировались такие законы физики, которые мы и видим.
К примеру -
1) обычная материя состоит из протонов-нейтронов-электронов (почему не из 4-х, 5-ти и т.д. типов?)
2)  протон по массе больше электрона в 1800  раз  (почему не в другое количество?),
3)  есть 4 типа фундаментальных сил - гравитационное, электромагнитое, слабое, сильное (почему не 5-ти типов?)
4) из кварков состоят протоны (почему не электроны?) 
 
И т.д.  таких вопросов,  может быть множество. 
Сам по себе вопрос,
Почему законы физики такие (как мы видим), а не другие? 
 
вообще говоря, далеко не детский, как это может показаться некоторым на первый взгляд.
 
На него может быть несколько ответов, а некоторые из них, могут быть такими -
 
1) потому что есть некая причина, по которой Вселенная могла иметь ТОЛЬКО такие законы физики
(в единственном их экземпляре и толковании) - именно потому мы такую Вселенную и видим. 
 
если это, же 1-е неверно, то существует некое лишь конечное количество вариантов законов физики,
которые могли реализоваться во Вселенной, и
 
2) реализовалась лишь одна Вселенная, с именно такими законами, эта реализация могла произойти с ненулевой
вероятностью, и именно поэтому мы такую Вселенную и наблюдаем,
 
3) реализовались все возможные варианты Вселенных, со всеми возможными законами физики, но мы, как наблюдатели,
могли попасть именно в нашу - с ненулевой вероятностью.  В таком случае, существуют и параллельные
Вселенные, с другими законами физики, но неизвестно, есть ли возможность туда попасть или как то их изучать.
 
Так что же произошло, в Планковскую Эпоху Вселенной, какие будут идеи? 
 

[victorpetrov]

Вначале было....  Нет, не "слово", а Планковская эпоха Вселенной.

А она-то откуда взялась?

[СТРОБОСКОП]

Почему законы физики такие (как мы видим), а не другие? 

Потому, что такие законы обеспечивают возможность развития и существования вселенной уже в течении 13.8 млрд. лет. (может есть подобные варианты с другими законами, но мы про них не знаем.)

[Skipper_NORTON]

А она-то откуда взялась?

 
 
Не знаю. Ниоткуда.  Просто это самая ранняя эпоха Вселенной, раньше ничего не было. 
 

может есть подобные варианты с другими законами, но мы про них не знаем

 
 
Тогда верен мой 3-й предложенный вариант. 
 

[Дмитрий Вибе]

У кого-то в лекции видел такой замечательный вариант этого вопроса: "Почему у моих родителей родился именно я?"

[victorpetrov]

Не знаю. Ниоткуда.  Просто это самая ранняя эпоха Вселенной, раньше ничего не было. 

Вот оттуда и надо начинать. А так, с полпути, вряд ли что-то получится.

[Skipper_NORTON]

Почему у моих родителей родился именно я?

 
Этот вопрос гораздо проще. Если "я" - это просто одно из конечного количества сознаний (разумов),
существующих во Вселенной, то с какой то ненулевой вероятностью, я просто могу быть тем кем я есть.
 
С вопросом "почему законы физики такие"  всё сложнее.
"Вселенная" - по определению, может включить в себя, всё что возможно. 
А мы наблюдаем только Вселенную, только с такими определенными законами, только в одном варианте.
 
Тонкая настройка Вселенной — концепция в теоретической физике, согласно которой в основе Вселенной
и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант,
входящих в физические законы. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9

учёные (Мартин Рис, Леонард Сасскинд, Виктор Стенджер, Игорь Новиков, Андрей Линде и др.) считают
тонкую настройку случайным образованием в гипотетической мультивселенной. Суть этой гипотезы состоит в том,
что существует огромное множество (не менее 10^500) вселенных (или областей мультивселенной) с всевозможными
значениями констант и начальных условий. 
 
Если же никакой мультивселенной нет, а есть только одна -
то должна существовать некая причина, по которой Вселенная могла иметь ТОЛЬКО такие законы физики
(в единственном их экземпляре и толковании). 
 
Может быть, эта причина - состоит в том, что только с такими законами физики могла развиться
разумная жизнь.  Но это трудно себе представить, потому что кажется, что самих вариантов
законов физики, может быть бесконечное количество. 
   
Так что, если изучить, что могло происходить в планковскую эпоху Вселенной, то можно понять,
существует ли мультивселенная.
 

[victorpetrov]

Так что, если изучить, что могло происходить в планковскую эпоху Вселенной, то можно понять, существует ли мультивселенная.

Планковская физика - уже физика Вселенной. В другой - будет другой планковский набор величин.

[konstkir]

Skipper_NORTON, а чем Вам не нравится антропный принцип.
У него альтернатив, похоже, нет.. если не признавать Боженьку.. или Дьявола..

[Дмитрий Вибе]

это трудно себе представить, потому что кажется, что самих вариантов
законов физики, может быть бесконечное количество.

"Трудно представить" и "кажется" — не научные критерии.

[-Юрий-]

Может быть, эта причина - состоит в том, что только с такими законами физики могла развиться
разумная жизнь.  Но это трудно себе представить, потому что кажется, что самих вариантов
законов физики, может быть бесконечное количество.

Даже при небольшом количестве законов природы возникает бесконечное количество вариантов. Ибо, как говорил М.В.Ломоносов -
Натура тем паче всего удивительна, что в простоте своей многохитростна и от малого числа причин произносит неисчислимые образы свойств, перемен и явлений.

[WoC]

Именно в эту эпоху, и сформировались такие законы физики, которые мы и видим.
К примеру -
1) обычная материя состоит из протонов-нейтронов-электронов (почему не из 4-х, 5-ти и т.д. типов?)
2)  протон по массе больше электрона в 1800  раз  (почему не в другое количество?),
3)  есть 4 типа фундаментальных сил - гравитационное, электромагнитое, слабое, сильное (почему не 5-ти типов?)
4) из кварков состоят протоны (почему не электроны?) 
 
И т.д.  таких вопросов,  может быть множество. 
Сам по себе вопрос,
Почему законы физики такие (как мы видим), а не другие? 

Начнут с конца. Вопросы Вы ставите правильные. Я так полагаю, что физики-"прикладники", имеющие узкую специализацию, такими вопросами голову себе не забивают, им и своей работы хватает. Такие общефизические, можно даже сказать философские, вопросы (о причинах и следствиях) могут возникать, разве что, у физиков-теоретиков и, что естественно, у философов.

1) названные Вами элементарные частицы - не "обычная материя", а лишь одна из её форм - вещество. К сожалению (или, наоборот, к счастью), не все частицы долгоживущие и поэтому они не могут (не успевают, либо не могут подолгу) образовывать структуры подобные атомам. А так, частиц подобных названных Вами - т.н. резонансов - огромное количество. Очевидно, есть некоторые условия образования частиц, от которых зависит продолжительность её стабильного автономного существования. Но это уже вопрос, касающийся строения самих частиц.
2) Этот вопрос тоже касается строения самих частиц. Очевидно, размеры, стабильность всех элементарных частиц, в том числе и резонансов, некоторым образом связана с их размерами и заключенной в них энергией электромагнитного поля. В связи с этим мы наблюдаем кратность этих параметров, равную 1836 (если не ошибаюсь) масс протона к электрону. Очевидно, все частицы очень близкие к протону и электрону по массе и размерам могут существовать достаточное для образования атомарных структур время.
3) Очевидно, все эти виды взаимодействия являются проявлением строения элементарных частиц, поскольку проявляются (действуют) они только лишь между частицами вещества. Для появления других видов взаимодействий нужны новые формы материи. Вот для кварков придумали новые виды зарядов и соответствующие им взаимодействия между ними. Расщепят кварки - придумают ещё что-нибудь.
4) Электрон просто пока не удавалось расщепить ввиду его малости. Нет у физиков пока такой "пули", чтобы раздробить электрон на части. Но то, что мы могли бы получить в результате расщепления  электронов вовсе может отличаться от т.н. "кварков".

[ulitkanasklone]

Мне не нравится "антропный принцип". Он похоже придуман, чтобы оправдать мертворожденную "инфляцию". Если бы автор изучал в институте диалектический материализм, то можно было бы поспорить. Но те времена прошли.

[konstkir]

Все наоборот. Инфляция оправдывает, дает научное обоснование антропному принципу. Да и теория струн тоже. Логичной научной альтернативы ему даже близко нет.

[ulitkanasklone]

Пока никакого серьезного объяснения почему инфляционный взрыв попал в точности во Фридмана нет. И это отдает мистикой похуже , чем гипотеза Бога.

[konstkir]

"Попал  во Фридмана" инфляция как раз объясняет, т.к. объясняет зародыш нашей Вселенной и его раздувание.
Не объясняет все законы и параметры нашей Вселенной. Помогает модель Мультиверса и антропный принцип. Но, конечно, детали еще далеко впереди.

[ulitkanasklone]

Почему законы физики такие (как мы видим), а не другие? 

Может быть правильнее задать вопрос ,а зачем законы физики нужны человечеству и зачем оно их изучает? На этот вопрос можно дать внятный ответ. Человечество изучает законы, чтобы их использовать для своего развития и менять саму Природу. Почему законы принимают именно такой вид в виде математических формул , это уже особенность структуры человеческого мозга.
Это очень удобно. Но кстати законы физики и химии  разные в силу специфики . описывать скажем  поведение молекул на уровне квантовой механики это слишком сложно.

[ulitkanasklone]

антропный принцип это не физический закон. Скорее заплатка в космологической теории. Эвристическая.
Если есть статьи, где объясняется почему инфляция в точности переходит в наблюдаемую вселенную, то было бы интересно почитать.

[jet]

АП отдает рекурсией и демагогией. Особенно по части (не-)существования наблюдателя.
Сам Дирак предполагал изменения констант со временем. Его большие числа это что, нумерология, или попытка найти закономерности?
Др дело что "изменения констант со временем" так же возможно узаконить, если будет необходимость 

 

[konstkir]

антропный принцип это не физический закон. Скорее заплатка в космологической теории. Эвристическая.
Если есть статьи, где объясняется почему инфляция в точности переходит в наблюдаемую вселенную, то было бы интересно почитать.

Вся ТИ и есть теоретическое объяснение перехода в нашу Вселенную, во многом подтвержденная экспериментально.
АП это не закон, а именно принцип, ближе к философскому.
Хорош тем, что лучшего нет.